Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 2-312/2013
Дело № 2-312/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием истицы Кравцовой Г.С., ее представителя Сироткина А.Г. (по доверенности), рассмотрев 15.05.2013 в р.п. Нововаршавка Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Г.С. к Квашниной И.В. об оспаривании сделки дарения и взыскании долга по договору купли-продажи жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
В Нововаршавский районный суд Омской области обратилась Кравцова Г.С. с исковым заявлением к Квашниной И.В. о взыскании денег по договору купли-продажи жилого помещения. В обоснование иска указала, что являлась собственницей 5/8 долей в квартире по адресу: <адрес>. По устной договоренности с Квашниной И.В. решили оформить куплю-продажу указанных 5/8 долей квартиры договором дарения. При этом договорились о цене в <данные изъяты> руб. с рассрочкой уплаты на 1 год. После оформления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ДД.ММ.ГГГГ от Квашниной И.В. Кравцова Г.С. получила деньги в сумме <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. Оставшиеся <данные изъяты> руб. Квашнина И.В. выплачивать отказывается, от встреч уклоняется. Со ссылкой на ч. 2 ст.170 ГК РФ истица полагает, что договор дарения является притворной сделкой, в действительности была заключена сделка купли-продажи долей в жилом помещении. В связи с указанным на основании ст. 454 ГК РФ Кравцова Г.С. просила признать совершенную сделку дарения указанных 5/8 долей жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ответчицы в пользу Кравцовой Г.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты договора купли-продажи жилого помещения. Кроме того, по мнению истицы, она имеет право на получение согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ вправе взыскать с Квашниной И.В. судебные расходы по участию представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Кравцова Г.С. и ее представитель Сироткин А.Г. требования иска поддержали полностью, просили об удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кравцовой Г.С. к Квашниной И.В. об оспаривании сделки дарения 5/8 долей в квартире по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки, признанию недействительной государственной регистрации за Цапинским В.А. права собственности на 5/8 долей спорного жилого помещения, оставлено без удовлетворения. При этом согласно указанному решению, вступившему в законную силу, установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кравцова Г.С. подарила Брюшковой (после заключения брака Квашниной) И.В. 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является притворной сделкой, а стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа. Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества стороны определили цену сделки в <данные изъяты> руб. с отсрочкой ее уплаты на 1 год. Решением суда также установлено, что Квашнина И.В. свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости частично исполнила, передав Кравцовой Г.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчица Квашнина И.В. в с судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в иске.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в отсутствие Квашниной И.В.
Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовой Г.С. и Квашниной (до заключения брака Брюшковой) И.В. был заключен договор купли-продажи 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с отсрочкой платежа по сделке на 1 год. Стороны определили продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., при этом во исполнение своих обязательств как покупателя по сделке Квашнина И.В. выплатила Кравцовой Г.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства принимаются судом во внимание как доказанные в силу требований п. 2 ст. 62 ГПК РФ, поскольку были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, Кравцова Г.С. свои обязательства по договору купли-продажи передать Квашниной И.В. жилое помещение выполнила в полном объеме, тогда как Квашнина И.В. обязанность оплатить полученное по сделке исполнила лишь частично, оплатив за проданной ей товар <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., оговоренных ранее.
Следовательно, задолженность Квашниной И.В. по сделке перед Кравцовой Г.С. составляет <данные изъяты> руб. Доказательств обратного ответчицей согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, требование истицы о взыскании с Квашниной И.В. денег в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим суд находит обоснованным и требование истицы о взыскании с Квашниной И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет суммы взыскиваемых процентов в размере 53 441.67 руб. у суда не вызывает сомнений и принимается как обоснованный.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу Кравцовой Г.С. также надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые является разумными, соответствуют объему продленной работы, необходимость поездок из <адрес> в р.<адрес> для участия в судебном заседании. Также обоснованным признается требование о взыскании расходов истицы в сумме <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности на имя представителя.
Однако, суд не может согласиться с требованиями Кравцовой Г.С. к Квашниной И.В. об оспаривании сделки договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как решением Кировского районного суда <адрес> данная сделка признана куплей-продажей недвижимого имущества, а также соответствующей требованиям действующего законодательства о данных сделках.
Таким образом исковое заявление Кравцовой Г.С. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кравцовой Г.С. к Брюшковой И.В. об оспаривании сделки дарения и взыскании денег по договору купли-продажи недвижимости удовлетворить частично.
Взыскать с Квашниной И.В. в пользу Кравцовой Г.С. деньги в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей в счет оплаты 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 24.01.2011, а также <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Квашниной И.В. в пользу Кравцовой Г.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2013
