Решение от 21 августа 2013 года №2-312/2013

    Дело № 2-312/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                           21 августа 2013 года
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                          Стеций С.Н.,
 
    при секретаре                                                                                 Сумбаевой Я.Е.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Всегодического сельского потребительского общества Гудалина А.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2013 года, выданной сроком на три года,
 
    ответчиков: Руссу О.Е., Киселевой О.И.,
 
    представителя ответчиков - адвоката Сачук Т.М., действующей по ордерам № и № от Дата обезл.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Всегодического сельского потребительского общества к Руссу О.Е., Киселевой О.И. о взыскании ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Всегодическое сельское потребительское общество обратилось в суд с искомо взыскании недостачи с Руссу О.Е., Киселевой О.И. в сумме ..... с каждой, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....
 
    В обоснование требований, поддержанных в судебном заседании, представителем истца указано, что 25.06.2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № 19 ..... Материально-ответственными лицами, являлись Руссу О.Е. и Киселева О.И. В результате данной инвентаризации была выявлена недостача в размере .....
 
    Согласно сличительной ведомости ответчики согласились с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации в установленные законом сроки никто из работников не обжаловал.
 
    11.07.2012 года Руссу О.Е. и Киселева О.И. внесли в кассу Всегодического сельпо по .... каждая. На момент подачи настоящего искового заявления в суд погашение задолженности более ответчиками не производилось.
 
    Таким образом, задолженность перед Всегодическим сельским потребительским обществом по недостаче, образовавшейся в результате инвентаризации от 25.06.2012 года составляет в сумме ...., которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях. Принятые истцом меры досудебного решения вопроса о полном погашении допущенной недостачи положительных результатов не дали. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
 
    Ответчики Руссу О.Е., Киселева О.И. и их представитель адвокат Сачук Т.М. иск не признали, пояснили, что согласно трудовым договорам Киселева О.И. и Руссу О.Е. были приняты на работу во Всегодическое сельское потребительское общество на должность продавцов в магазин № 19 в .... - 16 марта 2012 года. В этот же день с ними был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Однако при приеме на работу - 16.03.2012 года, в нарушение п.1.5 и п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49, инвентаризация товара в магазине не проводилась.
 
    Какой остаток товара и на какую денежную сумму был в магазине на день приема их на работу, неизвестно.
 
    Инвентаризация материальных ценностей в магазине проводилась 02.03.2012 года, в которой принимали участие: Киселева О.И., ФИО1, ФИО2
 
    Также пояснили, что в магазине № 19 в .... кроме Киселевой О.И. и Руссу О.Е. постоянно работали в качестве заведующих заведующих: в марте - ФИО1, апреле, мае, июне - ФИО7, которые принимали товар и имели доступ к кассе.
 
    Кроме того, пояснили, что 25.06.2012 года инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями, с участием посторонних лиц, не являющихся членами инвентаризационной комиссии: юриста ФИО3, бухгалтера ФИО4, заведующей магазина ФИО7 При этом члены инвентаризационной комиссии проверяли фактическое наличие товароматериальных ценностей без непосредственного участия материально-ответственных лиц. В этот день Киселева О.И. всю рабочую смену находилась за кассой и отпускала товар покупателям, а также принимала поступающий в магазин товар, а продавец Руссу О.Е. была допущена к пересчету промышленных товаров и лимонада. На склад, где находилось наибольшее количество товара, их не допустили, перерасчетом занимались бухгалтера. Магазин во время инвентаризации как 02.03.2012 года, так и 25.06.2012 года продолжал работать в обычном режиме.
 
    С результатами ревизии, с размером ущерба они не согласны, считают, что их вины в образовавшейся в магазине недостаче нет.
 
    Сличительные ведомости от 02.03.2012 года и 25.06.2012 года они подписали в силу своей юридической неграмотности.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами и дела и не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами, Руссу О.Е. и Киселева О.И. на основании распоряжений №5 и №6 от 16.03.2012г. соответственно приняты на работу во Всегодическое сельское потребительское общество в качестве продавцов в магазин № 19 д. .... с 16.03.2012г. (л.д.8,10). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела трудовыми договорами №1 и № 2 от 16.03.2012г. (л.д.11,12).
 
    16 марта 2012 года Всегодическое потребительское общество заключило с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому Руссу О.Е. и Киселева О.И. принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, отпуска, приемки, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.14-15)..
 
    На основании распоряжения руководителя по Всегодическому сельпо № от 25.06.2012 года проведена инвентаризация ценностей в магазине № в д. Ручей. (л.д. 19).
 
    По результатам проведенной инвентаризации, в магазине была выявлена недостача на сумму ..... С результатами ревизии ответчики были ознакомлены, что подтверждается собственноручными подписями в сличительной ведомости от 25.06.2012г. (л.д.53).
 
    Трудовые отношения между сторонами прекращены с 09.07.2012 года в связи с утратой доверия (л.д. 63,64).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возлагается обязанность доказывать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление её результатов урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.
 
    В соответствии с п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).
 
    Согласно п.2.2 Методических указаний проверка, фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что при увольнении ранее работавших продавцов в магазине № 19 в .... и принятии 16 марта 2012 года на работу продавцов Руссу О.Е., Киселевой О.И., заключении с ними договора о полной материальной ответственности, фактически произошла смена материально-ответственных лиц.
 
    Однако, вопреки требованиям закона, 16 марта 2012 года инвентаризация материальных ценностей не проводилась.
 
    Наличие имущества на дату принятия на работу и заключения договора о полной материальной ответственности продавцов никто не проверял.
 
    Ссылка представителя истца на то, что инвентаризация материальных ценностей происходила 02 марта 2012 года, на которой Киселева О.И. и Руссу О.Е. присутствовали, является необоснованной, так как Киселева О.И. и Руссу О.Е. были приняты на работу истцом только 16 марта 2012 года. На момент инвентаризации 02.03.2012 года ответчики с истцом в трудовых отношениях не состояли. С 02.03.2012 года по 16.03.2012 года договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. Следовательно, присутствие Киселевой О.И. и Руссу О.Е. при проведении инвентаризации 02.03.2012 года каких-либо последствий для них не порождает.
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров № 3 от 02.03.2012 года, товар принимали: Киселева О.И., ФИО1, Руссу О.Е., ФИО2, которые не являлись материально ответственными лицами и не состояли в трудовых отношениях с истцом (л.д. 91,92).
 
    Таким образом, Всегодическим потребительским обществом размер материальных ценностей, передаваемых вновь созданной бригаде - Киселевой О.И. и Руссу О.Е. не определен.
 
    Данные обстоятельства лишают возможности суд установить в каком объеме и на какую сумму был принят товар материально-ответственными лицами Руссу О.Е. и Киселевой О.И.
 
    Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что они работали во Всегодическом сельпо, развозили товар по магазинам. В магазине № 19 в .... товар принимала заведующая ФИО7. Также пояснили, что в момент проведения ревизии 25 июня 2012 года магазин работал. Киселева О.И. стояла за кассой, обслуживала покупателей.
 
    Свидетель ФИО1 показала суду, что она работала в магазине № 19 в .... в марте 2012 года в должности заведующей без оформления трудовых прав и обязанностей. 02 марта 2012 года и в течение всего месяца она принимала товар, подписывала накладные.
 
    Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность Киселевой О.И. и Руссу О.Е.
 
    Истцом не доказана вина Киселевой О.И. и Руссу О.Е. в причинении ущерба, противоправность их поведения, наличие причинно-следственной связи.
 
    Установленный истцом материальный ущерб не может быть признан достоверным.
 
    Исходя из изложенного, оснований для взыскании с Киселевой О.И., Руссу О.Е. в пользу Всегодического потребительского общества недостачи, выявленной 25.06.2012 года в ходе проведения инвентаризации, товарно-материальных ценностей, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Всегодического сельского потребительского общества к Руссу О.Е., Киселевой О.И. о взыскании недостачи, образовавшейся по итогам проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей, в размере .... с каждого из ответчиков, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                      С.Н. Стеций
 
    Справка:
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 26 августа 2013 года.