Решение от 13 марта 2013 года №2-312/2013

    Дело № 2-312/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.п. Залукокоаже          24 апреля 2013 года
 
    Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Фриева Ж.А.,
 
    при секретаре Ашракаевой М.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумаева Х.З. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской республике о взыскании из средств казны Российской Федерации денежной компенсации в размере № рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти
 
установил:
 
    Истица Гумаева Х.З. обратилась в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кабардино-Балкарской республике компенсации морального вреда в размере № рублей, за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, мотивируя свои исковые требования нижеследующим.
 
    Согласно справке о реабилитации № от 00 мая 1994 года, истица была реабилитирована в 1991 году, как лицо, подвергшееся политическим репрессиям по национальному признаку в марте 1944 года. Как указано в справке о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод, с ДД.ММ.ГГГГ по март 1957 года Гумаева Х.З. находилась под надзором органов внутренних дел СССР, общий срок незаконного ограничения её прав и свобод составил 13 лет. Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессии», статус жертвы приобретается на основании справки, выданной компетентными органами. Таким образом, дату её правоотношений следует исчислять с 1994 года, то есть с момента выдачи справки о реабилитации. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» указано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ является составной частью ее правовой системы. Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения норм Конвенции и Протоколов к ней, в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», в котором указано, что: 1) в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий; 2) если этот пробел не будет устранен, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения морального вреда каждому из заявителей.
 
    Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном порядке, истица считает, что в отношении неё была нарушена статья 1 Протокола №1 Конвенции. С 01 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена. Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола №1 и Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ.
 
    Истице пришлось на протяжении более чем 13 лет жить в ужасных антисанитарных условиях, находиться под жестким контролем органов внутренних дел, подвергаться унижениям, как со стороны власти, так и отдельных граждан СССР, поскольку государство причислило её к числу сочувствующих (и пособников) «изменников Родины». В связи с изложенным, истица просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР из средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда № рублей.        
 
    Истица Гумаева Х.З. представила суду заявление, которым просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия с участием ее представителя Башиевой М.М.     
 
    Представитель истицы Гумаевой Х.З. - Башиева М.М. направила в суд заявление, которым просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия, указав при этом, что полностью поддерживает исковые требования Гумаевой Х.З., по основаниям, изложенным в иске, и просит их удовлетворить.
 
    Ответчик-Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.
 
    Руководствуясь частью 4, частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать по следующим основаниям:
 
    -Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Льготы, которые установлены данным законом в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред;
 
          -обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., которая применяется на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года. Моральный вред истцу был причинен до введения данной нормы, следовательно, в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, она применению не подлежит.
 
          -ссылку истца на применение по настоящему спору положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции нельзя признать обоснованной, поскольку, право истца на денежную компенсацию морального вреда у него не возникло, ущемление прав истца на возмещение, которое он мог законно ожидать, не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом утверждается в иске, не имеется.
 
    - ссылка истца на Постановление Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» является несостоятельной, так как, присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от 11 декабря 1997 года, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением. Между тем в Российской Федерации был принят комплекс эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жертв политических репрессий. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2010г. №4-П, решения Европейского Суда по правам человека применяются только в той части в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие;
 
    -Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации, соответственно, требования к казне Российской Федерации необоснованные.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
 
    Из справки о реабилитации №, выданной в мае 1994 года следует, что Гумаева Х.З., 1932 года рождения, является лицом, подвергшимся в марте 1944 года репрессиям органами НКВД по политическим мотивам в административном порядке на основании Постановления ГКО СССР от 31.01.1944г. и 05.03.1944г., Указа ПВС СССР от 08.04.1944г., реабилитированным на основании п. «в» статьи 3 и части 1 статьи 1-1 Закон РФ от 18.10.1991г. №1761-1 « О реабилитации жертв политических репрессий».
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Ответственность за причинение морального вреда была впервые установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (статья 131), принятыми 31 мая 1991 года, которые не распространяли свое действие на отношения, возникшие до их принятия.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г., «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные илифизические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).
 
    Поскольку события, с которыми истица связывает причинение ей морального вреда, произошли до введения в действие Основ гражданского законодательства и Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в них нормы о возмещении морального вреда, не могут распространяться на возникшие ранее правоотношения.
 
    Вместе с тем, порядок и последствия реабилитации жертв политических репрессий установлены Федеральным законом от 18 октября 1991 г. N 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий».
 
    Указанный закон принимался в целях посильной компенсации со стороны государства материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам. Между тем, используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. Однако, именно в связи с тем, что целью принятия закона была посильная (исходя из финансовых возможностей государства) компенсация и морального и материального вреда, законодатель предусмотрел наряду с возмещением имущественного вреда также ряд других мер, направленных на возмещение, в том числе неимущественного вреда. Иное толкование норм Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий», как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствует Конституции Российской Федерации.
 
    Приведенная выше правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П и от 3 июля 2007 г. N 523-О-П.
 
    Таким образом, установленные Федеральным законом от 18 октября 1991 г. N 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий», механизмы компенсации направлены на возмещение со стороны государства, как материального, так и морального вреда, лицам, подвергшимся политическим репрессиям, в связи с чем, предъявление истцом самостоятельных, не предусмотренных данным законом, требований о возмещении морального вреда является необоснованным.
 
    Кроме того, ссылка заявителя на Постановление Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым, по мнению заявителя, были разрешены аналогичные требования, подлежит отклонению по следующим причинам.
 
    Как следует из содержания данного постановления, основанием для его принятия послужило то, что приняв закон Грузии от 11 декабря 1997г. «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, однако, такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство не предпринимало в течение 11 лет.
 
    Именно это бездействие Грузии было расценено Европейским Судом по правам человека, как нарушающее статью 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключенной в г. Риме 04 ноября 1950г., с изменениями от 13 мая 2004г., далее по тексту Конвенция) и статью 1 Протокола №1 (подписанного в г. Париже 20 марта 1952г.), в связи с чем, заявителям по данному делу и была присуждена денежная компенсация морального вреда, который им был причинен в результате данного бездействия государства.
 
    Таким образом, Европейский Суд по данному делу не присуждал заявителям К. Киладзе и Ю. Киладзе денежной компенсации морального вреда за причиненные им страдания в результате применения к ним политических репрессий, а присудил компенсацию за моральный вред, причиненный длительным непринятием законодательства, регламентирующего размер и правила выплаты компенсации неимущественного вреда жертвам политических репрессий.
 
    Вопрос о сумме компенсации за сами политические репрессии находился вне сферы рассмотрения Европейского Суда, поскольку последний указал, что государства располагают широкой свободой усмотрения, в том числе и относительно степени такой компенсации (пункт 58 Постановления Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»).
 
    В Постановлении также указано, что договаривающиеся стороны Конвенции не несут конкретных обязательств по исправлению несправедливости или ущерба, причиненных их предшественниками (пункт 53).
 
    Аналогичные по смыслу выводы содержатся в Постановлениях по делу «Волькенберг и другие против Польши»(№50003/99), а также по делу «Броневски против Польши» (№31443/96), в которых Европейский Суд указал, что в ситуации смены политического и экономического режима государство пользуется широкой свободой усмотрения, и в подобном контексте могут даже возникнуть ситуации, когда отсутствие какой-либо компенсации за политические репрессии будет сочтено совместимым с требованиями статьи 1 Протокола №1 (пункт 60 Постановления по делу «Волькенберг и другие против Польши» №50003/99 от 04.12.2007г.).
 
    Российским законодательством, как указано выше, с 1991 года, одновременно с признанием права граждан, подвергшихся политическим репрессиям, на реабилитацию, был установлен комплекс мер, направленных на посильную (с учетом финансового состояния государства) компенсацию причиненного им материального и морального ущерба. Объем и порядок выплаты такой компенсации устанавливается исключительно по усмотрению самого государства, в рамках Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий» и даже если он представляется незначительным, данное обстоятельство само по себе не может считаться нарушением Конвенции, что следует из приведенных выше правовых позиций Европейского Суда.
 
    Следовательно, выводы Европейского суда в Постановлении по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» от 2 февраля 2010 года, не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и довод истца о том, что в данном деле были разрешены аналогичные требования, является несостоятельным.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате применения политических репрессий, не могут быть удовлетворены.
 
    Поскольку истица, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при вынесении решения с неё не подлежит взысканию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Отказать Гумаева Х.З. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской республике о взыскании из средств казны Российской Федерации денежной компенсации в размере № рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2013 года.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР         Ж.А. Фриева