Решение от 16 апреля 2013 года №2-312/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-312/2013
 
    16 апреля 2013 года                город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия, в составе:
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова Р.М., Рысмендиева Т.Т. к Киштееву В.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, при участии:
 
    истца Рысмендиева Т.Т.,
 
    представителя истцов - Ситникова О.Н.,
 
    представителя ответчика по доверенности Грачева Е.И.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вильданов Р.М. и Рысмендиев Т.Т. обратились в суд с иском к Киштееву В.В. о возмещении материального и морального возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Рысмендиев Т.Т., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Вильданову Р.М., двигался в сторону <адрес>. Киштеев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по этой же дороге во встречном направлении и при повороте налево, выехал на полосу встречного движения не предоставив Рысмендиеву Т.Т. преимущественное право проезда в зоне действия дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Киштеев В.В. нарушил п. 8.1, 8.6, 8.9, 10.1 ПДД. Автомашина <данные изъяты> получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> За получение заключения экспертизы было оплачено <данные изъяты>. Страховая компания в пределах страховой суммы произвела выплату Вильданову Р.М. в размере <данные изъяты>. Не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты>. В связи с причиненными Рысмендиеву Т.Т.в результате ДТП <данные изъяты>, он до настоящего времени нуждается в <данные изъяты> не работал, следовательно утратил возможность получения дохода от трудовой деятельности. Рысмендиев Т.Т. использовал данное транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности. Вильданов Р.М. просит суд взыскать с Киштеева В.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, услуги юриста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. Рысмендиев Т.Т. просит суд взыскать с Киштеева В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину.
 
    В ходе судебных разбирательств истцы неоднократно уточняли и изменяли исковые требования.
 
    Окончательные требования Вильданова Р.М. были о взыскании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на юриста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Окончательные требования Рысмендиева Т.Т. были о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, услуг юриста в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины. Требования в части взыскания утраченного заработка мотивирует тем, что он утратил возможность осуществлять трудовую деятельность на <данные изъяты>. Утраченный заработок рассчитал исходя из размера МРОТ.
 
    В судебном заседании истец Рысмендиев Т.Т. исковые требования поддержал, указав, что он двигался на машине Вильданова Р.М. прямо, тогда как ответчик, двигаясь во встречном направлении на автомашине <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота перед ним начал маневр поворота налево, выехав на его полосу движения. Дальше не помнит. В результате ДТП у него была <данные изъяты>. От госпитализации отказался.
 
    Истец Вильданов Р.М. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца Вильданова Р.М. по доверенности и истца Рысмендиева Т.Т. по ходатайству Ситников О.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Киштеев Т.Т. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он следовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по дороге <адрес>. На 4 км. автодороги он решил повернуть налево. Впереди из-за горы увидел отсвет встречного автомобиля и решил, что успеет совершить маневр поворота. В момент поворота увидел перед собой свет фар и произошел удар. Акт осмотра транспортного средства составлен в его отсутствие и без его уведомления. Требования Рысмендиева Т.Т. о взыскании <данные изъяты> не отвечают требованиям разумности и справедливости. Справка № организация не содержит в себе степень <данные изъяты>, не подтверждает получение этих телесных повреждений в результате ДТП, а <данные изъяты> вообще не является травматическим. Он является не работающим, не имеет никакого движимого или недвижимого имущества, что просит учесть и уменьшить размер ущерба. Пункты 8.6, 10.1 и 10.5 ПДД вообще не относятся к ДТП. В то же время истец нарушил п. 10.1 ПДД, неправильно выбрав скоростной режим в темное время суток, при ограниченной видимости рельефа местности и был не в состоянии предотвратить столкновение. Считает, что ДТП было не только по его неосторожности, но и по неосторожности водителя Рысмендиева Т.Т. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель ответчика по доверенности Грачев Е.И. согласен с иском Рысмендиева Т.Т. и то только в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и по государственной пошлине. В остальной части с иском не согласен и просит в удовлетворении иска отказать. По утраченному заработку при беседе с <данные изъяты>, где Рысмендиев Т.Т. осуществляет свою деятельность, он установи, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> почти не велась из-за больших морозов. Ущерб Вильданова Р.М. ничем не подтвержден. Полагает, что товарные чеки подложные и отсутствуют кассовые чеки. В акте выполненных работ все правильно, но в них ничего нет об установке запасных частей, помимо этого указано, что крыло отремонтировано, а истец их приобретал новые. В результате ремонта стоимость машины возросла, и истец, продав её, обогатился. Рысмендиев Т.Т. сам нарушил скоростной режим, тормозной след отсутствует, что и вызвало эти последствия.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Ч. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 4 км. автодороги <адрес> автомашина <данные изъяты> под управлением Киштеева В.В. и принадлежащая ему же, при повороте налево совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Рысмендиева Т.Т., принадлежащей Вильданову Р.М. и двигавшейся во встречном направлении.
 
    Согласно схемы места дорожно- транспортного происшествия столкновение произошло на встречной для автомашины под управлением Киштеева В.В. полосе движения, в 4,2 метра до начала пересечения со второстепенной дорогой. На дороге имеется до пересечения со второстепенной дорогой и после дорожная разметка 1.1. - сплошная линия. Место столкновения в зоне действия данной дорожной разметки.
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по организация 2 Киштеев В.В. был признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Данное постановление вступило в законную силу 23.01.2012г.
 
    П. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    П. 1.3. указанных правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ» пересекать дорожную разметку 1.1. запрещено.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Киштеев В.В. при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке нарушил п. п. 13.12 и 1.3 Правил дорожного движения, начал маневр поворота не доезжая перекрестка, выехав на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой, при этом не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и двигавшемуся во встречном направлении.
 
    Данные нарушения состоят в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.
 
    Доказательств нарушения требований правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты>, состоящих в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, ответчиком и его представителем не предоставлено.
 
    Ссылка на превышение скоростного режима Рысмендиевым Т.Т. несостоятельна, так как доказательств превышения скорости не предоставлено.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Вильданову Р.М. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киштеева В.В. причинен вред, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.
 
    В подтверждение расходов на восстановление автомашины истцом предоставлены:
 
    - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>;
 
    - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>;
 
    - Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>;
 
    - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Доводы о недействительности товарных чеков суд находит несостоятельными, поскольку они заверены печатью предпринимателя, осуществившего продажу, в них указано что продано и за какую цену. Доказательств того, что данные запасные части фактически не приобретались стороной ответчика не предоставлено.
 
    Согласно схемы места дорожно- транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила <данные изъяты>.
 
    Перечень повреждений у автомашины <данные изъяты>, полученных в результате ДТП был так же установлен в ходе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ оценщиком А.А.
 
    Перечень повреждений соответствует данным первоначального осмотра, локализации удара, в связи с чем данный акт не вызывает у суда сомнений и берется за основу.
 
    Так же, предоставлен договор заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на выполненные работы к данному договору и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП свидетель 1 произвела ремонт автомашины <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и данная сумма была оплачено Вильдановым Р.М. Работы, произведенные по указанным документам носят кузовной характер.
 
    Перечень работ, выполненных по указанному договору заказ- наряда соответствуют повреждения, установленным в ходе первоначального осмотра автомашины и акту осмотра транспортного средства и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на выполнение данных работ в сумме <данные изъяты>, подлежат полному возмещению.
 
    Оценивая же перечень приобретенных запасных частей, суд полагает не подлежащими возмещению стоимость телевизора- <данные изъяты>, одного крыла - стоимостью <данные изъяты> и запасной части стоимостью <данные изъяты>, название которой прочитать не удалось
 
    Названия «телевизор» не фигурирует не в первоначальном осмотре, не в акте осмотра транспортного средства. Название детали, которое не удалось прочитать, не смог указать и представитель истца, в связи с чем установить, связано ли её приобретение с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, не представляется возможным. Иных доказательств, суду не предоставлено. В связи с этим требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    В отношении крыла, из товарных чеков следует, что приобреталось два крыла, тогда как в соответствии с договором заказ- наряда замена производилась только одного крыла, второе крыло ремонтировалось. В связи с этим данные расходы не обоснованы.
 
    В отношении остальных деталей, суд приходит к выводу, что их приобретение связано с восстановлением повреждений автомашины, полученных в результате данного дорожно- транспортного происшествия, поскольку их перечень согласуется с актом осмотра транспортного средства и первичного осмотра транспортного средства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на приобретение запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта обосновано было потрачено <данные изъяты>
 
    Однако, поскольку возмещению подлежат расходы, которые необходимо произвести для восстановлении транспортного средства, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, возмещение расходов на запасные части подлежит с учетом степени их износа.
 
    В соответствии с заключением автоэксперта А.А., № степень износа запасных частей составила <данные изъяты> Иных доказательств о степени износа транспортного средства суду не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, размер причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> (стоимость работ) + (<данные изъяты> (стоимость запасных частей: 50% (степень износа))= <данные изъяты>.
 
    В силу положений п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны застраховать гражданскую ответственность (ст. 3).
 
    При этом сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Подпунктом «в» пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Как следует, из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом, ему была перечислена страховая сумму в размере <данные изъяты>. Соответственно в части, превышающей произведенную страховую выплату, обязанность возмещения лежит на Киштееве В.В.
 
    В связи с чем, исковые требования Вильданова Р.М. в части возмещения ущерба, подлежат удовлетворению за счет Киштеева В.В. в размере <данные изъяты>, исходя, из расчета: <данные изъяты> где <данные изъяты> - ущерб, подлежащий возмещению истцу, <данные изъяты>- предельная страховая сумма.
 
    Разрешая требования Рысмендиева Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд приходи к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Истцом в подтверждение получения телесных повреждений в результате ДТП представлена справка №, выданная организация в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что у Рысмендиева Т.Т. имеется <данные изъяты>.
 
    Однако доказательств того, что данные травмы были получены в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.
 
    Показания свидетеля свидетель 2 о том, что после ДТП Рысмендиев Т.Т. <данные изъяты> пролежал у неё в связи с тем, что у него <данные изъяты>, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель не обладает необходимыми специальными познаниями, позволяющими ставить диагноз, устанавливать причинно- следственную связи между травмой и произошедшим событием.
 
    В соответствии с заключением эксперта №, имеющегося в материалах административного дела у Рысмендиева Т.Т. были обнаружены повреждения в <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Получение данных повреждений не исключается в результате данного ДТП.
 
    Иных доказательств суду не предоставлено.
 
    Таким образом, суду не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Киштеева В.В. дорожно- транспортного происшествия, Рысмендиев Т.Т. получил телесные повреждения, вызвавшие какое- либо расстройство здоровья или утрату общей трудоспособности, повлекшие в свою очередь утрату заработка Рысмендиевым Т.Т.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Рысмендиева Т.Т. в этой части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов.
 
    Как указано выше, Рысмендиев Т.Т. в результате ДТП получил телесные повреждения не причинившие вреда его здоровью, в связи с чем, безусловно испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, а именно молодой возраст (38 лет), в котором способность организма к заживлению велика, отсутствие у Киштеева В.В. умысла на причинение вреда здоровью Рысмендиеву Т.Т., материальное положение ответчика, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной причиненному вреду здоровью Рысмендиева Т.Т. и позволит загладить причиненные ему физические страдания, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.
 
    Разрешая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Рысмендиевым Т.Т. и Вильдановым Р.М. было оплачено по <данные изъяты> каждым ФИО по договорам на оказание юридических услуг по представительству в суде.
 
    При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом, участие представителя в 2 подготовках и 4 судебных заседаниях в Саяногорском городском суде, количество которых связано в связи увеличениями и изменениями исковых требований, частичное удовлетворению исковых требований.
 
    Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Вильданова Р.М. о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а Рысмендиева Т.Т. в размере <данные изъяты>.
 
    Оценивая требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимы и подлежат возмещению.
 
    В соответствии с квитанцией 000673 от ДД.ММ.ГГГГ Вильдановым Р.М. за оценку автомашины было оплачено <данные изъяты>.
 
    Поскольку проведение оценки связано с рассмотрением дела, данные расходы подлежат возмещению истцу.
 
    Как следует из материалов дела Вильдановым Р.М. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а Рысмендиевым Т.Т. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлине подлежат возмещению истцам пропорционально удовлетворенным судом требованиям ответчиком в размере <данные изъяты> Вильджанову Р.М. и <данные изъяты> Рысмендиеву Т.Т.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Вильданова Р.М., Рысмендиева Т.Т. к Киштееву В.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Киштеева В.В. в пользу Вильданова Р.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Киштеева В.В. в пользу Рысмендиева Т.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворение иска Вильданова Р.М. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> отказать.
 
    В удовлетворение иска Рысмендиева Т.Т. о взыскании утраченного заработка отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                        Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2013 года.