Решение от 05 февраля 2014 года №2-312/14

Дело № 2-312/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    5 февраля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.
 
    При секретаре Щербаковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Бойко ФИО16 к Лещеву ФИО17, Костенко ФИО18 о признании договоров купли продажи земельного участка, дарения доли домовладения действительными, признании недействительными заявлений о прекращении государственной регистрации прав на земельный участок и долю домовладения, признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности, обязании государственной регистрации права собственности на земельный участок и доли домовладения за умершей ФИО3
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бойко З.В. обратилась в суд с иском к Лещеву М.П., Костенко В.С. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на дом, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на недвижимость, расположенную в <адрес>, в <адрес>, принадлежавшую ФИО3, к генеральному директору ООО «Ломбард-Дельта-Трейд» ФИО4. Данные договоры являются недействительными, так как совершены ее матерью ФИО3, под влиянием обмана, введения в заблуждение и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших в момент оформления ею права собственности на полученное ею по наследству по завещанию недвижимое имущество в <адрес>, в <адрес>.
 
    Длительное время моя ФИО3 не регистрировала свое право собственности на недвижимость в Росреестре. В 2013 году она стала часто болеть, поэтому решила в августе 2013 года вплотную заняться оформлением своей недвижимости в соответствии с законом. Хождение по инстанциям для нее оказалось делом не простым, и она была очень рада, когда нашла специалиста, который согласился ей помочь за соответствующее вознаграждение.
 
    Этим специалистом оказалась ФИО5, представитель фирмы недвижимости «Азбука жилья», арендующая небольшое помещение для работы в фирме ООО «Ломбард-Дельта-Трейд», расположенного напротив Новороссийского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Госреестр) по <адрес>.
 
    Услуги по оформлению документов специалистом были оценены в 146 000 рублей. Таких денег у матери не было и сотрудники посоветовали ей обратиться в ООО «Ломбард-Дельта-Трейд» за займом под залог документов на недвижимость для оформления права собственности на жилой дом и землю. Залог документов был оформлен в ломбарде ООО «Ломбард-Дельта-Трейд» соответствующим договором на 6 месяцев (т.е. до предполагаемой даты возврата заемных средств). Сумма, которую мать должна была выплатить по прошествии 6 месяцев вместе с процентами составила бы 194 000 рублей.
 
    Истец изначально была против такого рискованного залога документов, но, так как работает в Геленджике, то не каждый день имеет возможность приезжать домой и, соответственно, контролировать процесс оформления документов постоянно не могла.
 
    Мать была очень обеспокоена, тем, что заложила документы на дом в ломбард, очень боялась потерять дом и остаться в таком возрасте на улице, потеряв все. Она даже приезжала к ней на работу и просила, чтобы оформила кредит, чтобы быстрее выкупить документы на дом и землю.
 
    После разговора с матерью, стала заниматься получением кредита. ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в Банке «ХОУМ- КРЕДИТ» в сумме 150 000 рублей на руки. В тот же день с матерью пошли в офис ломбарда ООО «Ломбард-Дельта-Трейд», чтобы расплатиться с ФИО4 и получить свои заложенные свидетельства о праве собственности на дом и землю. Но ФИО4 на заранее назначенную встречу не явился ни в тот день (ДД.ММ.ГГГГ г.), ни на следующий, телефон отключил. Так продолжалось несколько дней вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут после целого дня ожидания директора ООО «Ломбард-Дельта-Трейд» ФИО3 и истица передали ФИО4 в присутствии ФИО5 и другой сотрудницы (Эллы?) 156 000 рублей, из которых 146 000 руб.- оплата услуг специалиста по недвижимости ФИО5; 6800 руб. - проценты ломбарда, 3200 руб.- как сказали - оплата за документы по возвращению права на недвижимость моей матери.
 
    В их присутствии, после получения денег, ФИО4 и ФИО5 расписки и договоры порвали на мелкие кусочки, хотя маме свидетельства о праве собственности на руки не вернули, вследствие чего у них даже подтверждающих документов о выплате матерью долга ломбарду не осталось, благодаря незаконным действиям ФИО4 и специалиста ФИО5. Там же они сказали, что нужно еще пойти в Госреестр и до конца переоформить все заложенные документы теперь уже на фактическую собственницу, т. е. на ФИО3, в Госреестре ей скажут, когда можно будет забрать документы о праве собственности на её недвижимость.
 
    Затем ФИО3, специалист по недвижимости ФИО5 и директор ломбарда ФИО4 пошли в Госреестр (<адрес>) и подали какие-то документы. Свои обязательства перед ломбардом ее мать выполнила, и, как всякий честный человек, надеялась, что директор ФИО4 также выполнит свои обещания.
 
    Истица уехала в Геленджик на работу, договорившись, что документы в Росреестре заберут с матерью вместе ДД.ММ.ГГГГ года, когда у нее будет выходной.
 
    Но мама очень тревожилась и, не дождавшись выходного, сама пошла в Госреестр с просьбой, ускорить процесс оформления документов на переход права собственности на недвижимость (дом и землю под ним) опять к ней, мотивируя просьбу плохим состоянием здоровья. Сотрудники Росреестра в просьбе ей отказали, и там же она выяснила, что ФИО4 ввел её в заблуждение. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии он вовсе не подал заявление на получение документов на маму ФИО3, а подал документы на оформление в свою собственность принадлежащую ей недвижимость в <адрес>.
 
    Обмануть пожилого, доверчивого, больного несведущего, легко внушаемого человека ФИО4 было просто, что он и сделал, так как видел, что ФИО3 в документах ничего не понимает и думает, что пришла в ломбард и разговаривает с его официальным представителем в лице директора ломбарда, который может оказывать такого рода услуги. Она не подозревала о том, что у ФИО4 возникнет личный интерес к ее имуществу и уж тем более, он оформит все имущество на себя лично как на гражданина.
 
    Сотрудники ломбарда позже говорили, что ФИО3 целую неделю ходила к ним, пытаясь встретиться и поговорить с ФИО4 Наконец, 1-го или 2-го октября 2013 года, застав директора ФИО4 в офисе, поговорила с ним. Разговор шел за закрытой дверью и о чем он был, сотрудники не знают.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в пятницу истица в очередной раз приехала к маме, застала ее в бессознательном состоянии, и ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Мама страдала гипертонией 2 степени. Причиной смерти стал ишемический инсульт и отек мозга, случившийся по заключению врачей 02.10. 2013 года, т.е. после разговора мамы с директором ломбарда ФИО4
 
    После похорон, разбирая мамины документы, обнаружила расписки из Росреестра в получении документов на государственную регистрацию сделок с домом и земельным участком. Из выписок, предоставленных мне Росреестром от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома по <адрес> и земельного участка под домом со ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.
 
    Кроме того, он же, ФИО4 продал фактически чужую недвижимость (земельный участок), расположенный в <адрес> ФИО2, право собственности на который у покупательницы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Считает, что у ФИО4 был умысел на присвоение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества. Он действовал не в интересах ломбарда, а в личных корыстных целях. ФИО3 была введена в заблуждение ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. Вместо залога документов в ломбарде он осуществил перерегистрацию права собственности на недвижимость на себя через договор купли- продажи и притворный договор дарения. ФИО3 об истинной цели перерегистрации права собственности на недвижимость на ФИО4 не догадывалась.
 
    Не могла любящая и заботливая мать подарить дом чужому человеку, с которым ранее не была даже знакома, и оставить дочь и себя фактически на улице, так как ни у мамы, ни у нее другого жилья нет. Не могла она также продать земельный участок под домом за 999 000 рублей. Она была пожилым, человеком, но рыночную стоимость 1 сотки земли в Алексино, которая колеблется от 900 000 руб. до 1 300 000 руб. она прекрасно знала. Тем более на земельном участке находился жилой дом у которого также есть стоимость. Ориентировочно 300 000 - 500 000 рублей.
 
    ФИО3 недвижимость, собственником которой она являлась, фактически не продавала, денежных средств от ее продажи не получала.
 
    Истец ссылается на нормы ст. 178, 179 ГК РФ и считает, что договор купли - продажи земельного участка и договор дарения дома между ФИО4 и ФИО3 являются ничтожными, все последующие сделки, а именно договор купли продажи данного земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является также ничтожным.
 
    Недвижимость выбыла из собственности матери помимо ее воли, в результате умышленного введения её в заблуждение и обмана.
 
    ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорной недвижимости.<адрес>не малый срок между покупкой спорной недвижимости у законной собственницы ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года) и её последующей продажей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, а также потому, что истица зарегистрирована и проживет в данном доме.
 
    Ее никто не беспокоил до настоящего времени ни ФИО4, ни ФИО2. Это не характерно для добросовестного покупателя. Такое поведение продавца и покупателя дает основание усомниться в правомочиях продавца на отчуждение данной недвижимости.
 
    Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор дарения дома, расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на жилой дом с пристройками 98,2 м.кв. по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок 433 м.кв. за № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за № 23-23-21/187/2013-451от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом с пристройками 98,2 м.кв. по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок 433 м.кв. по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Обязать ФИО4 и ФИО2 B.C. возвратить недвижимое имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наследнице ФИО3 по закону - её дочери - ФИО1.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указала, что в августе 2013 г. ФИО3 взяла в ломбарде у директора ООО «Ломбард-Дельта-Трейд-Н» под залог документов 146000 рублей на оформление своей недвижимости. Залог документов был оформлен в ломбарде ООО «Ломбард-Дельта-Трейд-Н» договором залога на 6 месяцев.
 
    ФИО3 была очень обеспокоена, тем, что заложила документы на дом в ломбард (фактически заключив в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ мнимый договор дарения на дом и такой же мнимый договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок на имя ФИО4). Она очень боялась потерять дом и остаться в таком возрасте на улице, потеряв все и оставив без жилья дочь - ФИО1. Об этом свидетельствуют её записи в дневнике от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 очень волновалась, переживала, просила дочь взять кредит, чтобы расплатиться с ФИО4как можно скорее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дочь - ФИО1 получила кредит в Банке «ХОУМ - КРЕДИТ» в сумме 150 000 рублей на руки. В тот же день они с матерью пошли в офис ломбарда ООО «Ломбард-Дельта-Трейд-Н», чтобы расплатиться с ФИО4 и получить свои заложенные документы - свидетельства о праве собственности на дом и землю. Но застать директора ломбарда в офисе смогли только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 передали директору ООО «Ломбард-Дельта-Трейд-Н» в присутствии ФИО5 и другой сотрудницы (Эллы?) 156 000 рублей. Этот факт ФИО4 не отрицает, но расписку в получении денег ФИО15 от ФИО4 не вернул и суду не представил. Таким образом, ФИО3 свои обязательства перед ломбардом исполнила и возвратила ФИО4 заемные денежные средства в полном объеме.
 
    Свидетельства о праве собственности на свою недвижимость (дом и земельный участок) ФИО3 должна была вновь получить, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор купли - продажи земельного участка за 150 000 рублей, а право на дом ФИО4 передавал ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Документами основаниями для перехода права собственности к фактической владелице недвижимости ФИО3 явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на дом и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (433м.кв.). В договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (433м.кв.) в <адрес> указана цена продажи: 150 000 рублей. Эта цена полностью соответствует сумме выплаченных заемных денежных средств матерью ФИО4.
 
    Договор продажи (дарения) недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с нормами ГК РФ и ЗК РФ. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Данные требования в договорах дарения на дом от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи земельного участка под домом от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены. В них указаны все существенные условия для данного вида договоров: дата, предмет договора, цена, точное описание имущества, указано, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. Таким образом, договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 действительны.
 
    Свидетельства о праве собственности на дом и на земельный участок в <адрес> в <адрес> ФИО3 должна была получить ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ она умерла.
 
    Покупатель, (ФИО3) приняв дом и земельный участок по акту приема- передачи, является его законным владельцем и может отстаивать свои права в соответствии с положениями ст.305 ГК РФ, которая регламентирует защиту прав владельца, не являющегося собственником.
 
    В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение земельным участком, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 отказались от регистрации заключенной сделки, по не известным сейчас причинам. О том, что ФИО3 не хотела получить права собственности на свою недвижимость не может быть и речи. Данный дом является единственным жильем для нее и её дочери. Каким-либо психическим расстройством ФИО3 не страдала, но так как ей было 74 г., поэтому ей были характерны такие черты, как повышенная доверчивость, внушаемость, зависимость от окружающих, болезненность, трудности в анализе сложных ситуаций. В последние месяцы её мучили головные боли на фоне гипертонической болезни, периодически наступали кратковременные острые расстройства мозгового кровообращения. В такие моменты она не могла давать отчет своим действиям.
 
    Договор (дарения и купли продажи) не были расторгнуты. Не было заключено и зарегистрировано в Росреестре соглашение о расторжении ранее заключенных договоров, так, как этого требует закон, и ответчиком ФИО4 не представлено ни одного конкретного доказательства в пользу отказа от регистрации в Росреестре договоров на фактическую собственницу недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> - ФИО3
 
    ФИО3 была введена в заблуждение ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. Вместо залога документов в ломбарде он осуществил перерегистрацию права собственности на недвижимость на себя через притворный договор купли-продажи на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и притворный договор дарения на дом от ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО3 об истинной цели перерегистрации права собственности на недвижимость на ФИО4 не догадывалась. Когда она, наконец, поняла, что в результате его действий она с дочерью может оказаться на улице, лишившись своего единственного жилья. Пожилая женщина в результате такого стресса получила ишемический инсульт и, не приходя в сознание, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Налицо факт нарушения прав и законных интересов ФИО3 и наступление для неё неблагоприятных последствий в результате действий ФИО4
 
    Просит суд признать действительным договор купли-продажи земельного участка в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия действительности договора.
 
    Признать действительным договор дарения дома, расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3. и применить последствия действительности договора.
 
    Признать недействительным заявление ФИО4 в Росреестр о прекращении государственной регистрации права на жилой дом с пристройками 98,2 м.кв. по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Признать недействительным заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о прекращении государственной регистрации права на земельный участок 433 м.кв. за № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
 
    Признать недействительным заявление ФИО3 в Росреестр о прекращении государственной регистрации права на жилой дом с пристройками 98,2 м.кв. по адресу: <адрес>, за№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Признать недействительным заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о прекращении государственной регистрации права на земельный участок 433 м.кв. за № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на жилой дом с пристройками 98,2 м.кв. по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок 433 м.кв. за № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом с пристройками 98,2 м.кв. по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на земельный участок 433 м.кв. по адресу: <адрес>, за№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Обязать Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом с пристройками 98,2 м.кв. по адресу: <адрес>, за кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ на умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязать Росреестр осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок 433 м.кв. за кадастровым № 23:47:0310014:7 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на умершую ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании истица Бойко З.В., ее представители Большаков К.В. и Рындюк С.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, по основаниям изложенным в уточненном иске. Истица пояснила, что ей не известны мотивы подачи ФИО3 заявлений ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации сделок с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ г.. Считает, что мать была введена в заблуждение ФИО4 при подаче заявлений ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку она не могла так поступить добровольно и остаться на улице и оставить ее без наследства. Считает, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО4, и поэтому сделки от ДД.ММ.ГГГГ просит признать действительными, и зарегистрировать в ЕГРП право собственности на спорное имущество за ФИО3 на основании сделок от ДД.ММ.ГГГГ г.. Дееспособность матери на сентябрь 2013 года не оспаривает. Полагает что мать была доверчивым человеком и была введена в заблуждение ФИО4.
 
    Ответчик Лещев М.П. его представитель адвокат Золотых И.А. против удовлетворения иска возражал, считает его не основанным на требованиях закона. ФИО4 утверждает, что приобрел объекты недвижимости по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Никаких кредитных отношений между ломбардом и ФИО3 не было, и быть не могло, поскольку ломбард под залог недвижимости деньги не предоставляет. Продажа и дарение недвижимости было личным желанием ФИО3, что нашло свое завершение в личном подписании договоров и сдаче их на государственную регистрацию. По договору купли продажи земельного участка передал ФИО3 990 000рублей, что следует из условий договора. 1/2 доля дома никакой ценности не представляет, поэтому была оформлена договором дарения. Действительно, в сентябре 2013 года ФИО3 говорила о сложившейся конфликтной ситуации с дочерью. И поскольку сделки были совершены, было принято решение вернуть стороны в первоначальное состояние путем заключения сделок по отчуждению недвижимости от ФИО4 к ФИО10. Была договоренность о возврате 990 000 рублей, однако поскольку у ФИО3 было с собой только 150 000 рублей, указали в договоре именно эту сумму, а оставшуюся 840 000 рублей она обещалась вернуть до регистрации договоров ДД.ММ.ГГГГ г.. Его ошибкой было не указание в договоре всей суммы и регистрации ипотеки, но он доверял ФИО3. Подали договоры на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г.. И поскольку ФИО3 человек честный и она не смогла вернуть все деньги, а это 840 000 рублей, она сказала ему, что отказывается от сделок и они ДД.ММ.ГГГГ подали заявления в Росреестр о прекращении государственной регистрации права. Эти заявления были поданы добровольно, принимала их специалист Росреестра, никто ФИО3 не вводил в заблуждение. Даже если бы такое заявление было подано только им, регистрация была бы прекращена, только через месяц. Правовых оснований для признания заявлений о прекращении регистрации сделок истцом не приведено и они отсутствуют, это было волеизъявление сторон. После подачи заявлений он вернул ФИО3 ее 150 000 рублей и после этого они не встречались, поскольку у ФИО4 были личные проблемы, связанные с совершенными преступлениями в отношении него и членов семьи. До момента государственной регистрации права собственности ФИО3 выразила свою волю на отказ от сделок, никаких дополнительных соглашений при этом не требуется. Более того, до наступления государственной регистрации права ФИО3 умерла. Впоследствии продал недвижимое имущество ФИО2, поскольку были необходимы деньги для дорогостоящего лечения жены. Считает, что иск основан на предположениях, просит отказать.
 
    Ответчик Костенко В.С. против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что приобрела имущество на законных основаниях, является его добросовестным приобретателем. Никаких ограничений при приобретении в ЕГПР зарегистрировано не было. Были знакомы с ФИО4 до сделки, знала, что ему нужны срочно деньги на операцию супруги. Сама сделка не оспорена. Просила отказать.
 
    Третье лицо Новороссийский отдел Росреестра в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в Новороссийском отделе Росреестра специалистом. При предъявлении судом расписок в получении документов из регистрационных дел от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заявления о прекращении государственной регистрации принимала она лично, стоит ее подпись. Когда подаются заявления любого характера лицами пожилого возраста, она как специалист, сверяет личность с паспортом, выясняет состояние гражданина посредством задавания вопросов о личных данных, месте жительства, спрашивает, понимает ли гражданин суть и последствия заявления. Если возникают сомнения в состоянии гражданина, то обращается к руководителю за разъяснениями о дальнейших действиях. Если бы были сомнения в том, что сторона понимает суть происходящего, такое заявление не было бы принято. Такие ситуации бывают редко и они запоминаются. Не помнит ФИО3 и ФИО4, поскольку ничего примечательного в их действиях не было.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что проживал по соседству с ФИО3, у них общий забор. ФИО3 неоднократно предлагала ему купить у нее земельный участок или часть его. Цену называла от 400 000 до 1 500 000 рублей. ФИО3 проживала одна, у нее частенько жили квартиранты- рабочие строители. За нею никто не ухаживал, знает, что ФИО3 ругалась с дочерью.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что арендует помещение <адрес>. Оказывает услуги по копированию и печатанию договоров. Летом 2013 года к ней обращался ФИО4 и ФИО15, она печатала им договоры, это было два раза. Видела, как ФИО4 и ФИО15 рассчитывались, но что за деньги и какова сумма не знает. В ее присутствии никаких расписок никто не рвал. Агентство Азбука жилья так же пользуется ее услугами по печатанью договоров. Она более никаких услуг ФИО15 не оказывала.
 
    Свидетель ФИО13 суду показала, что знакома с ФИО15 и ФИО1, жили напротив. ФИО15 занимала у нее деньги. Знает, что та оформляла дом и хотела занять у нее 100 000 рублей. Отношения с дочерью были хорошие, та приезжала на выходные и праздники, работает в Геленджике. Про продажу дома ФИО15 ничего не говорила.
 
    Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Истец утверждает, что между ФИО3 и ФИО4, как директором ООО «Ломбард-Дельта-Трейд-Н» был заключен договор займа под залог документов на недвижимость 1/2 долю домовладения и земельный участок, в результате долговых обязательств ФИО4 зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество на себя.
 
    Как следует из официальной информации, предоставленной ООО «Ломбард-Дельта-Трейд-Н», договорные отношения между ФИО3 и ООО «Ломбард-Дельта-Трейд-Н» отсутствуют.
 
    Более того, как следует из ст.2 ч.3 ФЗ «О ломбардах», ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота, а также вещей, на оборот которых законодательством Российской Федерации установлены соответствующие ограничения.
 
    Обязательность наличия письменного договора займа и передачи ломбарду закладываемой вещи следует из п.2 ст.7 ФЗ «О ломбардах».
 
    Истец допустимых доказательств наличия между ФИО3 и ООО «Ломбард-Дельта-Трейд-Н» договорных отношений суду не предоставила, как не предоставила суду наличие долговых обязательств у ФИО3 перед третьими лицами для целей оформления прав на недвижимость, запись тревожного содержания из дневника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ таковой не является.
 
    Напротив, как следует из копии регистрационного дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично подавала документы на государственную регистрацию своего права собственности на долю жилого дома и земельный участок, при этом самый поздний документ был датирован 2010 годом, следовательно довод о необходимости оплаты чьих либо услуг ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 реализовала свои права собственника на распоряжение принадлежащей недвижимостью в пользу ФИО4.
 
    Право собственности ФИО4 на 1/2 долю домовладения и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Как следует из п.6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
 
    И поскольку указанные сделки не были оспорены ФИО3, ФИО4 являлся и является законным правообладателем спорного недвижимого имущества и был вправе им распорядиться по своему усмотрению, а потому основания для признания записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО4 на спорное недвижимое имущество недействительными отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.
 
    ФИО1 является родной дочерью и наследником имущества умершей матери ФИО3 первой очереди по закону, заявление о принятии наследства подано в установленный срок.
 
    Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) подлежащие государственной регистрации права на имущество, охватывающие в своем содержании ограничения (обременения), возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено федеральным законом. (п.2 ст. 8.1)
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 лично подписали договор дарения 1/2 доли жилого дома с пристройками общей площадью 54,8 кв.м., литера А,А1,А2,а1 расположенного по адресу <адрес> принадлежащего дарителю на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № и лично подписали и подали в НО Росреестра заявления о государственной регистрации перехода права собственности. Заявления внесены в книгу учета входящих документов № запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Дата окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 лично подписали договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу <адрес> ул.<адрес>ю 433 кв.м. принадлежащего продавцу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № и лично подписали и подали в НО Росреестра заявления о государственной регистрации перехода права собственности. Заявления внесены в книгу учета входящих документов № запись № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Дата окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 574 ГК РФ (договор дарения недвижимого имущества), не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно требования об обязательной государственной регистрации сделки договора дарения не подлежит применению к правоотношениям сторон, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В п. 1 ст. 551 ГК РФ содержится общее правило о том, что государственной регистрации при продаже недвижимости подлежит переход права собственности по договору продажи.
 
    Как следует из ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Системное толкование нормы п.3 ст. 574 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 131 ГК РФ позволяет сделать вывод, что государственной регистрации подлежит право собственности одаряемого, и в силу ст. 551 п.1 ГК РФ, право собственности покупателя недвижимости.
 
    Исходя из п. 7 ст. 16 Закона N 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
 
    Тем самым данный Закон придает правовое значение не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю домовладения общей площадью 54,8 кв.м., литера А,А1,А2,а1 расположенного по адресу <адрес> и земельный участок по адресу <адрес> ул.<адрес>ю 433 кв.м. от ФИО4 к ФИО3.
 
    Доводы истца о том, что заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности поданы ФИО3 в Росреестр под влиянием заблуждения либо обмана не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как личными заявлениями ФИО3 о прекращении регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской ФИО3 в получении документов ДД.ММ.ГГГГ г, так и показаниями свидетеля ФИО11, которая показала суду, что обязательно выясняют понимание сути заявлений у лиц пожилого возраста, так и пояснениями ответчика ФИО4, что подача таковых заявлений происходила по воле и лично ФИО3 в государственном органе.
 
    Кроме того, основания иска о том, что ФИО3 была введена в заблуждение относительно последствий сделок с недвижимостью, то в соответствии со ст. 178 ГК РФ, правом оспаривания такой сделки обладает только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. ФИО1 таковой не является. Так же не имеет правового значения утверждения истца о состоянии здоровья ФИО3 весной 2013 года, дееспособность которой не оспаривается.
 
    Основания для признания заявлений ФИО4 о прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истцом не приведены.
 
    Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к одаряемому и покупателю не состоялся ввиду подачи заявлений о прекращении государственной регистрации права до момента государственной регистрации, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, положения ст. 408 ГК РФ - прекращение обязательств исполнением, в данном случае, не применимы.
 
    Так же необоснованны доводы истца о необходимости заключения ФИО3 и ФИО4 соглашения о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявлений ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации права, поскольку при отказе от государственной регистрации она прекращается, право собственности у приобретателя не возникает, и подача дополнительных соглашений законом не предусмотрена и не требуется.
 
    При этом судом учитывается, что требования истца о признании недействительной записей в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на спорные объекты от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям о признании договоров дарения и купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительными.
 
    ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., а в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается в связи с его смертью, следовательно, прекращается также и способность гражданина иметь гражданские права, в том числе и право оспорить указанные сделки.
 
    Так же ввиду прекращения правоспособности ФИО3 ввиду ее смерти суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты путем предъявления требований о регистрации права собственности на спорные объекты за умершей.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Вместе с тем ФИО3 при жизни ДД.ММ.ГГГГ распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу ответчика ФИО4, переход права собственности к одаряемой по договорам от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся по воле сторон (заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.), следовательно, никаких прав у наследника ФИО1 на данное имущество не возникло.
 
    Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-147).
 
    Достоверность самой государственной регистрации как акта укрепления прав на недвижимость может быть оспорена в судебном порядке. В качестве общего основания для признания регистрации недействительной может служить несоответствие ее закону или иному правовому акту, приведшее к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц (ст. 12 и 13 ГК РФ).
 
    Регистрация права собственности ФИО2 на спорные объекты проведена с соблюдением процессуальных норм Федерального закона о регистрации прав на недвижимость, на основании договоров между ФИО4 и ФИО2 и оснований для признания недействительной записи в ЕГРП о правах ФИО2 на спорные объекты недвижимости- отсутствуют.
 
    При этом судом учитывается, что на момент приобретения спорных объектов ФИО2, в ЕГРП отсутствовали какие либо ограничения, либо сведения о возражениях в отношении спорных объектов.
 
    При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                     РЕШИЛ:
 
    Бойко ФИО19 в удовлетворении иска к Лещеву ФИО20, Костенко ФИО21 о признании договоров купли продажи земельного участка, дарения доли домовладения действительными, признании недействительными заявлений о прекращении государственной регистрации прав на земельный участок и долю домовладения, признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности, обязании государственной регистрации права собственности на земельный участок и доли домовладения за умершей ФИО3 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.