Решение от 25 февраля 2014 года №2-312/14

Дело № 2-312/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        25 февраля 2014 г. г.Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.,
 
    при секретаре И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в интересах Карабановой Ирины Владимировны к ООО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    08.01.2010 г. между ООО «Паритет» и Карабановой И.В. был заключён договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» стоимостью <.........> руб. Пунктом 2.3 договора была предусмотрена оплата товара в кредит. На основании заявления Карабановой от 08.01.2010 г. ОАО «ОТП Банк» заключило с ней кредитный договор № на сумму <.........> руб. с процентной ставкой 47,7% годовых. Решением Находкинского городского суда от 01.08.2011 г. договор купли-продажи пылесоса от 08.01.2010 г. был признан незаключённым.
 
    Карабанова полагала, что кредитный договор от 08.01.2010 г. № с ОАО «ОТП Банк» имел недостатки, в силу которых она просила признать данный договор незаключённым, взыскать в её пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме <.........>
 
    В обоснование исковых требований Карабанова указала на то, что при предоставлении кредита были нарушены ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ей не были разъяснены существенные условия договора, размер, срок и существо обязательства, в связи с чем кредитный договор не может считаться заключённым. Также Карабанова пояснила, что в кредитном договоре от 08.01.2010 г. № изначальная стоимость кредита была указана в размере <.........> руб., кредит предоставлен в сумме <.........> руб. Указанный в кредитном договоре первоначальный взнос в размере <.........> руб. фактически являлся процентами по кредиту. Она не получала денежные средства на покупку пылесоса, внесла первоначальный взнос в размере <.........> руб., оставшуюся сумму ОАО «ОТП Банк» перечислил в ООО «Паритет». Согласно графику платежей она в течение 18 месяцев вносила на открытый на её имя в ОАО «ОТП Банк» счёт платежи, всего оплатила <.........>.
 
    Карабанова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
 
    Представитель Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей Б в судебном заседании поддержал заявленные требования. Он пояснил, что в соответствии решением Находкинского городского суда от 01.08.2011 г. договор купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» от 08.01.2010 г. между ООО «Паритет» и Карабановой И.В. признан незаключенным, это означает, что и кредитный договор также считается незаключённым. Исходя из условий предоставления кредита исключительно в целях оплаты товара в рассрочку, в случае признания основного договора купли-продажи незаключённым, негативные последствия по оплате кредита и процентов по нему при условии возврата товара, не могут быть возложены на потребителя. В соответствии с ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. По мнению представителя истца, банком в нарушение требований ст.820, 434 п.3, 435 п.1, 432 п.1, ГК РФ не была соблюдена письменная форма, оферта не содержала существенные условия договора, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Фактически кредит был предоставлен путём перечисления на открытый на имя Карабановой счёт, затем денежные средства были перечислены в счёт оплаты товара. При заключении кредитного договора представитель ОТП Банка не присутствовал. Перечисление денежных средств во исполнение кредитного договора при таких обстоятельствах не может являться подтверждением тому, что фактически договор кредита был заключён. Руководствуясь статьями 151, 486, 488, 489 ГК РФ, статьями 13, 16, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель истицы просил кредитный договор от 08.01.2010 г. № между Карабановой И.В. и ООО «ОТП Банк» признать незаключённым, взыскать с ООО «ОТП Банк» в пользу Карабановой И.В. <.........>. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён, о чём имеется уведомление. Представитель ответчика не сообщил причину неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом изложенного суд считает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
 
    В судебном заседании было установлено, что 08.01.2010 г. истец Карабанова заключила с ООО «Паритет» договор купли-продажи № пылесоса марки «Kirby G10E Sentria» стоимостью <.........> руб. Согласно п.2.3 указанного договора оплата товара производилась путём заключения кредитного договора с банком. Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя истца, Карабанова расплатилась за товар путем внесения первоначального взноса в размере <.........> руб., оставшуюся сумму оплатила кредитными деньгами, при этом они были напрямую перечислены банком продавцу. Указанное условие свидетельствует, по мнению суда, о заключении договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа. Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нем наряду с другими существенными условиями указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В силу несоблюдения перечисленных условий решением Находкинского городского суда от 01.08.2011 г. договор купли-продажи от 08.01.2010 г. был признан незаключённым, Карабанова была обязана судом вернуть товар ООО «Паритет». В соответствии с ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Чеками о внесении платежей в счёт погашения кредита нашла подтверждение выплата Карабановой в счёт погашения кредита и процентов денежной суммы в размере <.........>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина в сумме <.........>
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать кредитный договор от 08.01.2010 г. № между ОАО «ОТП Банк» и Карабановой Ириной Владимировной незаключённым.
 
    Взыскать с ОАО «ОТП Банк», <.........>, в пользу Карабановой Ирины Владимировны, проживающей <.........>, денежную сумму в размере <.........>.
 
    Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме <.........>.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
 
    Судья Н.В. Назаренко