Решение от 26 февраля 2014 года №2-312/14

    Дело № 2-312/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РФ
 
    26 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М.А. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой М.А. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № в соответствии с которыми ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 2500000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома <адрес>, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Соловьева М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что страховая компания добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» страхового возмещения в сумме 1368193 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Шамакин Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, выводы судебного эксперта не оспаривал, пояснив, что автомобиль истца дорогой, требует ремонта на специализированной станции технического обслуживания и хотя официального дилера данной марки автомобиля в Твери и Тверской области нет, стоимость норма часа не может быть менее 1000 рублей. Также пояснил, что лишь в ДД.ММ.ГГГГ года была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 770339 руб., следовательно оснований для снижения штрафных санкций не имеется. Кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика вычесть из суммы восстановительного ремонта стоимость запасных частей не имеется, поскольку данные требования не соответствует условиям договора страхования, данное требование не оформлено надлежащим образом как исковое заявление, ответчиком не определен размер стоимости данных частей, при этом не возражаем после ремонта автомобиля передать замененные запасные части ответчику по первому требованию.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с приложением копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой была произведена выплата страхового возмещения в сумме 770339 рублей, а также отзыва, из которого усматривается, что выплата осуществлена на основании заключение ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», без учета износа, исходя из средних цен Тверского региона, с учетом повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (без повреждений колес) составляет 939351 рубль, при этом из суммы восстановительного ремонта застрахованного ТС была исключена реализационная (остаточная) стоимость подлежащих замене деталей.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой М.А. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств №, в соответствии с которыми ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «Лэнд Ровер Спорт» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 2500000 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Порядок страхового возмещения определен договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Соловьевой М.А. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», который не содержит условия о применении амортизационного износа при выплате страхового возмещения. Такое условие содержится лишь в Правилах по добровольному страхованию транспортных средств (п.11.3.9).
 
    Однако, суд полагает неправильным применение амортизационного износа при выплате страхового возмещения. Позиция суда подтверждается также и судебной практикой, сложившийся по данной категории дел, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).
 
    Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В соответствии со статьями 1064, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено Правилами в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом процента амортизации за период действия договора, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объёме, чем причинён вред.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 11.3.9 Правил страхования о вычете процента износа из страховой стоимости и согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" расчет убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, производится без учета износа, поскольку договор № от 30.04.2013 года не содержит условия о применении амортизационного износа при выплате страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет 2500000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору составляет 94860 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно. В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованному у дома <адрес>.
 
    Как усматривается из паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> (л.д. 36-38) собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Соловьева М.А.
 
    Факт произошедшего страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
 
    -постановлением ст. УУП МОП УМВД России по г. Твери майора полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованному у дома <адрес> (л.д.33-34);
 
    Истец в тот же день уведомил страховую компанию о страховом случае, а затем после оформления всех необходимых документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем, также согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истцом были предоставлены банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, что подтверждается заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    По условиям Договора страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо на основании калькуляции.
 
    При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания приняла данное заявление и присвоила порядковый номер страхового дела, также выдала направление на осмотр поврежденного автомобиля.
 
    Истец, по направлению страховщика, обратился к эксперту ФИО1, которым был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по результатам чего составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).
 
    На основании данного акта страховщиком была составлена калькуляция, однако только ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 770339 рублей (л.д. 76-81).
 
    При этом, по истечению установленного п. 11.9 Правил страхования 15-дневного срока (15 рабочих дней), страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, также не приняла решение о признании случая страховым, либо об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с чем, истец, для установления размера ущерба, был вынужден обратиться в ООО «Эталон-Оценка», где был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по результатам чего составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57). На основании данного акта составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1368193 рубля (л.д. 44-61).
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
 
    Экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 была проведена судебная экспертиза, по результатам чего составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из средних цен Тверского региона, по всем повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1082543 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из средних цен Тверского региона, с учетом повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (без повреждений колес) составляет 939351 рубль.
 
    Вместе с тем, расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть произведен с учетом повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ст. УУП МОП УМВД России по г. Твери майор полиции ФИО3 не обладает специальными техническими познаниями и вынесенный процессуальный документ в рамках материала КУСП может не содержать полного перечня повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», так как составлен со слов потерпевшего, либо после визуального осмотра автомобиля.
 
    Таким образом, достаточно правильным и точным следует считать перечень повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», отраженный в акте осмотра ООО «Эталон-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных экспертами, обладающими специальными техническими познаниями и не оспоренных сторонами.
 
    При таких обстоятельствах, экспертом ФИО2 в судебном заседании была проведена дополнительная экспертиза в рамках ст. 87 ГПК РФ, согласно которой усредненная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, по средним ценам Тверского региона на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом корректировки стоимости запасных частей и стоимости норма-часа 1000 рублей, составляет 1299946 рублей.
 
    Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были неправильно применены цены на запасные части, так как за основу были взяты оптовые цены, а не розничные, в связи с чем требовался перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>».
 
    Следовательно, экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 правильно дополнительно рассчитана усредненная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом стоимости запасных частей по розничным ценам и стоимости норма-часа 1000 рублей, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» является автомобилем сложной комплектации, стоимость норма часов в Тверской области на иностранные марки транспортных средств составляет от 800 рублей до 13000 рублей, следовательно усредненная стоимость норма часа составляет 1000 рублей.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять дополнительному заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
 
    При составлении вышеуказанного дополнительного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное дополнительное заключение точным и правильным.
 
    Более того, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное дополнительное судебное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, выводы эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 подтверждаются выводами эксперта ООО «Эталон-Оценка», так стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», установленная экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 (1299946 рублей), близка к стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом ООО «Эталон-Оценка» (1368193 рубля), объем повреждений автомобиля истца, указанный в заключение ООО ЦПО «Партнер» ФИО2, соответствует объему повреждений, указанному в заключение ООО «Эталон-Оценка». Сторонами данные обстоятельства не оспорены.
 
    В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере 2500000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в размере 94860 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
 
    Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
 
    По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
 
        В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В процессе рассмотрения дела страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 770339 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).
 
    Таким образом, как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнила в полном объеме свои обязательства по Договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушает права и законные интересы истца.
 
    Страховая компания отказала в части выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что из суммы восстановительного ремонта застрахованного ТС вычитается реализационная (остаточная) стоимость подлежащих замене деталей.
 
    Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применимы, являются ничтожными и противоречащими п.1 ст.963 ГК РФ.
 
    Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, истец в полном соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы, для осуществления страховой выплаты, однако по истечению установленного указанными выше Правилами срока, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    Доводы страховой компании о том, что из суммы восстановительного ремонта застрахованного ТС вычитается реализационная (остаточная) стоимость подлежащих замене деталей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок страхового возмещения определен договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 26)), заключенным между Соловьевой М.А. и страховой компанией, который не содержит данных условий.
 
    В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без вычета из стоимости восстановительного ремонта реализационной (остаточной) стоимости подлежащих замене деталей, поскольку договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены данные условия, при этом страховая компания вправе потребовать у истца передать замененные запасные части автомобиль «<данные изъяты>».
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Однако, требование страховой компании о вычете из стоимости восстановительного ремонта реализационной (остаточной) стоимости подлежащих замене деталей не оформлено надлежащим образом, как встречное исковое заявление, кроме того, ответчиком не определен размер стоимости данных частей.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г., поскольку страховая компания по истечению срока, установленного Правилами страхования, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа в данной выплате не представила, лишь после обращения истца за судебной защитой выплатила часть страхового возмещения, что свидетельствует о некачественно оказанной услуги страхования.
 
    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные штрафы взыскиваются при нарушении требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 264803,50 рублей и также подлежит взысканию с ответчика.
 
    При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства по исполнению договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, не произвел выплату страхового возмещения в установленные договором сроки, длительное время нарушал права потребителя услуги, после обращения которого с заявлением о страховой выплате не представил мотивированного отказа и не произвел выплату страхового возмещения.
 
    Как указывалось выше, требования потребителя являются законными, размер страхового возмещения, заявленный истцом, практически соответствует размеру страхового возмещения, установленного в процессе рассмотрения дела, следовательно длительность срока нарушения обязательства со стороны ответчика ничем не обусловлена.
 
    Частичная выплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства в данном случае не освобождает страховщика от ответственности предусмотренной нормами Закона РФ "О защите прав потребителей», в связи с оказанием некачественной услуги страхования.
 
        С учетом вышеизложенного и того, что истцом не применены иные нормы ответственности страховщика, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер штрафа является соразмерным объему нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Судом не установлено оснований предусмотренных п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", касающихся освобождения страховщика от уплаты штрафа и применение иной меры ответственности по данному делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства в размере 8496 рублей 07 копеек с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Соловьевой М.А. в размере 529607 рублей, штраф в размере 264803,5 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а всего 812410 рублей 50 копеек, госпошлину в доход государства в размере 8496 рублей 07 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.02.2014 года.