Решение от 23 апреля 2013 года №2-312/13

    Дело № 2-312/13                                                                               
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Чусовой                                                                       23 апреля 2013 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего: судьи С.В. Азановой,
 
    с участием истца Фефилова С.А.,
 
    представителя истца Тарасовой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жеребцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Фефилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Паршакову С.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно текста искового заявления просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., с Паршакова С.А. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        В судебном заседании Фефилов С.А. отказался от исковых требований к ответчику Паршакову С.А. о возмещении ущерба в сумме ... руб. ... коп. и судебных расходов. Отказ от иска принят судом и производство по делу к вышеуказанному ответчику прекращено.
 
    Согласно заявления об уточнении исковых требований, принятого к производству суда, Фефилов С.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп., а также судебные издержки : ... руб. - на проведение независимой оценки, ... руб. - стоимость оказанных представителем юридических услуг, ... руб. - расходы на ксерокопирование, ... руб. ... коп. - почтовые расходы.
 
    В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах искового заявления из содержания которого и пояснений вышеуказанных лиц установлено следующее. .... около ... час. ... мин. на ... около остановки «...» в ... произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств : автомобиля «А» государственный номер ... под управлением водителя Паршакова С.А., принадлежащего на праве собственности Соболевой Т.Н. и автомобиля «В» государственный номер ... под управлением Кудреватых Н.Ю., принадлежащего на праве собственности Фефилову С.А., от столкновения автомобилю истца причинны механические повреждения. Фефилов С.А. обратился в страховую компанию Соболевой Т.Н. - ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю. ООО «Росгосстрах» была выплачена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства в размере ... руб. ... коп., который было недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обраться к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на .... в размере ... руб. ... коп. Поскольку .... автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии был продан третьему лицу, то просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки в виде упущенной выгоды в сумме ... руб. ... коп. Страховая компания при определении размера ущерба, подлежащего выплате, после проведения осмотра автомобиля обязана предложить потерпевшему сумму страховой выплаты, а при его несогласии организовать независимую оценку путем выдачи направления на оценку, указанные действия страховой компанией, в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования не были выполнены. Заключение страховой компании не может применяться для расчета возмещения ущерба, так как не соответствует методике РД 009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления», кроме того не соблюдены требования, предусмотренные Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 г.
 
    Третье лицо Кудреватых Н.Ю. просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Третье лицо Соболева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя. Согласно представленного письменного отзыва не признали исковые требования, указав, что организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика, таковая обязанность была исполнена. Независимой экспертной организацией ЗАО « ...», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта составила ... руб. ... коп., указанная сумма в полном объеме выплачена истцу. Отчет выполнен компетентным лицом, с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и средних цен, сложившихся в регионе. Компенсационный, в силу закона характер гражданской ответственности не должен повлечь обогащения лица, имуществу которого причинен вред. В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО страховой компанией произведена неоспариваемая сумма страховой выплаты. Отчет оценщика К. не является достаточным доказательством размера ущерба, так как отчет не соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238, так как не содержит нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, процент износа автомобиля, определенный К. на основании методического руководства РД 009.015-98 - 15,8%, существенно отличается от процента износа, определенного ЗАО «...» - 32,00%, 25,29%, в отчете не приведены сложившиеся в регионе цены на детали. Поскольку сумма исковых требований с учетом ранее выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности, установленный законом об ОСАГО, стоимость проведения экспертизы включается в размер страховой выплаты и не может быть взыскана с ООО «Росгосстрах» сверх установленного законом лимита. Требование истца о взыскании представительских расходов в сумме ... руб. завышено и несоразмерно нарушенному праву и не может повлечь злоупотребление правом.
 
    Ответчик Паршаков С.А., в отношении которого производство по делу прекращено, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких - либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма страхового возмещения недостататочна для полного возмещения убытков.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей, жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 4 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Судом установлено, что .... около ... час. ... мин. в ..., возле остановки « ...» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей «А» государственный номер ... под управлением водителя Паршакова С.А., принадлежащего на праве собственности Соболевой Т.Н. и автомобиля "В" государственный номер ... под управлением Кудреватых Н.Ю., принадлежащего на праве собственности Фефилову С.А..
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паршакова С.А., поскольку он действовал с нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 из которых следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.1.5 Правил). Кроме того Паршаков С.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, выбранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, им не приняты всевозможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Автомобилю истца "В" государственный номер ... причинены механические повреждения: повреждено правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель.
 
    Данные обстоятельства установлены судом из материалов дела : справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы к месту нарушения, объяснениями водителей Кудреватых Н.Ю., Соболевой Т.Н., Паршакова С.А., из которого следует, что .... Паршаков С.А., двигаясь на автомобиле «А» государственный номер ... у остановочного пункта ..., увидев впереди идущую автомашину, которая притормозила, не успел среагировать, а когда нажал на тормоз, то было уже поздно, в результате чего допустил столкновение.
 
    Право собственности Фефилова С.А. на автомобиль «В» на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из паспорта транспортного средства ( л.д. 6-8).
 
    Согласно договора купли-продажи от .... установлено, что вышеуказанный автомобиль продан Фефиловым С.А. И. (л.д. 82) без восстановления.
 
    Гражданская ответственность Соболевой Т.Н.-собственника транспортного средства «А» застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Фефилов С.А. до продажи транспортного средства обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и ответчиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба выплачено .... ему ... руб. ... коп., что подтверждено актом ( л.д.64).
 
    Согласно отчета № ... от .... о расчете восстановительной стоимости автомобиля «В)» и размера материального ущерба и дополнения к отчету от .... стоимость нового аналогичного вышеуказанного автомобиля на дату составления отчета - .... составляет ... руб., остаточная стоимость предъявленного к осмотру автомобиля «...)», государственный номер ... составляет ... руб. ... коп..
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.. При этом в соответствии с п.2.2. вышеуказанной статьи к расходам, в случае повреждения имущества потерпевшего относятся расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Поскольку на момент судебного заседания автомобиль, подлежащий восстановлению продан истцом, а разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб. ... коп. превышает лимит страховой ответственности в размере ... руб., следовательно, к возмещению со страховой компании подлежит упущенная выгода в сумме ... руб. ... коп. из расчета : ...-...; Где ... руб. - лимит выплаты страховщика, ...- страховое возмещение, выплаченное истцу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер убытков в указанной выше сумме ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.     При этом, при взыскании со страховой компании убытков в виде упущенной выгоды в сумме ... руб. ... коп. суд исходит из того, что принцип возмещения ущерба страховой компанией с учетом износа транспортного средства не нарушен, поскольку, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно отчета К. составила ... руб. ... коп., то есть более предусмотренного законодательством лимита.
 
    Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о несогласии с определением ущерба по отчету К., судом во внимание не принимаются, так как он составлен в соответствии с требованиями к содержанию отчета об оценке, изложенными в ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К. является субъектом оценочной деятельности, на момент проведения оценки имел членство в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, следует отметить, что при определении восстановительной стоимости автомобиля, объект оценки - автомобиль, лично осмотрен оценщиком, имеет подробное описание, позволяющее произвести его идентификацию, содержит в том числе и анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, в отчете указано на применение при расчете стоимости устранения неисправностей условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в границах.... Тогда как инженер-автоэксперт ЗАО «...» Г., составившая расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которым руководствовалась при определении размера ущерба страховая компания, непосредственно автомобиль не осматривала, в акте осмотра автомобиля ее подпись отсутствует. Кроме того, в отчете не только не приведена методика определения процента износа транспортного средства, но и сведения о проценте износа автомобиля, установленного оценщиком ( в материалах дела не содержатся).
 
    Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникающим их таких договоров, в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон « О защите прав потребителей». Из ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По договору имущественного страхования застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам, риск гражданской ответственности ( ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникшие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», каких -либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой компанией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей».
 
    Пленум Верховного суда Российской Федерации, в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли таковое требование суду.
 
    Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» на момент производства страховой выплаты ( .... ) не в полном объеме исполнила обязательство по выплате Фефилову С.А. - на тот момент являющемуся собственником поврежденного автомобиля, восстановительной стоимости ремонта, то имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа из расчета: ...%=... руб. ... коп. Где ...- размер убытков, присужденный ко взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат ко взысканию: расходы на составление отчета об определении стоимости ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы подтверждены квитанцией, расходы на ксерокопирование искового заявления и приложенных к нему документов для вручения ответчикам и третьим лицам в сумме ... руб., расходы подтверждены квитанцией, расходы на отправку телеграммы с извещением о времени и месте проведения осмотра независимым оценщиком в сумме ... руб. ... коп., о чем имеется квитанция, расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела в сумме ... руб., расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от .... и распиской о получении денежных средств Тарасовой Е.В. от Фефилова С.А. в сумме ... руб..
 
         Таким образом, с ООО «Росгосстрах» вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований из расчета: ...-100% - удовлетворенность иска ; ...-х% - удовлетворенная часть иска; х=...=94% - процент удовлетворенной части исковых требований; ... руб. ... коп. - судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика.
 
    Отнесение суммы в размере ... руб. (стоимость составления независимого отчета) к страховой выплате ошибочно, поскольку указанные расходы возникли у истца не в связи с дорожно-транспортным происшествием, а в связи с обращением в суд для подтверждения причиненных убытков, потому доводы представителя страховой компании в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Взыскать в пользу Фефилова С. А. с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» ... руб. ... коп. Из них : ... руб. ... коп. - упущенная выгода, ... руб. ... коп. - штраф, ... руб. ... коп. - судебные расходы. В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чусовской городской суд.
 
    Судья                                                                              С.В. Азанова