Решение от 26 июня 2013 года №2-312/13

    Р Е Ш Е Н И Е дело №2-312\13
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /РОССИИ/
 
    26 июня 2013 года г.Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области ЯНИНА В.В.,
 
    при секретаре ПАЧИНОЙ М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЕХТЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА к ПРОКУРОРУ г.КОТОВСКА,МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ о признании действий прокурора г.Котовска, связанные с ненадлежащим рассмотрением его обращений на действия судебных приставов Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области,и в связи с этим данные им ответы от ДАТА №_________ г., ДАТА №_________-№_________ г., ДАТА №_________-№_________ г. незаконными,о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Вехтев В.В.,обратившись в суд с иском,просит признать действия прокурора г.Котовска, связанные с ненадлежащим рассмотрением его обращений на действия судебных приставов Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области,и в связи с этим данные им ответы от ДАТА №_________-№_________ г., ДАТА №_________-№_________ г., ДАТА №_________-№_________ г. незаконными,и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Казны РФ или непосредственно с городского прокурора. Свои требования мотивирует тем,что в феврале №_________ года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ постановлением старшего судебного пристава Котовского ГОСП. Считая его действия незаконными по привлечению его к административной ответственности,а также другие его действия,связанные с подачей в его адрес жалоб и заявлений, он обратился с заявлениями об этом в прокуратуру г.Котовска. На его заявления прокурором были даны ответы, из которых следует,что оснований для прокурорского реагирования нет. Данные ответы фактически были им получены в сентябре 2012 года,и были обжалованы в Генеральную Прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ.
 
    Заявление, направленное в Генеральную прокуратуру РФ в конечном итоге попало для рассмотрения в прокуратуру г.Котовска. При его рассмотрении никаких нарушений выявлено не было (ответ №_________-№_________ г. от ДАТА).
 
    Заявление, направленное в Следственный комитет РФ,рассматривалось сотрудниками Тамбовской областной прокуратуры, ему был дан ответ №_________ от ДАТА за подписью старшего советника юстиции,где сообщается,что его утверждение о ненадлежащем рассмотрении его заявлений от ДАТА и от ДАТА по вопросам привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ подтвердилось,а также подтвердилось ненадлежащее рассмотрение заявлений по законности действий старшего судебного пристава Котовского ГОСП по факту приостановления рассмотрения его ходатайств от ДАТА и ДАТА,и прокурору г.Котовска указано на недопустимость невнимательного рассмотрения обращений граждан.
 
    При рассмотрении его обращений на действия судебных приставов-исполнителей Котовского ГОСП и принятии решений по ним прокурором г.Котовска неоднократно (учитывая ответы от ДАТА, ДАТА, ДАТА) грубо нарушена Конституция РФ, ФЗ №168-ФЗ от 17.11.1995 г. «О прокуратуре РФ» (ст.10), ФЗ №159-ФЗ от 2.05.2006 г., Приказ №200 от 17.12.07 г. Генерального Прокурора РФ,что уже подтверждено вышестоящей прокуратурой в ответе №_________ от ДАТА
 
    Ненадлежащее рассмотрение его обращений прокурором г.Котовска нарушило его права на свободу и личную неприкосновенность,в результате незаконного привлечения его к административной ответственности было вынесено постановление, прокурор его заявление по этому поводу не рассматривал,чем нарушил его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.
 
    Согласно п.1.9 Приказа №200 Генерального Прокурора от 17.12.2007 г. ответственность за разрешение обращений граждан возлагается на руководителей подразделений органов и руководителей прокуратуры РФ.
 
    Своими действиями прокурор причинил ему вред и моральные страдания, ненадлежаще рассматривая его обращения,а можно сказать,вообще не рассматривая,потому что ответы нельзя назвать ответами всесторонними,мотивированными, объективными,дающими ответ на все приведенные им доводы. Он до сих пор считает себя беззащитным со стороны государства,а именно: со стороны органов, которые стоят на страже закона,непосредственно осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод граждан,все это отрицательно сказывается на его моральном, психологическом и физическом состоянии. До настоящего времени никакого ответа от прокурора не поступило.
 
    Представитель прокурора г.Котовска Тамбовской области,и Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 исковые требования Вехтева В.В. не признал, пояснил, что в прокуратуру г.Котовска ДАТА и ДАТА поступили заявления Вехтева В.В., в которых он просил провести проверки в отношении судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава КГО СП УФССП России по Тамбовской области, и дать оценку правомерности принятых ими решений, а также в отношении длительности рассмотрения его жалоб, поданных в порядке подчиненности. Поданные жалобы на действия приставов-исполнителей и другим вопросам были рассмотрены в установленном порядке сотрудниками прокуратуры г.Котовска, о результатах рассмотрения направлены письменные ответы по адресу, указанному в заявлениях.
 
    По результатам проверки был подготовлен проект представления об устранении требований законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем, который направлен в прокуратуру Тамбовской области для внесения в адрес главного судебного пристава УФССП по Тамбовской области.
 
    В ответе №_________-№_________ г. от ДАТА Вехтеву В.В. еще раз было сообщено, что ответы на его заявления от ДАТА и ДАТА были направлены ему своевременно. С мнением городской прокуратуры согласилась и прокуратура области, о чем указала в своем ответе истцу от ДАТА №_________ г.
 
    ДАТА прокуратурой Тамбовской области прокурору г.Котовска было поручено провести дополнительную проверку по доводам, изложенным Вехтевым В.В. в заявлениях.
 
    Дополнительная проверка была проведена. Прокуратурой было установлено, что постановление о привлечении истца к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, поскольку при наличии решения суда об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора привлечение истца к административной ответственности невозможно ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. На данное постановление прокурором г.Котовска принесен протест, он рассмотрен, и постановление по делу об административном правонарушении отменено.
 
    В адрес главного судебного пристава УФССП России по Тамбовской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве в деятельности Котовского городского отдела УФССП по Тамбовской области. Представление рассмотрено. Доводы, изложенные в представлении, нашли свое подтверждение.
 
    Таким образом, прокурором г.Котовска не были нарушены права и свободы Вехтева В.В. Проверки проводились в порядке и сроки установленные законом о прокуратуре и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан.
 
    Оснований для денежной компенсации морального вреда также не имеется, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий прокурора ему причинен моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания. Несогласие заявителя с содержанием ответов надзирающего прокурора не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Кроме этого Вехтевым В.В. полученные ответы были обжалованы в вышестоящую прокуратуру, что свидетельствует о надлежащем направлении и получении ответов на все его обращения и по его всем доводам.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом было извещено о дне и времени слушания дела.
 
    В суд представлены возражения Управления Федерального казначейства по Тамбовской области,которое является представителем Министерства финансов РФ в субъекте,в которых указало,что в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Ответственность за причинение вреда наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, включающих в себя противоправность действий ответчика, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом и вины причинителя вреда.
 
    Ст.56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,или нарушающими его личные неимущественные, либо имущественные права.
 
    В своем исковом заявлении Вехтев В.В. указывает, что в результате действий прокурора г.Котовска ему причинен моральный вред, который выразился в появлении у него чувства незащищенности и безысходности при обращении в прокуратуру, что сказывается на его моральном, психологическом и физическом здоровье.
 
    Однако, исходя из содержания искового заявления и материалов дела, истцом не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего причинение ему действиями сотрудников прокуратуры г.Котовска каких-либо нравственных или физических страданий, таким образом, не доказан сам факт причинения вреда.
 
    Судебный пристав-исполнитель Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО7 считает исковые требования Вехтева В.В. необоснованными, пояснила,что ДАТА и.о. начальника отдела в рамках исполнительного производства №_________ Вехтев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ. Прокуратурой г.Котовска внесен протест на постановление о наложении административного штрафа в рамках вышеназванного исполнительного производства, и ДАТА старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Согласно реестра внутренних почтовых отправлений от ДАТА копия постановления об отмене постановления по делу об административном правонарушении направлена Вехтеву В.В.
 
    Изучив материалы дела,выслушав представителей ответчиков, 3-его лица,судья считает,что исковые требования Вехтева В.В. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин,организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего,если считает, что нарушены их права и свободы.
 
    На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно решения Котовского городского суда Тамбовской области по иску ФИО8 к Вехтеву В.В. и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, принятого ДАТА, был выдан исполнительный лист №_________ от ДАТА о выселении Вехтева В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ул.АДРЕСд.№_________, г.Котовск,Тамбовская обл.
 
    Исполнительное производство возбуждено ДАТА Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДАТА и ДАТА Вехтеву В.В. было отказано в отложении исполнительного производства. ДАТА было принято решение о взыскании с истца исполнительного сбора.
 
    ДАТА судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП был составлен в отношении Вехтева В.В. протокол об административном правонарушении,в котором указано,что Вехтев В.В. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора,а именно: не освободил жилой дом по адресу: г.Котовск, ул.АДРЕС, №_________, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с постановлением от ДАТА,вынесенным и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области Вехтев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф с Вехтева В.В. не взыскан.
 
    Решением Котовского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА,действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора признаны незаконными,и постановление от ДАТА о взыскании с Вехтева В.В. исполнительского сбора отменено.
 
    ДАТА Вехтев В.В. был выселен из занимаемого жилого помещения.
 
    ДАТА Вехтев В.В. обратился в Котовский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению.
 
    Решением суда от ДАТА ему было отказано в удовлетворении заявления.
 
    ДАТАисполнительное производство окончено.
 
    ДАТА и ДАТА истец обратился к прокурору г.Котовска с жалобами,в которых просил провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя на предмет соблюдения законодательства при вынесении ею постановлений, требований,протокола о его привлечении к административной ответственности,дать оценку действиям начальника отдела,который наложил на него штраф, а также по работе с обращениями,заявлениями и жалобами граждан,привлечь начальника отдела к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, пресечь незаконные действия судебного пристава-исполнителя по его выселению.
 
    ДАТА Вехтев В.В. вновь обратился к прокурору г.Котовска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ,в котором указал,что ДАТА и ДАТА он обратился к начальнику КГО СП УФССП РФ по Тамбовской области с жалобами на постановления и действия судебного-пристава-исполнителя. ДАТА ему был дан ответ,что в связи с подачей им в суд заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,рассмотрение его жалоб приостанавливается.
 
    В суд он обжаловал постановление о взыскании исполнительского сбора,а в жалобах, поданных в порядке подчиненности,обжалуются другие действия и постановления.
 
    ДАТА за №_________-№_________ г. прокуратура г.Котовска направила ответ на жалобы Вехтева В.В. от ДАТА и ДАТА. В ходе проверки установлено, что в Котовском городском суде на рассмотрении находится его заявление аналогичного содержания,какое-либо вмешательство в отправление правосудия недопустимо.
 
    По результатам проверки подготовлен проект представления об устранении требований законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем,который направлен в прокуратуру Тамбовской области для внесения в адрес главного судебного пристава УФССП по Тамбовской области.
 
    ДАТА за №_________-№_________ года прокуратурой г.Котовска Вехтеву В.В. был дан ответ,в котором указано,что заявление рассмотрено. При проведении проверки установлено,что ДАТА в Котовский ГОСП поступили его жалобы. Начальником отдела было установлено,что по доводам, указанным в жалобе,Вехтев В.В. обратился в суд,в соответствии с п.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение жалоб было приостановлено,о чем заявителю ДАТА было направлено уведомление.
 
    В своем ответе от ДАТА №_________-№_________ г. прокуратура г.Котовска указала,что ответы на обращения Вехтева В.В. от ДАТА и от ДАТА были даны своевременно,как и своевременно были рассмотрены его обращения.
 
    С мнением городской прокуратуры согласилась и прокуратура области, о чем указала в своем ответе от ДАТА №_________ г.
 
    ДАТА Прокуратура Тамбовской области сообщила Вехтеву В.В.,что обоснованным является его утверждение о ненадлежащем рассмотрении его заявлений от ДАТА и ДАТА,а также законность действий старшего судебного пристава Котовского городского отдела СП по факту приостановления рассмотрения ходатайств от ДАТА и ДАТА Прокуратуре г.Котовска предложено провести дополнительную проверку.
 
    ДАТА за №_________ г. Прокуратурой Тамбовской области в адрес прокурора г.Котовска была направлена информация следующего содержания: «прокуратурой области в связи с поступившим обращением Вехтева В.В. о ненадлежащем рассмотрении его обращений прокуратурой города, изучены представленные надзорные производства.
 
    Доводы заявителя являются обоснованными в части ненадлежащей проверки заявлений от ДАТА и ДАТА по вопросам привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, законности действий старшего судебного пристава Котовского городского отдела СП по факту приостановления рассмотрения ходатайств от ДАТА и ДАТА». Прокуратуре г.Котовска предложено провести дополнительную проверку.
 
    Прокуратурой г.Котовска по заявлению Вехтева В.В. была проведена дополнительная проверка исполнения законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве в деятельности Котовского городского отдела УФССП по Тамбовской области, в ходе которой выявлены нарушения ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», а также иного законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.
 
    В ходе проверки установлено,что постановление о привлечении Вехтева В.В. к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене,поскольку при наличии решения суда об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора привлечение истца к административной ответственности невозможно ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. На данное постановление прокурором г.Котовска принесен протест.
 
    Приостановление рассмотрения жалоб Вехтева В.В.,поданных в порядке подчиненности,является неправомерным и противоречит положениям ч.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления об отказе в удовлетворении жалоб Вехтева В.В. не были своевременно ему направлены.
 
    По результатам проверки в адрес главного судебного пристава УФССП по Тамбовской области внесено представление.
 
    ДАТА старшим судебным приставом КГО СП УФССП РФ по Тамбовской области вынесено постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Представление прокуратуры г.Котовска рассмотрено главным судебным приставом УФССП РФ по Тамбовской области ДАТА. В письме, направленном прокурору г.Котовска указано,что доводы, указанные в представлении, нашли свое подтверждение. И.О. начальника отдела-старшего судебного пристава Котовского городского отдела судебных приставов указано на необходимость надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов исполнителей вверенного ему отдела, как в части правомерности совершаемых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так и в части соблюдения ими сроков совершения исполнительных действий.
 
    Таким образом, судом не установлено,что действия прокурора г.Котовска,связанные с ненадлежащим рассмотрением обращений Вехтева В.В. на действия судебных приставов КГО СП УФССП России по Тамбовской области,и в связи с этим данные ему ответы,нарушают его права и свободы; создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности,а поэтому нет оснований признать их незаконными. Проверки проводились в порядке и сроки установленные законом о прокуратуре и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан.
 
    Несогласие заявителя с содержанием ответов надзирающего прокурора не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Кроме этого, Вехтевым В.В. полученные ответы были обжалованы в вышестоящую прокуратуру, что свидетельствует о надлежащем направлении и получении ответов на все его обращения и по его всем доводам.
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    Ответственность за причинение вреда наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, включающих в себя противоправность действий ответчика, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом и вины причинителя вреда.
 
    Ст.56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,или нарушающими его личные неимущественные, либо имущественные права.
 
    В своем исковом заявлении Вехтев В.В. указывает, что в результате действий прокурора г.Котовска ему причинен моральный вред, который выразился в появлении у него чувства незащищенности и безысходности при обращении в прокуратуру, что сказывается на его моральном, психологическом и физическом здоровье.
 
    Однако, исходя из содержания искового заявления и материалов дела, истцом не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего причинение ему действиями сотрудников прокуратуры г.Котовска каких-либо нравственных или физических страданий, таким образом, не доказан сам факт причинения вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ВЕХТЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА к ПРОКУРОРУ г.КОТОВСКА,МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РФ о признании действий прокурора г.Котовска, связанные с ненадлежащим рассмотрением его обращений на действия судебных приставов Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области,и в связи с этим данные им ответы от ДАТА №_________-№_________ г., ДАТА №_________-№_________ г., ДАТА №_________-№_________ г. незаконными,о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: В.В.Янина