Решение от 05 февраля 2013 года №2-312/13

    Дело № 2-312/13
 
заочное
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
 
    при секретаре Алидарове М. З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненахова Е. А., Ненаховой Т. Н., Ненахова М. Е., Ненаховой Е. К., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Ненахова Д. Д., к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ненахов Е. А., Ненахова Т. Н., Ненахов М. Е., Ненахова Е. Е., выступающая также в интересах несовершеннолетнего Ненахова Д. Д., обратились в суд к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ с иском о признании права собственности на жилое помещение.
 
    Истец Ненахов М. Е. в судебное заседание явился и показал, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма. Квартира выделена Ненахову Е. А., как военнослужащему. Решив воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, семья Ненаховых обратилась в жилищный департамент Министерства обороны РФ с заявлением о приватизации. Однако в этом истцам было отказано и предложено обратиться в суд.
 
    В связи с изложенным, Ненахов Е А.. Ненахова Т. Н., Ненахов М. Е., Ненахова Е. Е., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Ненахова Д. Д., просят суд признать за ними право общей долевой (по 1/5) собственности на жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Истица Ненахова Е. Е., она же в интересах несовершеннолетнего Ненахова Д. Д., в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
 
    Истица Ненахова Т. Н. в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался неоднократно (л. д. 55, 58, 62), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    С учетом мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, с вынесением заочного решения.
 
    Представитель 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л. д. 71-72).
 
    Представитель 3 лица – Администрация <адрес> - в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л. д. 73-74).
 
    Представитель 3 лица – Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался неоднократно (л. д. 54, 60, 61), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Представитель 3 лица - ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался неоднократно (л. д. 53, 59, 63), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ненахова Е. А., Ненаховой Т. Н., Ненахова М. Е., Ненаховой Е. Е., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Ненахова Д. Д., подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Ненахов Е. А., Ненахова Т. Н., Ненахов М. Е., Ненахова Е. Е. и Ненахов Д. Д. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире № №, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета и выпиской из домовой книги (государственный жилой фонд - л. д. 21-22). Спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Ненахову Е. А. (л. д. 47-50) и членам ее семьи (л. д. 44-46). Данные обстоятельства, а также представленный договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-20), являются основанием полагать, что истцы пользуются вышеназванным жилым помещением на условиях договора социального найма, что также подтверждается ответом ООО «Региональная управляющая компания»: квартира № № к разряду служебного жилья не относится (л. д. 64). Жилой фонд военного городка (к которому относится <адрес> – л. д. 80-88), статус которого снят, до настоящего времени не передан ни в оперативное управление, ни муниципальному образованию <адрес> (л. д. 74).
 
    Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если граждан, по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма (иного судом не установлено) жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В данном случае Ненаховы по независящим от них причинам - вследствие бездействия органов Минобороны РФ по надлежащему оформлению необходимых документов – действительно не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения (л. д. 34-42). Каких-либо оснований для отказа истцам в приватизации жилого помещения не имеется: ранее участие в приватизации они не принимали (л. д. 30-33, 65-69).
 
    Поскольку права граждан, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, нарушены быть не могут, требования о признании за Ненаховым Е. А., Ненаховой Т. Н., Ненаховым М. Е., Ненаховой Е. Е., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Ненахова Д. Д., права долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещения, находящееся по адресу: <адрес>, в равных долях (технический и кадастровый паспорта - л. д. 23-29), подлежат удовлетворению: истцы пользуются данной квартирой на условиях социального найма.
 
    Руководствуясь Конституцией РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        исковые требования Ненахова Е. А., Ненаховой Т. Н., Ненахова М. Е., Ненаховой Е. Е., выступающей также в интересах несовершеннолетнего Ненахова Д. Д., к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.
 
    Признать за Ненаховым Е. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, Ненаховой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, Ненаховым М. Е.,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженцем <адрес>, Ненаховой Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> ССР, Ненаховым Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности - по 1/5 доли - на жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, общей площадью жилого помещения, площадью 69,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья И. А. Лапшина