Решение от 12 апреля 2013 года №2-312/13

дело № 2-312/13
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    12 апреля 2013 года пос. Кукмор РТ
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Гатауллина Р.Ф.
 
    при секретаре Нургалиевой Р. С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант Актив» Банк к Курочкину В.Ю. и Иванову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Гарант Актив» обратилось в суд с вышеупомянутым иском к ответчикам на том основании, что между ООО «Гарант Актив» и Курочкиным В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, на основании которого Заемщику предоставлен займ в размере 25000 рублей. В целях обеспечения обязательств по договору займа между ООО «Гарант Актив» и Ивановым Ю. С. заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа. 10.07.2012 года мировым судьей 1-го судебного участка Кукморского района РТ вынесено заочное решение о взыскании с Курочкина В. Ю. в пользу ООО «Гарант Актив» задолженности по вышеназванному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением взыскана не вся сумма полученного ответчиком кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 59616,08 рублей.
 
    Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Гарант Актив» задолженность по договору займа в размере 59616,08 рублей, государственную пошлину в размере 1988,48 рублей, расходы по отправлению заказных писем в размере 87,12 рублей.
 
    Представитель истца по доверенности Семакина Т. В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчики Курочкин В.Ю. и Иванов Ю.С. иск в части основного долга и процентов по нему признали, в части неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить либо полностью отказать в удовлетворении этой части требований.
 
    Опросив явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Представитель истца Семакина Т. В., поддерживая заявленные требования, показала суду, что между ООО «Гарант Актив» и Курочкиным В. Ю. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Заемщику предоставлен займ в размере 25000 рублей. В целях обеспечения обязательств по договору займа между ООО «Гарант Актив» и Ивановым Ю. С. заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа. 10.07.2012 года мировым судьей 1-го судебного участка Кукморского района РТ вынесено заочное решение о взыскании с Курочкина В. Ю. в пользу ООО «Гарант Актив» задолженности по вышеназванному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением взыскана не вся сумма полученного ответчиком кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 59616,08 рублей, из которых сумма просроченного основного займа составляет 16666,68 рублей, просроченные проценты за пользование займом составляют 12082,20 рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов составляет 30867,20 рублей. Просила удовлетворить их требование в полном объеме.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Курочкин В. Ю., частично признавая требования истца, полностью подтвердил показания представителя истца в части заключения им договора займа в ООО «Гарант Актив», получения им денежных средств в размере 25000 рублей и взятия на себя обязательств за надлежащее исполнения условий договора займа. Просрочку уплаты платежей объяснил тем, что вследствие невозможности трудоустройства в <адрес> он устроился на работу в <адрес>. В связи с дальностью расстояния он просил представителя истца уплатить долг перечислением, однако тот настаивал на личным прибытии в офис истца и выплате наличными. Он иск в части основного долга и процентов признает и готов выплатить по решению суда. Однако считает, что неустойка явно несоразмерна размеру требования. Просил с применением ст. 333 ГК РФ либо уменьшить неустойку, либо полностью отказать.
 
    Соответчик Иванов Ю. С., также частично признавая требования истца высказался аналогично высказываниям ответчика Курочкина. При этом подтвердил заключение Курочкиным В. Ю. и истцом договора займа и получение им у ООО «Гарант Актив» 25 000 рублей по кредитному договору. Подтвердил заключение им договора поручительства с истцом и добровольного взятия им на себя обязательств перед кредитной организацией по договору поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Курочкиным В. Ю. своих обязательств в пределах 25 000,00 рублей.
 
    Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком Курочкиным В. Ю. установлен на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гарант Актив» обязался предоставить ответчику займ в размере 25 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых.
 
    Факт получения указанной в договоре суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
 
    Как усматривается из искового заявления и показания представителя истца, основанием для досрочного требования возврата займа послужило нарушение ответчиком сроков погашения очередной части займа и уплаты процентов за пользование им. Общая невозвращенная сумма займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59616,08 рублей, из них просроченный основной долг в размере 16666,68 рублей, просроченные проценты за пользование займом в размере 12082,20 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 30867,20 рублей.
 
    Согласно ст. 5 вышеуказанного договора займа, Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ. При нарушении сроков возврата Займа и образовании просроченной задолженности, Заемщик платит Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы Займа, за каждый календарный день просрочки. При этом на просроченную сумму Займа, помимо процентов за пользование Займом в соответствии с п. 2.1 начисляется неустойка предусмотренная настоящей статьей. При нарушении сроков подлежащих уплате процентов по Займу, Заемщик платит Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При несоблюдении срока исполнения требований Заимодавца о досрочном возврате Займа, предусмотренных п. 6.3 Договора, Заемщик обязан в десятидневный срок уплатить Заимодавцу штраф в размере 10% от суммы задолженности на дату выставления соответствующего требования Заимодавца.
 
    Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Кукморского района РТ от 10 июля 2012 года требования ООО «Гарант Актив», предъявленные к Курочкину В. Ю. и Иванову Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. Взыскано с Курочкина В. Ю. и Иванова Ю. С. в солидарном порядке в пользу ООО «Гарант Актив» в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 14094,83 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 563,79 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчик Иванов Ю. С. принимает на себя солидарную ответственность в части требований перед ООО «Гарант Актив» за надлежащее исполнение ответчиком Курочкиным В. Ю. своих обязательств перед кредитной организацией по договору займа в пределах суммы 25 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    В соответствии со ст. 323 ч.1 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным наличие оснований материальной ответственности каждого из ответчиков по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Курочкиным В. Ю.. Подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
 
    В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Между тем суд соглашается с доводами ответчиков о несоразмерности неустойки к последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить размер неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ч.1 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части неустойки в размере шести тысяч рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 1988,08 рублей. Также суду представлены уведомления о погашении задолженности по договору займа, направленные истцом Курочкину В. Ю. и Иванову Ю. С.. Почтовые расходы по отправке данных уведомлений подтверждены двумя чеками на общую сумму 87,12 рублей.
 
    Уплаченная государственная пошлина и почтовые расходы в соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ является судебными расходами.
 
    При изложенных обстоятельствах иск является обоснованным и основанным на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО «Гарант Актив» Банк к Курочкину В.Ю. и Иванову Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Курочкина В.Ю. и Иванова Ю.С. в пользу ООО «Гарант Актив» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 34 748 (тридцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 87 (восемьдесят семь) рублей 12 копеек, а также возврат госпошлины в размере 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 08 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца по оглашении.
 
    Председательствующий: Р.Ф. Гатауллин