Решение от 28 апреля 2014 года №2-312(1)/2014

Дело №2-312(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
 
    при секретаре Жевак О.В.,
 
    с участием представителя Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немкова Д.С.,
 
    заинтересованного лица Каманова Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на действия судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») обратился в суд с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать акт о совершении исполнительных действий, произведенный судебным приставом-исполнителем Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Ртищевского РОСП) Марина В.В. от 17 часов 30 минут 18 марта 2014 года незаконным, нарушающим права заявителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» как залогодержателя, обязать Ртищевский РОСП устранить в полном объеме допущенные нарушения.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 26 августа 2013 года судом был выдан исполнительный лист ВС № об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN №, находящийся в собственности у Каманова Г.В. На основании исполнительного листа 18 марта 2014 года Ртищевским РОСП возбуждено исполнительное производство. Подлежащее обращению имущество было арестовано 26 октября 2013 года, в акте о наложении ареста указано, что двигатель № демонтирован и находится в гараже около автомобиля. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику. 12 февраля 2014 года взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное имущество по цене 194250 рублей. В пятидневный срок взыскатель уведомил Ртищевский РОСП о согласии принять данное имущество по указанное цене.
 
    18 марта 2014 года проведены исполнительные действия, в результате которых выяснилось, что в месте хранения отсутствует часть имущества, а именно двигатель автомобиля. В акте проверки сохранности имущества от 16 часов 40 минут 18 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Марин В.В. зафиксировал факт отсутствия части имущества. В 17 часов 38 минут 18 марта 2014 года в акте о совершении исполнительного действия указал на отказ ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» принять не реализованное на торгах имущество.
 
    ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку не отказывалось принимать имущество – автомобиль, о чем свидетельствует письменное согласие принять его. В ходе исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателем выяснялась некомплектность имущества, а соответственно объем и цена имущества не соответствовала объему имущества, указанного в приложении. В таком случае взыскатель лишался объема имущества, на которое вправе был рассчитывать. При этом, судебный пристав-исполнитель Марин В.В. неверно оценил действия и позицию взыскателя по этому вопросу. Представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» отказался от подписания акта-приема передачи и непосредственного перемещения имущества в виду его некомплектности и возможного наличия признаков преступления по ст.312 УК РФ, но не отказывался принимать его в счет погашения задолженности. Просил отложить подписание акта-приема передачи и вывоз имущества на другую дату и разобраться в ситуации. Отказ взыскателя принять нереализованное имущество влечет возврат имущества должнику и прекращение исполнительного производства, с чем взыскатель не согласен.
 
        Представитель заявителя - ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» Мотов Е.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в их отсутствие, прекратить производство по делу в связи с тем, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя был отменен.
 
    Определением суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отказе от заявления и прекращении производства по делу было отказано в связи отсутствием у представителя заявителя полномочий на отказ от заявленных требований.
 
        Представитель заинтересованного лица - Ртищевского РОСП Немков Д.С. указал, что обжалуемый акт исполнительных действий от 18 марта 2014 года по исполнительному производству №19455/13/31/64 был отменен постановлением об отмене акта совершения исполнительных действий 24 апреля 2014 года, как составленный с нарушением требований ст.56 и ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
        Заинтересованное лицо Каманов Г.В. пояснил в судебном заседании, что полагается на решение суда.
 
    Суд, выслушав объяснение участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к убеждению о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений должностных лиц, в результате которых, по мнению гражданина, были нарушены его права.
 
    Согласно нормам статьи 122, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об обжаловании решения должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом общей юрисдикции по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
 
        Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
        В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Судом установлено, что 09 октября 2013 года в Ртищевский РОСП поступил исполнительный лист Ртищевского районного суда № по делу №2-187(1)2013, вступившему в законную силу 09 июля 2013 года, с предметом исполнения- обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN №, находящийся в собственности у Каманова Г.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 25900 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей. Во исполнение поступившего исполнительного документа 09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10455/13/31/64 в отношении Каманова Г.В. Должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен срок в течение суток.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 10455/13/31/64 от 09 октября 2013 года.
 
    Судом установлено, что 14 октября 2013 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП постановлением №19455/13/31/64 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, автотранспортных средств должнику Каманову Г.В. было запрещено снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного транспортного средства. В рамках исполнительного производства 22 октября 2013 года наложен арест на имущество автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN №. 12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Мариным В.В. было предложено взыскателю оставить за собой указанное транспортное средство по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано на торгах.
 
    18 марта 2014 года актом проверки сохранности арестованного имущества в 16 часов 30 минут в г.Ртищево Саратовской области судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Мариным В.В. была проведена проверка сохранности арестованного имущества в рамках акта о наложении ареста от 22 октября 2013 года. В результате проверки было установлено отсутствие двигателя, указанного в акте ареста. Указанный акт был составлен в присутствии двух понятых и должника Каманова Г.В. 18 марта 2014 года с 17 часов 30 минут до 17 часов 38 минут судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Мариным В.В. был составлен акт совершения исполнительных действий. При совершении исполнительных действий присутствовал должник Каманов Г.В., понятые. Акт составлен о том, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что взыскатель ЗАО «Кредит Европа Банк» отказывается принять имущество, не реализованное на торгах автомобиль LADA GRANTA в связи с тем, что имущество находится не в полной комплектности, отсутствует двигатель. Заявлений и замечаний не поступало.
 
    Как следует из заявления, взыскатель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не отказывался принимать имущество – автомобиль, о чем свидетельствует письменное согласие принять его. В ходе исполнительных действий взыскателем выяснялась некомплектность имущества, а соответственно объем и цена имущества не соответствовала объему имущества, указанного в приложении. В таком случае взыскатель лишался объема имущества, на которое в праве был рассчитывать. Представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не отказывался принимать его в счет погашения задолженности. Просил отложить подписание акта-приема передачи и вывоз имущества на другую дату и разобраться в ситуации.
 
    Согласно материалов исполнительного производства №19455/13/31/64, возбужденного 09 октября 2013 года следует, что 12 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем было оформлено предложение взыскателю нереализованного имущества оставить за собой указанное транспортное средство по цене 194250 рублей. Взыскатель «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» письмом от 19 февраля 2014 года уведомило Ртищевский РОСП о согласии принять нереализованное на торгах имущество в свою собственность. Каких-либо данных о наличии заявления об отказе со стороны взыскателя о непринятии им в счет погашения задолженности нереализованное на торгах имущество, в материалах исполнительного производства не имеется.
 
    При этом, как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Мариным В.В. было постановлено передать взыскателю нереализованное имущество должника по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, по цене 194250 рублей, примечание – двигатель снят.
 
    Как следует из оспариваемого акта совершения исполнительных действий от 18 марта 2014 года судебного пристава-исполнителя Ртищевского РОСП Марина В.В., при производстве данных исполнительных действий представитель взыскателя не присутствовал. На момент совершения данного акта, нереализованное имущество было в неполном комплекте. Отсутствовал двигатель автомобиля. Сведений о направлении и вручении указанного постановления взыскателю в рамках исполнительного производства не имеется.
 
    18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Мариным В.В. на основании требования должнику Каманову Г.В. было предложено предоставить двигатель от указанного автомобиля до 10 часов 20 марта 2014 года. На основании акта совершении исполнительных действий от 20 марта 2014 года требование судебного пристава от 18 марта 2014 года о передаче двигателя автомобиля было должником исполнено.
 
        Согласно статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
 
        В силу норм частей 12, 13, 15 статьи 87 данного Федерального закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
        В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
 
        О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
 
        Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
        Согласно статье 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
 
        В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
 
        В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
        В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).
 
    В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
        Таким образом, поскольку согласие взыскателя оставить заложенное имущество за собой выражено в течение пяти дней с момента получения соответствующего предложения, предусмотренная законом процедура передачи нереализованного имущества на торгах взыскателю соблюдена, отсутствием доказательств, подтверждающих отказ взыскателя от принятия нереализованного на торгах имущества, суд приходит к убеждению, что оснований для принятия соответствующего акта совершения исполнительных действий от 18 марта 2014 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 38 минут судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП не имелось. Оспариваемое решение было осуществлено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона.
 
        Как следует из представленного в суд постановления об отмене акта совершения исполнительных действий от 24 марта 2014 года начальником Ртищевского РОСП на основании поступившей жалобы представителя взыскателя было установлено, что акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП Мариным В.В. №19455/13/31/64 от 18 марта 2014 года по исполнительному производству №1945/13/31/64, возбужденному 09 октября 2013 года, составлен с нарушением требований статей 53, 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании указанного постановления было постановлено отменить по исполнительному производству №19455/13/31/64 от 09 октября 2013 года акт совершения исполнительных действий от 18 марта 2014 года.
 
        В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
        Согласно статей 53, 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
 
        Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что оспариваемый заявителем акт совершения исполнительных действий, который при рассмотрении дела судом был отменен вышестоящим должностным лицом, не может нарушать права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного, в суд не представлено.
 
        При таком положении, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, и составленный им акт совершения исполнительных действий от 18 марта 2014 года не нарушают прав заявителя, правовые основания, предусмотренные статьей 258 ГПК РФ к удовлетворению требований заявителя у суда на момент вынесения решения суда, отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.
 
    Судья подпись