Решение от 01 августа 2013 года №2-312(1)/2013

                                                                                                              № 2-312(1)/2013
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2013 года                                 г. Аркадак
 
 
    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Болобан Н.В.,
 
    при секретаре Мироновой С.В.,
 
    с участием истца Висханова Б.М.,
 
    ответчика Чупанова А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висханова Б.М. к Чупанову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Висханов Б.М. обратился в суд с иском к Чупанову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 998 рублей 00 копеек. В обоснование иска истец указал, что является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 25 октября 2010 года истец со своим знакомым ФИО1 выехал в <адрес>, откуда вернулся 26 декабря 2011 года. На время отъезда свою автомашину истец оставил в доме у ФИО1, передав ключи и документы от нее супруге ФИО1 - ФИО2 03 мая 2011 года в 14 часов 50 минут <адрес> сын ФИО1 - Чупанов А.Х., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чупанова А.Х., имуществу истца был причинен ущерб, размер которого определен экспертным исследованием № от 14 января 2013 года и составил <данные изъяты>. Указанную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец Висханов Б.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Чупанов А.Х. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> признал, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2011 года в 14 часов 50 минут <адрес> Чупанов А.Х., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Висханову Б.М., не справившись с управлением указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2011 года за совершение указанного дорожно-транспортного происшествия Чупанов А.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    Вина Чупанова А.Х. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия последним в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Согласно экспертному исследованию №, составленному 14 января 2013 года специалистом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, общая величина ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Висханову Б.М., с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Данная величина ущерба определена исходя из разности среднерыночной стоимости автомашины <данные изъяты> 1994 года выпуска на момент повреждения, определенной в <данные изъяты>, и стоимости годных к последующему использованию основных частей автомобиля с учетом корректировки, определенной в <данные изъяты>
 
    Определением суда от 09 июля 2013 года по ходатайству ответчика Чупанова А.Х. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».
 
    Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 25 июля 2013 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства (80 %) составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> 1994 года выпуска, составила <данные изъяты>.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Следовательно, взыскание в пользу ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба и повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 25 июля 2013 года размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Висханову Б.М., в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Данный размер ущерба определен исходя из разности среднерыночной стоимости автомашины <данные изъяты> 1994 года выпуска, <данные изъяты> и стоимости годных к последующему использованию частей с учетом поправочных коэффициентов <данные изъяты>
 
    Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, с учетом наличия в материалах дела экспертного исследования №, составленного 14 января 2013 года специалистом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, по результатам которого был определен размер ущерба в сумме <данные изъяты>, и заключения судебной автотехнической экспертизы № от 25 июля 2013 года, установившего размер ущерба в сумме <данные изъяты> суд кладет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы № от 25 июля 2013 года.
 
    Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, полны и основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, оснований не доверять заключению данной экспертизы, у суда не имеется.
 
    При этом, суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное исследование №, составленное 14 января 2013 года специалистом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3, о размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку оно не является экспертным, а содержит лишь мнение специалиста.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Висханов Б.М. и взыскании с Чупанова А.Х. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд полагает, что расходы в размере <данные изъяты> понесенные истцом в связи с обращением в общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, являются для истца необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № от 14 декабря 2012 года и чек-ордер от 18 февраля 2013 года.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (49,48%) расходы по составлению экспертного исследования в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля 61 копейку.
 
    Из материалов дела следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», произведена не была.
 
    Таким образом, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению данной экспертизы, с истца - <данные изъяты>, с ответчика - в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Висханова Б.М. к Чупанову А.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чупанова А.Х. в пользу Висханова Б.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 61 копейку, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Висханову Б.М. отказать.
 
    Взыскать с Чупанова А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Висханова Б.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                   Н.В. Болобан