Решение от 22 апреля 2014 года №2-3121/14

Дело № 2-3121 /14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
22 апреля 2014 года                                 г.Липецк
 
    Советский районный суд г.Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,
 
    при секретаре Сухановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой ФИО6 к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зуева С.В. обратилась с вышеуказанным иском к ОАО «Согаз», мотивируя свои требования тем. Что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан-Тиида, №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к обращению необходимый пакет документов, в том числе и отчет независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его составляет 6616 022,71 рубль. Поскольку страховая сумма по договору определена была в 570 000 рублей, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу на условиях «полная гибель». Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, страховое возмещение истцу не перечислил. Поэтому Зуева С.В. и просила суд взыскать с ОАО «Согаз» страховое возмещение в размере 570 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя, и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 8 900 рублей, на оплату услуг нотариуса на составление доверенности, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была частично перечислена сумма страхового возмещения в размере 308 455,89 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, а также штраф и все понесенные судебные расходы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» было исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями Правил страхования. Также в случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевой С.В. и ОАО «Согаз» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Ниссан-Тиида, № по риску «Автокаско».
 
    Страховая сумма определена 570 000 рублей. Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выгодоприобретателем является Зуева С.В.. Способ страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом страхования средств транспорта.
 
    Также судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Хлевное-Тербуны» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан-Тиида, №, получил механические повреждения.
 
    Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что рассматриваемый случай, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зуева С.В. обратилась к ОАО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и произведении ей страхового возмещения в связи с его наступлением.
 
    Из представленного ответчиком заказа-накладной ООО «Дженсер-Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена 396 247,46 рублей. На указанном документе имеется отметка о том, что ремонт экономически нецелесообразен ввиду превышения 75% действительной стоимости транспортного средства.
 
    Согласно представленному истцом отчету № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, составленного ИП Шальневым Г.А. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, составляет 661 022,71 рубля.
 
    В соответствии с п.12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «Согаз», действовавших в период срока действия договора сторон, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.7 настоящих правил.
 
    В силу п.12.7.1 Правил размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства в случае, указанном в п.12.5.7 настоящих правил, размер ущерба определяется, исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.
 
    Действительная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая определяется, если иное не установлено договором страхования, по формуле…
 
    Согласно п.12.8 при осуществлении страховой выплаты в случае, указанном в п.12.5.7 настоящих правил, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов:
 
    а) страхователь ( выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он обязан за свой счет снять транспортное средство с регистрационного учета для реализации и произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства в следующем порядке:
 
    -страхователь передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей……., и документами транспортного средства комиссионеру, указанному страховщиком, или страховщику. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации…….
 
    б) страхователь оставляет транспортное средство в собственном распоряжении…..
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в результате рассматриваемого страхового случая транспортное средство получило повреждения, восстановительная стоимость которых превышает 75% от его действительной стоимости.
 
    Как усматривается из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере 308 455,89 рублей.
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:
 
    для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Поэтому, исходя из системного толкования вышеизложенных норм материального права, страховое возмещение, подлежащее выплате страхователю в случае его отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, не может быть определено договором в размере его действительной стоимости, отличной от страховой суммы, определенной при заключении договора страхования соглашением сторон.
 
    В связи с этим, суд полагает, что п.12.7.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «Согаз», устанавливающий порядок определения размера страховой выплаты, не соответствует требованиям Закона и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зуева С.В. направила в ОАО «Согаз» письменную претензию, в которой просила в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая произвести ей страховую выплату в размере 570 000 рублей.
 
    Данная претензия была направлена в адрес ответчика ценным письмом, что подтверждается находящимися в материалах дела описью и квитанцией.
 
    Факт получения данной претензии представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривала.
 
    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщик Зуева С.В. фактически довела до сведения страхователя ОАО «Согаз» свое намерение отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страхователя с целью получения страховой выплаты, исходя из страховой суммы.
 
    Однако, ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в ином порядке, а именно по правилам, предусматриваемым оставление застрахованного автомобиля в распоряжении страхователя ( п/п. «б» п.12.8 Правил), что, по мнению суда, не соответствует как действующим нормам материального права, так и условиям заключенного между сторонами договора.
 
    Поэтому, исходя из определенной договором страховой суммы 570 000 рублей, и размером выплаченного страхового возмещения ответчиком истцу - 308 455,89 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 261 544,11 рубля, которые и подлежат взысканию с ОАО «Согаз» в пользу Зуевой С.В..
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 130 772,05 рубля.
 
    При этом суд не находит каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что истцом были произведены расходы на оплату на оплату государственной пошлины в размере 8 900 рублей, а также на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 700 рублей.
 
    Применяя правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение вышеуказанных судебных расходов в размере 6 515 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде Шестаковой О.И. оплачено 7 000 рублей.
 
    Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
 
    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 515 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Зуевой ФИО7 страховое возмещение в размере 261 544,11 рублей, штраф 130 772,05 рубля, судебные расходы в размере 12 515 рублей.
 
    Обязать Зуеву ФИО8 после выплаты ей страхового возмещения передать автомобиль Ниссан-Тиида, №, в собственность ОАО «Согаз».
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                    Л.А.Гончарова    
 
    Полное мотивированное решение
 
    изготовлено 28 апреля 2014 года
 
    ( с учетом ст.108 ГПК РФ)