Решение от 23 декабря 2013 года №2-3121/13

    Дело № 2-3121/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    23 декабря 2013 года                          город Новочебоксарск
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Петрухиной О. А.,
 
    при секретаре судебного заседания Медяковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Манзуркину Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Манзуркину Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Манзуркина В.А., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2. Согласно административному материалу, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 11.1 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было застраховано в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № №. На основании акта осмотра № № транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, отчета № №, составленного специалистом ООО «Экспертиза-НАМИ», а также согласно платежному поручению № № истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. Как следует из административного материала, риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП от 09.10.2012г. застрахован не был. В соответствии с отчетом № № сумма ущерба поврежденного транспортного средства с учетом естественного физического износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца Андреев А.А., действующий на основании доверенности, не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в случае неявки ответчика о рассмотрении дела в заочном порядке.
 
    Ответчик Манзуркин В.А., уведомлявшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Направлявшееся в адрес ответчика почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения либо отсутствия адресата.
 
    Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
 
    В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Манзуркина В.Н. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ (ч. 2) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
 
    Реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «ЭГЕРГОГАРАНТ» и ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № №, объектом страхования которого является, в том числе, и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    По условиям вышеуказанного договора страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, и распределяется по типам транспортных средств, в том числе, грузовые – <данные изъяты> рублей.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Манзуркина В.А., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, с последующим наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> владельцем которого является ОАО «Московская объединенная энергетическая компания», под управлением ФИО2
 
    Органами ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Манзуркин В.А., который нарушил п.11.1 ПДД.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-НАМИ» был составлен отчет № № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» сумму страхового возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, как следует из материалов административного дела, риск гражданской ответственности Манзуркина В. А. не был застрахован.
 
    Учитывая, что по данному делу иск предъявлен в порядке суброгации страховщиком по договору добровольного страхования, исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, к лицу, ответственному за причинение вреда, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», предъявленного к Манзуркину В. А., в объеме заявленных исковых требований.
 
    Следовательно, с Манзуркина В. А. в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
 
    При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Манзуркина Вячеслава Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья О. А. Петрухина