Приговор Иркутского областного суда от 18 июля 2019 года №2-31/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 18 июля 2019 года Дело N 2-31/2019
Иркутский областной суд в составе председательствующего Тыняного В.А., при секретаре Лыкосовой Я.Ф., с участием государственного обвинителя Люцай В.С., подсудимого Никончука Е.Е., защитника Поповой О.Д., рассмотрел материалы уголовного дела N 2-31/2019 в отношении:
Никончука Евгения Евгеньевича, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего на момент задержания по адресу: <...>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, высшее образование, работающего <...>, военнообязанного, не судимого,
содержащегося под стражей с 08 июня 2018 года (протокол задержания от 09 июня 2018 года на листах дела 10 - 14 том N14)
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Никончук Е.Е. совершил участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.
Участвуя в группе (банде), Никончук Е.Е. совершил организованной группой грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В ноябре 2002 года Т. и Г. создана устойчивая вооруженная группа (банда) для совершения преступлений, связанных с нападением на граждан, имеющих крупные суммы денег, а также владельцев дорогостоящих автомашин, с целью их хищения и дальнейшего возврата за денежное вознаграждение либо их реализации. В созданную устойчивую вооруженную группу (банду) вошли С.., Ч. и А. Указанные лица осуждены за совершения преступлений приговором Иркутского областного суда от 04 июня 2010 года.
В июне 2004 года, но не позднее 11 июня 2004 года, находясь на территории г. Ангарска Иркутской области, Т. и Г. в целях увеличения численного состава группы (банды) для совершения большего числа нападений, нуждаясь в исполнителях планируемых преступлений, предложили Никончуку Е.Е. вступить в состав созданной ими группы (банды).
Никончук Е.Е., в указанный период времени, находясь на территории г.Ангарска Иркутской области, действуя умышленно, желая иметь постоянный и стабильный доход в результате совершения преступлений, преследуя мотивы корыстного характера, принял предложение и вступил в созданную устойчивую вооруженную группу (банду).
Участвуя в устойчивой вооруженной группе (банде) Никончук Е.Е. согласно распределенным ролям между участниками должен был принимать участие в совершаемых нападениях на граждан, а также принимать участие в обсуждении и детализации планов преступлений, разработанных лидерами.
Созданная группа (банда) характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности состава лиц, тесной взаимосвязи участников, высоком уровне организованности, обусловленной наличием лидеров, которыми являлись Т. и Г., отведением каждому из участников определенной роли, соблюдении дисциплины, согласованностью действий участников, наличием автотранспорта и средств связи, постоянством форм и методов преступной деятельности, тщательным планированием и подготовкой совершаемых преступлений.
Созданная группа (банда) характеризовалась вооруженностью. Никончук Е.Е., а также другие участники группы (банды) были осведомлены о наличии в банде оружия - обреза двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-58МА, 12 калибра N, и боеприпасов к нему, которые предоставил в ноябре 2002 года Г. с целью вооружения создаваемой им и Т. банды.
Никончук Е.Е. в составе группы (банды) в период с июня по октябрь 2004 года совершил два преступления, связанных с нападением на граждан и хищения их имущества.
Так, с 12 на 13 июня 2004 года Никончук Е.Е. совместно с Т., С.., Г. а также Д., не участвующим в группе (банде), совершил вооруженное разбойное нападение на З.., В.., Ф. и Л. в садоводческом доме N садоводства "Ветеран-2" г. Ангарска Иркутской области, похитив автомашину "Тойота Ленд Круизер - 100" и другое имущество потерпевших. Уголовное преследование в отношении Никончука Е.Е. за совершение преступления прекращено отдельным постановлением суда в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а остальные лица осуждены за совершение преступления приговором Иркутского областного суда от 04 июня 2010 года.
В сентябре 2004 года, но не позднее 30 сентября 2004 года, Г. после того как получил от Е. информацию о К. которая являлась директором фирмы "Строитель" и имела в распоряжении денежные средства, решилсовершить хищение ее имущества. Реализуя преступный умысел для совершения преступления Г. привлек членов устойчивой вооруженной группы (банды) Никончука Е.Е., С. а также не являющихся участниками группы (банды) Е. и Ш. Г. С. Е. и Т. осуждены ранее за совершение преступления приговором Иркутского областного суда от 04 июня 2010 года. Ш. осужден приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2011 года.
В период времени с 17 ч. 00 мин. 30 сентября 2004 года по 02 ч. 00 мин. 01 октября 2004 года, согласно разработанному плану Никончук Е.Е., действуя в составе группы (банды) совместно с Г. и С. и не входящими в группу (банду) Е. и Ш., на автомашине, приехал в район магазина "Русь", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Восточная, д. 14, где с целью соблюдения конспирации, оставив машину, пешком совместно с другими лицами пришел на территорию больницы, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 7 квартал, д. 1, с территории которой просматривается подъезд к дому К.
После чего Г. и С. проникли на участок по адресу: <...> где стали наблюдать за К., которая находилась одна в доме на указанном участке. Убедившись, что К. уснула, сообщили об этом Никончуку Е.Е., Ш. и Е.
В период времени с 02 ч. 00 мин. по 05 ч. 30 мин. 01 октября 2004 года, Никончук Е.Е., совместно с Г. С. и Ш. действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, согласно разработанному плану, скрыв лица масками, выполненными из шапок с прорезями для глаз, через кухонное окно, открытое Г. путем отжатия отверткой, поочередно незаконно проникли в дом К. При этом Е. остался на улице следить за окружающей обстановкой.
Находясь в спальне дома Г. и Ш. применили к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, связали ей руки и ноги шнуром от утюга, с целью предотвращения сопротивления со стороны потерпевшей и облегчения совершения преступления. От этих действий та проснулась. В это время Никончук Е.Е. и С. стали искать денежные средства и другое ценное имущество. В присутствии К. осознавая, что действия всех носят открытый характер, Никончук Е.Е. и другие нападавшие обнаружили в углу спальни сейф, который перетащили в ванную комнату, где при помощи отвертки и монтажки вскрыли его, обнаружив там денежные средства в размере 3 400 000 рублей, 200 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 5 844 рублей 48 копеек.
Никончук Е.Е. и Ш. обнаружили также в трюмо в спальне золотые украшения: подвеску в виде сердца, стоимостью 1 500 рублей, цепочку весом 15 грамм, стоимостью 12 000 рублей, помимо этого Ш. обнаружил в прикроватной тумбочке в спальне газовый пистолет "Вальтер", 8 мм N, стоимостью 5 000 рублей.
Указанное имущество Никончук Е.Е., С. и Ш. вынесли через окно в спальне дома, совершив тем самым открытое хищение имущества, принадлежащего К. После чего Г. направился следом за ними.
Похищенные денежные средства Г. поделил между всеми участниками преступления поровну в качестве платы за участие в грабеже. Похищенным имуществом Никончук Е.Е., Т.., Г. С., Ш. и Е. распорядились по собственному усмотрению.
В результате действий Никончука Е.Е., совершенных совместно с другими лицами, потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 424 344 рублей 48 копеек, являющийся особо крупным размером.
В октябре 2004 года группа (банда) прекратила свое существование, поскольку Г. и Т., опасаясь привлечения к уголовной ответственности, отстранились от ее руководства, а Никончук Е.Е., С. А. и Ч. лишенные организационного и руководящего звена, не смогли продолжить организованную преступную деятельность.
Никончук Е.Е. в судебном заседании заявил, что признает себя виновным в совершении преступлений, установленных судом.
Подсудимый в судебном заседании показал, что был знаком с Т. и Г. Он знал о том, что Т. занимается совершением преступлений - возвратом угнанных автомобилей. Г. также имел криминальный опыт, был более взрослым. Он общался с Т. и Г. занимался с ними спортом, совместно проводили свободное время. Ему на тот период было 22-23 года. Г. мог, используя то обстоятельство, что он и другие нуждались в деньгах, вовлечь в совершение преступлений. Понимал, что своими действиями поддерживает жизнеспособность банды. Так, по просьбе Г. помогал в получении долга, а на самом деле фактически было совершено нападение в садоводческом доме садоводства "Ветеран-2" г. Ангарска Иркутской области, когда был похищен автомобиль. Он за участие в этом преступлении получил деньги. Никончук Е.Е. пояснил, что знал о наличии у Г. запрещенного оружия, а именно обреза ружья. Видел как тот что - то передавал завернутое в ткань, перед нападением на участке садоводства "Ветеран-2". При этом лично обрез ружья не видел. Его участие в совершении преступления заключалось в том, что он наблюдал в стороне за обстановкой, в дом к потерпевшим не входил. Видел пневматический пистолет у Г. Участвовать в совершении преступления в отношении К. ему предложил Е. тот работал в организации потерпевшей, сказал, что нужно совершить кражу денег, помочь вытащить сейф. В день совершения преступления около дома К. встретились он, С. Ш. и Г. За домом предварительно наблюдали, ждали пока потерпевшая уснет. Потом Г. вскрыл окно. В дом он не проникал, туда проникли Г. С. и Ш. Он должен был наблюдать за обстановкой и помочь нести сейф, но потом от Г. узнал, что потерпевшая проснулась, ее пришлось связать, поэтому понимает, что фактически участвовал в совершении грабежа. Сейф был вскрыт в доме, поэтому нести его не было необходимости. За участие в совершении преступления в отношении К. получил денежные средства, которые потратил по своему усмотрению.
Суд считает, что вина подсудимого Никончука Е.Е. в совершении преступлений, установленных судом, доказана в судебном заседании.
Оценивая показания Никончука Е.Е., суд считает в целом их достоверными, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что при нападении на К. он не заходил в дом потерпевшей, соответственно не похищал золотые изделия, о том, что не видел лично обрез ружья у Г. так как показания подсудимого в данной части опровергаются другими доказательствами. Суд считает, что подсудимый в данной части дает не правдивые показания, так как стремится уменьшить общественную опасность своих действий.
Так, из показаний потерпевшей К. в судебном заседании, а также ее показаний от 01 и 29 октября 2004 года, от 06 декабря 2007 года, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (материалы дела на листах 15 - 16, 37 - 38, 48 -50 том N8), подтвержденных потерпевшей в полном объеме, следует, что в ночь с 30 сентября на 01 октября 2004 года она находилась дома, который расположен по <...>. В ночное время была разбужена неизвестными лицами, которые ее связали. Всего в нападении участвовало четыре человека. Их лица были скрыты масками в виде шапочек с прорезями для глаз. В доме нападавшие искали деньги и другое ценное имущество. Из сейфа ими были похищены денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, 200 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 5 844 рублей 48 копеек. Из дома также похищены подвеска в виде сердца, стоимостью 1 500 рублей, цепочка весом 15 грамм, стоимостью 12 000 рублей, а также газовый пистолет, стоимостью 5000 рублей. Денежные средства принадлежали потерпевшей, хранились дома в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности в фирме, которую она возглавляла, являясь единоличным владельцем организации.
Показания потерпевшей подтверждает свидетель Н. Из ее показаний в судебном заседании, а также показаний свидетеля от 27 августа 2008 года, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (материалы дела на листах 58 - 59 том N8), подтвержденных ею в полном объеме, следует, что в 2004 году она работала главным бухгалтером ООО "Строитель", в котором К. являлась руководителем. С ее слов знает, что неизвестные проникли к той в дом, связали потерпевшую и похитили крупную сумму денег.
Показания потерпевшей подтверждаются ее заявлением, поданным в правоохранительные органы 01 октября 2004 года, согласно которому в ночное время в отношении нее совершено преступление (материалы дела на листах 4 том N8).
Обстоятельства места, способа проникновения в дом, действий нападавших, сообщенные подсудимым и потерпевшей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2004 года (материалы дела на листах 5 - 8 тома N8). Согласно протоколу осматривался дом <...>. Осмотром установлено, что в ванной комнате стоит по центру на коврике сейф, дверца которого открыта путем взлома. На кресле обнаружен отрезок электрического шнура. На момент осмотра окно открыто. С наружной части подоконника обнаружен след подошвы обуви. На раме окна обнаружены следы матерчатых перчаток.
В судебном заседании свидетель С. показал, что ему знаком Никончук Е.Е. Ранее вместе с ним участвовал в нападениях на дачном участке, где была похищена машина, а также в преступлении в отношении К. С подсудимым близких отношений не поддерживал, иногда играл в футбол. Он был из другой компании. В день нападения на дачном участке садоводства "Ветеран -2" на место приехал вместе с Никончуком Е.Е. и Д. Оружия у кого-либо из нападавших не видел, не знал о том, что был обрез ружья. В отношении К. преступление совершено совместно с Г. Ш.., Е. Никончук Е.Е. также принимал участие. Преступление совершали в ночное время. Ему преступление предложил совершить Г. Предварительно за домом наблюдали. Ждали пока потерпевшая уснет. На месте обсудили план преступления и то, кто какие действия будет совершать. Потом он, Г. и Ш. залезли в дом. Как он помнит, Никончук Е.Е. в дом не заходил, так как остался с Е. на улице и должен был наблюдать за обстановкой. В дом проникли через окно путем разбора рамы. Потерпевшая проснулась от их действий, ее связали и посадили в кресло. В доме был сейф, из которого похищены денежные средства в размере более трех миллионов рублей.
В судебном заседании в связи с противоречиями по отдельным обстоятельствам в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания С. данные им на предварительном следствии (протокол допроса от 10 июля 2008 года на листах 71-78 том N10, протокол допроса от 21 июля 2008 года на листах 100-110 том N10, протокол допроса от 25-29 июля 2008 года на листах 101-118 том N10). В судебном заседании также исследовались протоколы проверок показаний С. на месте от 07 и 08 августа 2008 года (материалы дела на листах 119 -164 том N10), при проведении которых он подтверждал данные показания в ходе предварительного следствия. При даче показаний на предварительном следствии С. указывал, что участвовал в совершении нескольких преступлений совместно с Г. который был лидер в группе, так как определял объекты для нападений, определял людей, которые будут участвовать в нападениях. Все преступления им заранее планировались. Г. знал долгое время, ранее работал с ним в пожарной части. Ему было известно, что в распоряжении членов группы был обрез ружья, который предоставил Г. Обрез ружья использовался при нападениях для угроз и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших. О том, что имеется обрез ружья было известно всем лицам, которые принимали участие в нападениях. Ему было известно, что обрез ружья исправен и заряжался во время нападений. Г. его пристреливал. При нападении 12 июня 2004 года на потерпевших на дачном участке обрез ружья был у Д. С. указывал, что при совершении преступления в отношении К. участвовал Никончук Е.Е., который также проникал в дом, где совместно с другими искал деньги, когда потерпевшая проснулась.
Свидетель С. в судебном заседании заявил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. Оценивая его показания на предварительном следствии, суд считает их достоверными и правдивыми. Допросы производились в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Показания С. данные на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами.
В судебном заседании свидетель Ш. показал, что ему знаком Никончук Е.Е. Ранее вместе с ним участвовал в нападении на потерпевшую К. Как совершалось преступление пояснить не может, так как не помнит.
В судебном заседании в связи с противоречиями по отдельным обстоятельствам в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания Ш. данные им на предварительном следствии (протокол допроса от 16 января 2008 года на листах 205 - 210 том N9, протокол допроса от 28 января 2008 года на листах 20-24 том N10, протокол допроса от 20 марта 2008 года на листах 25 - 29 том N10). В своих показаниях он указывал, что преступление в отношении К. совершал совместно с Никончуком Е.Е., Г.., С. и Е. С указанными лицами познакомился примерно за полгода до совершения преступления. Все друг с другом общались, собирались в кафе. Информацию о К. предоставил Е. который работал у нее в организации. Сообщил о том, что у потерпевшей дома могут быть деньги. Он согласился совершить хищение из коттеджа. Планировалось, что деньги нужно будет похитить, когда дома никого не будет, но в день совершения грабежа, с учетом того, что К. была дома, решилиее связать. Г. наблюдал за домом, где та проживала. В день совершения преступления, тот давал всем указания, распределял роли. У всех были шапочки с прорезями для глаз, а также перчатки. Прибыв к месту проживания К. Г. и С. наблюдали за домом. Потом он и Никончук Е.Е. пошли также к дому, а Е. остался наблюдать за въездом на территорию двора. По лестнице через открытое окно он, Никончук Е.Е., Г. и С. проникли внутрь дома. Г. и С. схватили спящую потерпевшую, та проснулась. После ее связали и посадили в кресло. В доме был найден сейф, в котором были деньги. Была крупная сумма денег, около 3 миллионов 300 тысяч рублей. В трюмо были золотые украшения, которые также забрали. В прикроватной тумбочке был газовый пистолет "Вальтер", который свидетель забрал себе. Хранил его в гаражном боксе. Деньги после совершения преступления Г. разделил между участниками нападения. В своих показаниях свидетель также указывал, что все участники нападения друг друга хорошо знали, тесно общались. Как он понял, те занимались совершением преступлений - угоняли автомобили, а потом возвращали их за деньги. Среди всех лидирующее положение занимал Т. которому также была передана часть денежных средств от похищенных в доме К.
В судебном заседании свидетель Ш. показал, что подтверждает показания данные им на предварительном следствии 16 января 2008 года, касающиеся совершения преступления в отношении К.
Оценивая показания Ш. данные им на предварительном следствии, суд считает их достоверными и правдивыми. Допросы производились в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Показания Ш. данные на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами.
Оценивая состояние здоровья свидетеля Ш. на момент его допросов на предварительном следствии, а также на момент допроса в судебном заседании, суд считает, что тот мог давать показания по существу уголовного дела, в каком-либо болезненном состоянии, исключающим возможность проведения его допроса в качестве обвиняемого или свидетеля, не находился. Так, в судебном заседании исследовалось заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов N320 от 22 апреля 2008 года, согласно которому на 16 апреля 2008 года Ш. являлся вменяемым и мог осознавать фактический характер своих действий и давать по делу показания. При разбирательстве по уголовному делу, уже после проведения указанной экспертизы, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, он не мог принимать участие при разбирательстве по уголовному делу. Согласно заключению N253 от 27 апреля 2011 года его состояние здоровья улучшилось, в связи с чем он мог быть привлечен к уголовной ответственности. 25 октября 2011 года в отношении Ш. постановлен обвинительный приговор. Заключениями экспертов установлено, что Ш. страдает заболеваниями психики, однако признаки заболеваний выражены не в значительной степени, в связи с чем он мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, мог участвовать в производстве по уголовному делу. Поэтому суд считает, что Ш. мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, мог давать показания по существу уголовного дела.
Показания свидетеля Ш. о хищении газового пистолета в доме К. подтверждаются протоколом обыска от 18 января 2008 года, согласно которому в том месте, где указал Ш. при допросе - в гаражном кооперативе, был изъят газовый пистолет WALTHER N (материалы дела на листах 3- 7 том N10). Данное обстоятельство в свою очередь также подтверждает достоверность всех его показаний, данных на предварительном следствии.
В судебном заседании свидетель Г. показал, что ему знаком Никончук Е.Е. Раньше с ним занимался спортом, играл в футбол. Никончук Е.Е. участвовал в совершении двух преступлений - нападении на дачном участке садоводства "Ветеран-2" г. Ангарска, где был похищен автомобиль, а также в хищении имущества из дома К. Совершить хищение автомашины была его идея, так как автомобиль случайно увидел на дачном участке. Никончуку Е.Е. звонил, сказал приехать, так как нужно будет забрать долг. При нападении также участвовал С. и Д. При этом у Д. было оружие - обрез ружья. В отношении К. преступление совершалось им совместно с Никончуком Е.Е., С. Ш. и Е. Преступление совершалось в ночное время, за домом потерпевшей предварительно наблюдали. В дом проникли он, Ш. и С. Никончук Е.Е. остался около дома, наблюдал за обстановкой. В доме К. связали. Из сейфа была похищена крупная сумма денег, более трех миллионов рублей. Считает, что преступления не совершались в составе банды. Изъятый обрез ружья ему не принадлежал.
В судебном заседании в связи с противоречиями по отдельным обстоятельствам в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания Г. данные им на предварительном следствии (протокол допроса от 21 марта 2008 года на листах 68-101 том N6, протокол допроса от 28 ноября 2007 года на листах 115-130 том N8, протокол допроса от 06 декабря 2007 года на листах 138 - 147 том N8, протокол допроса от 11 февраля 2008 года на листах 159-162 том N8, протокол допроса от 29 февраля - 19 марта 2008 года на листах 202 -222 том N8, протокол допроса от 25 марта 2008 года на листах 223 - 226 том N8). В судебном заседании также исследовались протоколы проверок показаний Г. на месте от 24 и 30 января 2008 года (материалы дела на листах 187-201, 163-186 том N8), при проведении которых он подтверждал данные показания в ходе предварительного следствия. В своих показаниях он указывал, что совместно с Т. входил в группу, которая занималась разбойными нападениями на владельцев машин. В распоряжении участников группы имелось оружие. У него был обрез ружья. Никончука Е.Е. знал как знакомого Т. через того с ним познакомился. В 2002 году Никончук Е.Е. предоставлял информацию о скупщике валюты, на которого потом было совершено нападение. В своих показаниях Г. указывал, что совершал другие преступления, связанные с нападением на граждан, без участия подсудимого. При нападении на потерпевших в садоводстве "Ветеран-2" г. Ангарска он предоставил обрез ружья с патронами. При совершении преступления в отношении К. Никончук Е.Е. также проникал в дом потерпевшей, где подсудимый забрал золотые украшения.
Показания на предварительном следствии в указанной части Г. не подтвердил. Заявил о том, что показания давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оценивая показания Г. данные им на предварительном следствии, суд считает их достоверными и правдивыми. Допросы производились в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Показания Г. на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами. Его доводы о применении к нему незаконных методов воздействия проверялись в судебном заседании, когда в отношении него рассматривалось уголовное дело по существу. Приговором Иркутского областного суда от 04 июня 2010 года, которым Г. осужден за совершение преступлений, установлено, что допросы осуществлялись в соответствии с УПК РФ. Согласно постановлению от 15 августа 2007 года, вынесенного по факту обнаружения на его теле телесных повреждений после задержания, в возбуждении уголовного дела отказано.
В судебном заседании исследованы другие доказательства, которые подтверждают участие Никончука Е.Е. в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.
Так, в судебном заседании свидетель Ч. показал, что ему знаком Г. и Т. Ранее совместно с ними совершал преступления, связанные с нападением на граждан, которые не вменяются подсудимому. Об оружии ничего не знает. Не согласен с тем, что преступления совершались в составе банды.
В судебном заседании в связи с противоречиями по отдельным обстоятельствам в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания Ч., данные на предварительном следствии (протокол допроса от 28 апреля 2008 года на листах 204 - 208 том N16). В своих показаниях он указывал, что ему было известно о наличии у Г. обреза ружья, который использовался при нападениях на потерпевших.
Показания на предварительном следствии в указанной части Ч. не подтвердил. Оценивая его показания на предварительном следствии, суд считает их достоверными и правдивыми. Допросы производились в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Показания Ч. на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами.
В судебном заседании свидетель А. показал, что ему знаком Г. с которым ранее совершал преступления. Не согласен с тем, что преступления совершались в составе банды. Об обстоятельствах совершения преступлений не помнит.
В судебном заседании в связи с противоречиями по отдельным обстоятельствам в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания А. данные на предварительном следствии (протокол допроса от 08 мая 2008 года на листах 193 - 196 том N16). В своих показаниях он указывал, что ему хорошо знаком Ч. который в 2002 году познакомил его с Ч. Ему тот предложил работу - совершать угоны автомашин, а после их возвращать владельцам за вознаграждения. В этот период времени он познакомился с Г. Ч. и Г. выбирали лиц, в отношении которых нужно совершать преступления, планировали их, распределяли похищенное, а он и Ч. принимали участие в нападениях. Участвовал в совершении преступлений, так как нуждался в деньгах. Ему было известно, что у Г. был обрез ружья, который тот брал с собой, когда совершались нападения на потерпевших.
Показания на предварительном следствии в указанной части А. не подтвердил, заявив, что показания о наличии обреза ружья даны им под давлением. Оценивая показания А. на предварительном следствии, суд считает их достоверными и правдивыми. Допросы производились в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Показания А. на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании, а также его показаний от 27 марта 2008 года и от 13 июля 2018 года, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (материалы дела на листах 26 - 35 том N9, листах 244 - 247 том N14), подтвержденных в полном объеме, следует, что ему знаком Никончук Е.Е. Он также знает Г. С. Ч. и А. с которыми ранее совершал нападения на граждан и хищения их имущества. Ему известно о нападении на дачном участке в садоводстве "Ветерен-2", где была похищена машина, а также о преступлении в отношении К. О роли Никончука Е.Е. при совершении данных преступлений ему не известно.
Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что ему знакомы Г. и Т. Осужден вместе с ними за совершение преступлений. Личность Никончука Е.Е. свидетелю неизвестна. Подтверждает, что у Г. имелось оружие - обрез ружья.
В судебном заседании свидетель Д. показал, что ему знаком Никончук Е.Е., с которым находился в дружеских отношениях. В июне 2004 года был вместе с подсудимым, когда позвонил С. Он, Никончук Е.Е и С. проехали на машине на дачные участки в садоводстве "Ветеран -2" под г. Ангарском, где находился также Г. который попросил их помочь в случае необходимости дать отпор людям, которые должны тому деньги. О том, что нужно будет совершить разбойное нападение, не понимал. Он и Никончук Е.Е. в дом к потерпевшим не заходили, а стояли рядом с дачным участком. Лица шапочками не скрывали, обрез ружья он ни у кого не видел. Он знал Г. и Т. которые открыто заявляли о принадлежности к преступным группировкам, но общение Никончука Е.Е. и его с теми было только в связи с совместным занятием спортом. Преступления совместно не обсуждали.
В судебном заседании в связи с противоречиями по отдельным обстоятельствам в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания Д. данные на предварительном следствии (протокол допроса от 18 февраля 2008 года на листах 151- 155 том N9). При даче показаний он указывал, что весной 2004 года Никончук Е.Е. познакомил его с Г. и С. Вместе с подсудимым были на даче у Г. где проводили свободное время. Как потом узнал, Г. и С. входили в преступную группировку. Позже Никончук Е.Е. познакомил его с Т. который был лидером группы. Он устроился к тому на работу телохранителем и работал какое-то время. При нападении на потерпевших на дачном участке в садоводстве "Ветеран -2" под г. Ангарском видел, как Г. достал два обреза ружей. Он видел как Никончук Е.Е. и Г. надевали на голову предметы, скрывающие их лица. По команде Г. подсудимый совместно с другими направился к дому потерпевших.
Свидетель Д. в судебном заседании заявил, что не подтверждает оглашенные показания, так как оговорил подсудимого. Оценивая показания Д. данные им на предварительном следствии, суд считает их достоверными и правдивыми. Допросы производились в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Показания Д. данные на предварительном следствии, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.
Из показаний свидетеля У в судебном заседании следует, что он знает Никончука Е.Е. Поддерживал с тем в период 2002 - 2004 годах дружеские отношения. Ему известно о том, что Никончук Е.Е. был знаком с Г. и Т. Они вместе занимались спортом, играли в футбол. О каких-либо иных отношениях между ними и подсудимым, в том числе о совершении преступлений, свидетелю неизвестно.
Суд критически относится к показаниям С.., Г.., Ч. А. Д. в судебном заседании касающиеся того, что Никончук Е.Е. не проникал в дом к К.., им не было известно о существовании обреза ружья, используемого при нападениях на граждан, о поверхностном знакомстве Никончука Е.Е. с другими участниками группы (банды), об отрицании существования устойчивой группы (банды), так как показания свидетелей в указанной части непоследовательны, опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, опровергаются показаниям потерпевших К. В. З. свидетелей Я и Ш. касающихся обстоятельств нападений и применения оружия. Поэтому суд считает, что показания свидетелей в судебном заседании даны с целью оказать помощь подсудимому, снизив общественную опасность совершенных им деяний, так как Никончук Е.Е. являлся их хорошим знакомым, состоял с ними в дружеских отношениях.
Показания подсудимого, а также свидетелей С. Г. Ч., А.., Д. касающиеся наличия в распоряжении участников группы (банды) оружия, применении мер конспирации при нападениях, подтверждаются другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей В. в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (материалы дела на листах 85 - 86, 120-121 тома N7) следует, что в июне 2004 года она находилась на даче СНТ Ветеран-2 под городом Ангарском вместе с супругом и друзьями. На них было совершено нападение, когда находились в доме. Нападавших было пять шесть человек, были люди во дворе, у всех на лицах были надеты маски, исключающие их видимость. В руках у нападавших она видела обрезы ружей, которые те направляли в их сторону, угрожая применением оружия. Приставляли обрезы ружей к затылку мужчин. Нападавшие говорили Ф. владельцу машины, что долго за ним следили. Они действовали организовано, кто-то из них отдавал указания, а кто-то исполнял.
Из показаний потерпевшего З. в судебном заседании также следует, что у нападавших на даче СНТ Ветеран-2 под городом Ангарском на лицах были маски, а в руках многие держали предметы, похожие на обрезы ружей.
Из показаний свидетеля Я в судебном заседании следует, что он видел 12 июня 2004 года нападавших на участке садоводства "Ветеран-2" г. Ангарска Иркутской области, когда был похищен автомобиль соседей. Нападавшие заходили в их дом, ошибочно полагая, что владелец машины находится на их участке. Нападавших было человек пять шесть, лица были скрыты масками. В руках у одного из нападавших он видел оружие - обрез ружья.
Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании, а также показаний свидетеля от 14 августа 2008 года, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (материалы дела на листах 178 - 180 том N7), подтвержденных свидетелем в полном объеме, также следует, что нападавшие в садоводческом доме садоводства "Ветеран-2" г. Ангарска Иркутской области имели при себе оружие - обрез ружья, а их лица были скрыты масками.
Согласно протоколу обыска от 26 марта 2008 года (материалы дела на листах 231-235 том N8) в гаражном боксе N 141 ГСК "Сирена - 2" обнаружен и изъят обрез ружья 12 калибра N В 22166 модель ИЖ-58 МА.
Суд критически относится к показаниям Г. о том, что обрез ружья, изъятый в гаражном боксе N 141, ему не принадлежал и был кем-то подброшен. Обыск проведен, как следует из протокола следственного действия, в соответствии с УПК РФ, в присутствии понятых. Замечаний о проведении следственного действия от участвующих лиц не поступало. Наличие обреза ружья у Г. подтверждается как его показаниями, так и показаниями Т., С. Ч. А. Р. и Д. данных на предварительном следствии.
Согласно заключение эксперта N 370 от 18 апреля 2008 года (материалы дела на листах 33-35 том N12) обрез ружья, изъятый в ходе указанного обыска, изготовлен самодельным способом путем укорачивания стволов и ложа двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья Ижевского механического завода модели ИЖ-58МА, 12 калибра N В22166. Представленный на исследование обрез ружья является самодельным огнестрельным гладкоствольным оружием, пригодным для стрельбы патронами 12 калибра. Ударно-спусковой механизм представленного обреза на момент исследования исправен.
Наличие оружия в группе (банды) подтверждается осмотром в судебном заседании вещественных доказательств - двух обрезов ружей со спиленными стволами: первый обрез рыжего цвета, ИЖ-58МА, обрез разбирался и внутри ствола указан номер В 22166 ИЖ-58МА; второй обрез двуствольный, номер сбит механическим воздействием на перекладине, не читаемый, рукоять замотана зелено-черной изолентой.
Таким образом, оценив изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному уголовному делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что вина подсудимого Никончука Е.Е. в совершении установленных судом преступлений доказана в судебном заседании.
Обвинение в части участия Никончука Е.Е. в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, подтверждается тем, что подсудимый вступил в группу (банду), состоявшую из более двух лиц, ранее объединившихся для совершения нападений на граждан, которая характеризовалась организованностью, устойчивостью и вооруженностью.
Так, Никончук Е.Е. совершил два преступления в составе группы (банды), в которую входили Т.., Г. С.., Ч. и А. Преступления совершены им совместно с Г. С. то есть в соучастии с одними и теми же лицами. Как следует из показаний Т. Г. С., Ч.. и А., ранее данными лицами также совместно совершались иные преступления, связанные с нападением на граждан, что установлено приговором Иркутского областного суда от 04 июня 2010 года. О существовании банды, в составе указанных лиц, было известно Никончуку Е.Е., что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей Г.., Т.., Д. данных на предварительном следствии, которые суд считает достоверными.
Таким образом, указанные лица, участники группы (банды) совершили многочисленные преступления в соучастии друг с другом, то есть с одними и теми же лицами, что указывает на стабильный состав преступной группы.
Указанные лица заранее объединились для совершения нападений на граждан, что подтверждается обстоятельствами совершения преступлений, связанных с достижением преступного результата путем применения насилия над потерпевшими либо созданием угрозы его немедленного применения в целях материального обогащения участников группы (банды). Об этом было известно Никончуку Е.Е., который присоединился к группе (банде) и действуя в ее составе совершил два преступления.
Между членами группы существовала тесная взаимосвязь, которая проявлялась как в длительном периоде знакомства ее участников, так и в согласованности их действий при совершении преступлений. Указанные признаки в свою очередь свидетельствуют об устойчивости группы (банды), в составе которой Никончук Е.Е. совершал преступления.
Судом установлено, что члены группы (банды) долгое время знают друг друга, проживали в одном населенном пункте, постоянно поддерживали между собой связь, так как часто друг с другом общались при занятии спортом, проводили совместно свободное время.
В ходе исследования указанных выше доказательств судом установлено, что деятельность преступной группы характеризовалась высокой степенью согласованности действий всех членов при планировании преступлений, их подготовке и совершении непосредственных нападений. Об этом свидетельствует тщательное планирование преступлений, обсуждение планов и распределение ролей каждого участника при совершении преступления. Руководство группой (бандой) осуществлялось Т. и Г. которые определяли состав преступной группы, выбирали объекты для нападения, планировали преступления, выносили планы нападений на обсуждение, делили похищенное между другими соучастниками. При этом Никончук Е.Е. отводилась роль участника группы (банды), который участвовал в обсуждении планов нападений, выполнял указание лидеров группы и принимал непосредственное участие в нападениях.
Об организованности и устойчивости группы (банды), в составе которой Никончук Е.Е. совершил преступления, свидетельствуют также постоянство форм и методов преступной деятельности, которые связаны с тщательным планированием каждого преступления, соблюдением мер по конспирации, затрудняющих раскрытие преступлений. Все преступления совершались с корыстной целью, то есть с целью получения материальной выгоды для всех участников группы (банды), когда каждый получал долю от похищенного. Для подавления сопротивления применялось оружие.
Так, судом установлено, что все совершаемые преступления тщательно планировались. В частности, при нападениях на потерпевших на участке садоводства "Ветеран-2" и на потерпевшую К. осуществлялось наблюдение, с учетом установленной информации о потерпевших, лидер группы (банды) Г. распределял роли перед нападением, определял действия каждого нападавшего. При нападении применялись предметы для сокрытия лиц - маски и чулки. Нападения совершались неожиданно, в ночное время. Возможные действия потерпевших, связанные с оказанием сопротивления, сообщением о преступлении в правоохранительные органы, блокировались участниками группы (банды). При нападении на потерпевших на участке садоводства "Ветеран-2" потерпевшим высказывались угрозы применением оружия, на них направлялся обрез ружья. При нападении на К. потерпевшая была связана, а ее лицо прикрывалось предметами, затрудняющими видимость. Часть нападавших осуществляло наблюдение в стороне, в целях сообщения о появлении иных лиц, которые могли помещать преступлению. При нападении на К. Е. находился в стороне от дома и наблюдал за въездом во двор коттеджа. После совершения нападения, на месте оставался кто-либо из нападавших, который обеспечивал отход основной группы участников (банды) с похищенным, контролируя действия потерпевших, не позволяя им оперативно сообщить о преступлении в правоохранительные органы. При совершении хищения имущества К. Г. оставался около потерпевшей, пока иные участники нападения отошли на безопасное расстояние с похищенным, контролировал ее действия и выяснял о наличии сигнализации.
Об организованности группы (банды), в составе которой Никончук Е.Е. совершил преступления, свидетельствует также наличие в распоряжении участников банды автомобилей, которые использовались при наблюдении за объектами нападений, а также для выезда на места их совершения, а после совершения преступлений использовались для того, чтобы скрыться с похищенным. Были определены места сборов участников группы (банды), места хранения оружия. Для поддержания связи использовались сотовые телефоны.
Созданная преступная группа (банда) характеризовалась вооруженностью. Так, Никончук Е.Е. и другие участники группы (банды) были осведомлены о наличии в банде оружия, в том числе и огнестрельного. В частности, обреза двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-58МА, 12 калибра N, и боеприпасов к нему, которые предоставил Г. с целью вооружения создаваемой им и Т. банды. Оружие было исправно, то есть пригодно для производства выстрела, то есть поражения цели на расстоянии снарядом. Как следует из показаний Сергеева В.В., которые суд считает достоверными, об этом было известно всем участникам группы (банды). Г. осуществлял проверку исправности оружия. Никончук Е.Е., участвуя в нападении на потерпевших на дачном участке садоводства "Ветеран-2", не мог не видеть, что у нападавших имеется обрез ружья, на что прямо указывают В. и Я в связи с чем, ему было известно о наличии в группе (банде) оружия.
Таким образом, судом установлено, что Никончук Е.Е. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, то есть желая получить материальное обогащение, принял участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, при этом предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий и желал их наступления. Никончук Е.Е., совершая в течении длительного периода времени, исчисляемого несколькими месяцами, в соучастии с одними и теми же лицами, находясь с ними в тесной взаимосвязи, тщательно спланированные преступления, не мог не понимать, что совершает их в составе группы (банды), созданной для нападения на граждан, которая была вооружена огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов и поражения целей, была организована и обладала признаками высокой степени устойчивости, что осознавал подсудимый.
Суд квалифицирует действия Никончука Е.Е. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.
Суд квалифицирует действия Никончука Е.Е. по преступлению в отношении К. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, организованной группой.
Судом установлено, что Никончук Е.Е. проник в дом К. поэтому не мог не видеть, что та проснулась, разговаривала с нападавшими, в связи с чем, подсудимый осознавал, что им совершается открытое хищение чужого имущества. Квалифицирующие признаки совершения преступления с проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются тем, что подсудимый проник в жилой дом К. действуя организованной группой, видел, что к потерпевшей применялось насилие - ограничивалась ее возможность двигаться, кричать, путем удерживания частей тела, а после та была связана проводом, что исключало оказание сопротивления. Квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой подтверждается тем, что грабеж был совершен подсудимым в составе группы (банды). Квалифицирующий признак совершение преступления в особо крупном размере подтверждается тем, что у потерпевшей было похищено имущество на общую сумму 3 424 344 рублей 48 копеек, что является особо крупным размером.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поэтому суд квалифицирует деяния Никончука Е.Е., касающиеся обвинения по ст.ст. 161, 209 УК РФ, в редакции УК РФ, действовавшего на момент совершения преступлений. Последующие редакции указанных статей УК РФ не улучшали каким-либо образом положение подсудимого, поэтому судом не применяются.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N2327 от 13 июля 2018 года (материалы дела на листах 273- 281 том N14) Никончук Е.Е. каким-либо психическим расстройством, болезненным состоянием психики никогда не страдал ранее и не страдает на момент производства предварительного следствия по уголовному делу. Он мог ранее, может и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на вопросы, давал пояснения по уголовному делу, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает Никончука Е.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимому Никончуку Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Данные о личности подсудимого Никончука Е.Е. указывают на то, что он характеризуется положительно. Не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет семью, малолетнего ребенка 2017 года рождения. Проживает в зарегистрированном браке совместно с супругой И. которая характеризует его положительно. По месту предыдущего проживания в г. Ангарске характеризовался участковым уполномоченным положительно (материалы дела на листах 210 том N17).
В судебном заседании изучались многочисленные документы, касающиеся трудовой деятельности Никончука Е.Е., согласно которым он характеризуется положительно, как хороший специалист, уделяющий большое внимание профессиональному развитию. Он имеет высшее образования по квалификации врач по специальности "Стоматология". Согласно трудовой книжке (материалы дела на листах 165 - 169 том N14) с 07 апреля 2008 года работал во многих медицинских учреждения, на момент задержания трудоустроен на должности врача челюстно-лицевого хирурга в АО "Институт пластической хирургии и косметологии". Зачислен в заочную аспирантуру ГБУЗ Московской области МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского. Неоднократно проходил профессиональную переподготовку, повышал образовательный уровень (свидетельства и сертификаты в материалах дела на листах 111- 156, 161 - 164 том N14). По местам трудоустройства характеризовался исключительно положительно (характеристики на листах 182-185 том N14, 38 -39 том N18). Поощрялся почетными грамотами, медалью "отличника стоматологии" (материалы дела на листах 108- 110 том N14).
При назначении наказания суд также принимает во внимание показания свидетелей О. Ц. Ю. в которых они положительно характеризуют личность подсудимого Никончука Е.Е.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никончука Е.Е. руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях Никончука Е.Е. не установлены. Его признательные показания, данные в судебном заседании, не содержат сведений, которые бы позволили расценить их как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никончука Е.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания Никончуку Е.Е. суд учитывает характер общественной опасности совершенных им преступлений, а именно то, что они относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, являются умышленными, совершенны из корыстных побуждений, направлены против собственности граждан. Суд также учитывает степень общественной опасности совершенных подсудим преступлений.
При назначении наказания Никончуку Е.Е. суд принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение его участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Суд назначает подсудимому Никончуку Е.Е., в соответствии с требованиями санкций ч. 2 ст. 209 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.
В тоже время, наличие смягчающих обстоятельств, роль виновного, его поведение во время совершения преступления, связанного с участием в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, когда подсудимый являлся не активным участником организованной группы, принял участие только в двух преступлениях, при которых его действия определялись лидерами группы и не являлись особо значимыми для достижения преступного результата, не привели к причинению вреда здоровью граждан, наряду с наличием других обстоятельств, связанных с тем, что после совершения преступления с 2004 года, то есть в течение длительного периода времени Никончук Е.Е. иных преступлений не совершал, характеризовался исключительно положительно, встал на путь исправления, занялся социально значимым и полезным трудом, осуществляя медицинскую деятельно в качестве врача, согласно полученному образованию, позволяет суду признать данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, позволяющими при определении размера наказания Никончуку Е.Е. применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Никончуку Е.Е. с применением положений ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.
Наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимого Никончука Е.Е. к содеянному, отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики его личности по месту проживания и месту работы, осуществление подсудимым профессиональной деятельности в качестве врача, социально значимой для общества, с учетом того, что с момента совершения им преступлений с 2004 года прошел значительный период времени, позволяют суду сделать вывод, что исправление Никончука Е.Е. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Никончуку Е.Е. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
При разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Никончука Е.Е. Подсудимый является единственным кто получает заработную плату и содержит членов семьи, так как у него на иждивении фактически находится двое малолетних детей, а супруга не работает в связи с рождением ребенка 2017 года рождения. Семья осуществляет платежи по кредиту, в связи с приобретением в 2016 году квартиры (материалы дела на листах 189 -192 том N14)
С учетом данных о личности подсудимого, его имущественном положении, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, влияние на условия жизни семьи назначенного ему наказания, суд не назначает Никончуку Е.Е. дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 209 и п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не разрешался, поскольку этот вид наказания Федеральным законом РФ N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года введен в действие с 1 января 2010 года и в соответствии со ст. 9 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежит.
Несмотря на то, что в отношении подсудимого установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, установлены исключающие обстоятельства, связанные с ролью виновного в совершении преступления, суд считает, что по преступлениям, совершенных подсудимым, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, связанных с нападением на граждан из корыстных побуждений, с применением оружия, причинением особо крупного ущерба, в составе организованной группы, при тщательном планировании совершаемых преступлений, когда преступления совершены с прямым умыслом, являются оконченными, основания для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никончука Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 209 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок пять лет;
по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Никончуку Е.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Никончуку Е.Е. условным с испытательным сроком на три года.
Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Никончука Е.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц согласно установленного графика.
Испытательный срок, назначенный Никончуку Е.Е., исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Никончуку Е.Е., руководствуясь п. 4 ст. 311 УПК РФ, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его немедленно из - под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционных инстанций.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка