Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 года №2-31/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 2-31/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Пинясовой Кристине Юрьевне рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу П.Б.Н. на решение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2017 г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" Б.О.В. от 13 июня 2017 г. Машков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением должностного лица Машков О.А. обжаловал его в Ельниковский районный суд Республики Мордовия.
Решением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" Б.О.В. от 13 июня 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Машкова О.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.
П.Б.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия на вышеуказанное решение судьи, приведя доводы о незаконности и необоснованности судебного акта, просил его отменить. Указывает, что судья необоснованно приняла во внимание показания Машкова О.А. и его пассажирки К.Т.Г., не смотря на то, что они являются заинтересованными лицами по делу и их показания не подтверждены материалами дела. Считает, что судьей районного суда безосновательно были подвергнуты сомнению выводы инспекторов ГИБДД.
В судебном заседании защитник Машкова О.А. - Горшенина Л.И. возразила относительно доводов жалобы, просила решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебное заседание П.Б.Н., Машков О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации).
Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
Исходя из этих законоположений, разъяснений и наличия сведений о причинении имущественного вреда, П.Б.Н. является потерпевшим.
О месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде потерпевший П.Б.Н. не извещался, и судья районного суда рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2017 г., судья ограничился только опросом П.Б.Н. в качестве свидетеля. При этом судья не разъяснил ему права потерпевшего, которые он имеет в соответствии с КоАП Российской Федерации и не предоставил ему возможность реализации этих прав (л.д.106-107).
Таким образом, судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Жалоба незаконно рассмотрена в отсутствие потерпевшего П.Б.Н., чем существенно нарушены процессуальные права потерпевшего.
При таких обстоятельства, решение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2017 г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации является основанием для отмены решения и возвращении дела на новое рассмотрение судье.
Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Машкова О.А., предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, имели место 13 июня 2017 г.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца с момента совершения правонарушения и на дату рассмотрения вышеуказанной жалобы истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу П.Б.Н. удовлетворить.
Решение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2017 г., вынесенное в отношении Машкова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка