Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года №2-31/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПРИГОВОР

от 22 октября 2018 года Дело N 2-31/2018
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Беляева М.В., с участием:
государственных обвинителей: Наумовой Ю.И. и Хадиуллиной А.Ф,
потерпевшей К.4,
подсудимого Парахина А.А.,
адвоката Хуснимардановой К.М.,
при секретаре Фасеевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Парахина Андрея Анатольевича, <данные изъяты>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.105 УК РФ,
установил:
Парахин А.А. совершил убийство К.1, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, при следующих обстоятельствах.
1 мая 2018 года, в период с 19 часов до 19 часов 24 минут, в кухне <адрес>, между находящимся в алкогольном опьянении Парахиным А.А. и его беременной сожительницей К.1, произошёл конфликт, связанный со злоупотреблением Парахиным А.А. спиртным.
В ходе данного конфликта, Парахин А.А., взял кухонный нож с коричневой ручкой и, действуя из личной неприязни, с целью причинения смерти, нанёс беременной К.1 удар данным ножом в грудь слева, причинив слепое колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждениями нижней доли левого лёгкого, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом и гемоперикардом, осложнившееся массивной кровопотерей и шоком, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью, наступившей в тот же день в 20 часов 4 минуты в машине скорой медицинской помощи <адрес>.
Кроме того, в результате действий Парахина А.А. в отношении К.1, находившейся в состоянии беременности 6,5-7 лунных месяцев, наступила внутриутробная гибель её плода.
Подсудимый Парахин А.А. вину в предъявленном обвинении признал, показав, что 1 мая 2018 года утром опохмелился. Сожительница К.1 поехала таксовать, а он пил алкоголь. Позже отказался ехать за грибами, так как не хотел, чтобы её родня видела его пьяным. К.1 вернулась, сказала, что он опять выпил, началась ссора. Она чистила на кухне грибы, ножом махала в ярости, говорила: "Иди отсюда!" и к нему шагнула. Он её ударил ножом с коричневой ручкой, которым хотел грибы чистить. Машинально попал в сердце, убить не хотел. После удара она кинулась на него, из-за этого его одежда в её крови. Потом К.1 что-то мальчикам говорила про скорую помощь и уже молча лежала в подъезде. Он испугался, выбежал на улицу без обуви, просил мужиков вызвать скорую, потом приехала полиция. Он сказал полицейским: "Это сделал я!", был задержан, прибор показал 1,5 промилле. Алкоголь пил с 14 лет, наркотики тоже. В Казани все время пил, хотел в Краснодар, но К.1 била и увозила обратно. К медикам и в полицию о побоях не обращался. Она была душевная, добрая, давала деньги, он её любил. Его родители старые и больные, о вредных привычках и попытках суицида сказал на психэкспертизе. В содеянном раскаялся, трезвым бы такое совершить побоялся, алкоголь повлиял. Из-за содеянного получил психологическую травму. На следствии давления никто не оказывал, адвокат всегда был. Он ждал рождения К.1 ребёнка, хотел назвать Р., аборт не предлагал. В Краснодаре получал водительское удостоверение, с наркоучета снят.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.
В судебном заседании исследованы показания Парахина А.А., данные им на предварительном следствии.
Согласно чистосердечному признанию Парахина А.А., 1 мая 2018 года, на кухне <адрес>, в ходе ссоры с К.1, он ударил её ножом с коричневой ручкой в грудь слева (<данные изъяты>).
Из протокола допроса подозреваемого Парахина А.А. от 2 мая 2018 года следует, что 1 мая 2018 года, в 19 часов, беременная К.1 возмущалась, что он пьет и не работает. Он схватил с раковины нож с деревянной ручкой и ударил её в область плеча слева. К.1 убежала из квартиры, а он за ней с ножом (<данные изъяты>).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 2 мая и 14 июня 2018 года, Парахин А.А. подтвердил предыдущие показания (<данные изъяты>).
Из протокола проверки показаний Парахина АА от 22 мая 2018 г. следует, что в кв.<адрес> и на прилегающей территории, он детально воспроизвел свои действия в отношении К.1 (<данные изъяты>).
Допрошенный 4 сентября 2018 года Парахин А.А. подтвердил предыдущие показания, уточнив, что в момент преступления был в алкогольном опьянении. Если бы не был пьян, он бы не совершил убийства (<данные изъяты>).
Суд признает указанные показания допустимыми доказательствами и считает их достоверными.
Показания, данные Парахиным А.А. в ходе предварительного следствия, в целом согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, допрошенная в суде потерпевшая К.4 показала, что 1 мая 2018 года с мужем К.3 и сестрой К.1 ездили за грибами. Около 19 часов разъехались по домам, а потом звонил племянник К. и сказал, что Парахин А.А. зарезал его маму. Она и муж подъехали к д.<адрес>, когда скорая отъезжала с К.1, а Парахин А.А. сидел в машине полиции и оттуда пахло алкоголем. Ранее Парахин А.А. с роднёй К.1 не общался. К.1 забеременела от него, живот был заметен. В феврале 2018 года сестра и Парахин А.А. приехали в Казань из Краснодара, он показал на живот К.1 и сказал, что вернулся из-за него. К.1 и Парахин А.А. жили с августа 2017 года, с этого времени у сестры на теле появились повреждения. Когда Парахин А.А. был дома, К. не хотел туда идти. Со слов последнего, К.1 чистила грибы, а потом вбежала в детскую и просила вызвать скорую. К.1 была терпеливой и спокойной, Парахин А.А. жил на её деньги.
Свидетели К.2, Л. и К.3 дали в суде аналогичные показания, при этом последний уточнил, что Парахин АА негативен, к К.1 относился отвратительно, с полицией был агрессивен и пьян.
Допрошенный в суде несовершеннолетний свидетель К., в присутствии законного представителя, педагога и психолога, показал, что 1 мая 2018 года играл дома с другом П.1, а его мама - К.1, чистила грибы на кухне. После 19 часов она вбежала в комнату держась за левое плечо и сказала: "Вызывай скорую, полицию!". Он в истерике звонил тёте - К.4 Мама уже лежала в подъезде и минут через 5-10 её увезла скорая. Полиция скрутила пьяного Парахина А.А., у которого видел нож с деревянной ручкой и усадила в машину. Мама и Парахин А.А. часто ссорились, последний не работал. Ранее Парахин А.А маме говорил, что зарежет её, убьет.
Несовершеннолетний свидетель П.1, в присутствии законного представителя, педагога и психолога, дал в суде аналогичные показания, уточнив, что К.1 держалась за левую грудь, оттуда текла кровь. Парахин А.А. вышел за ней в подъезд с ножом с деревянной ручкой, просил мужчин во дворе вызвать скорую. К.1 была беременна, живот был большой.
Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель Я. показал, что 1 мая 2018 года, в 19 часов 24 минуты, получил заявку: "ножевое, <адрес>" и через минуту был там. Сын убитой сказал: "Он маму зарезал!", указав на Парахина А.А. В подъезде он услышал звук упавшего металла и увидел нож с коричневой ручкой. Парахин А.А. в синей футболке и черных штанах, ответил, что ударил ножом в грудь К.1, лежащую на 1 этаже в крови. На осмотре врача задержанный был пьян (<данные изъяты>).
Свидетель К.5 суду показал, что 1 мая 2018 года в ССМП поступил вызов "ножевое ранение груди" по адресу: <адрес>. Там была полиция, а на 1 этаже подъезда в луже крови тяжело дышала лёжа К.1 Под футболкой была ножевая рана груди слева, шла кровь. Он наложил повязку, обеспечил внутривенный доступ. К.1 в тяжелом состоянии везли в больницу с сиреной и реанимацией, но она перестала дышать и умерла, а он составил карту вызова.
Согласно карте вызова, биологическая смерть К.1 наступила в машине ССМП 1 мая 2018 года, в 20 часов 04 минуты (<данные изъяты>).
Допрошенный в суде свидетель Г. показал, что 1 мая 2018 года курил у д.<адрес>. Перепуганный пьяный Парахин А.А. в футболке, штанах и носках просил вызвать скорую, сказал: "Я её порезал, она хрипит!". Он вызвал скорую с телефона ...., на улицу в слезах вышел сын соседки. Полиция быстро приехала, скорая через минут 10-15 увезла соседку на носилках.
Согласно справке ГАУЗ "ССМП г.Казани", абонент .... вызвал скорую помощь в 19 часов 24 минуты (<данные изъяты>).
Свидетель А. дала в суде аналогичные показания, дополнив, что 1 мая 2018 года, в 2-3 часа ночи слышала, как сосед Парахин А.А. стучал кулаком по столу и бубнил что-то.
Допрошенный в суде свидетель М.3 показал, что Парахин А.А. жил в кв.<адрес> и предлагал выпить, видел Парахина А.А. пьяным. 1 мая 2018 года, после убийства К.1, в подъезде было много крови и лежал нож для разделки мяса с деревянной ручкой.
Свидетель М.1 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетелей Г. и М.3
Свидетель З., чьи показания оглашены в суде по согласию сторон, показала, что К.1 - её соседка из кв.<адрес>, жила с сыном К. и сожителем. От соседей, знает, что К.1 зарезал ножом сожитель. По телевизору видела как он признал вину. К.1 с ним жила недолго, была беременна (<данные изъяты>).
Свидетель Б., чьи показания оглашены в суде по согласию сторон, показала, что К.1 её соседка, одноклассница и подруга. С августа 2017 года К.1 жила с Парахиным А.А. В апреле 2018 года сын К.1 - К. шёл из подъезда домой, так как там был конфликт. При частых конфликтах Парахин А.А. с К.1 полицию не звали. 1 мая 2018 года, вечером, в подъезде был шум и крик. Минут через 15 полиция сказала, что К.1 зарезал сожитель. В тот день К.1 и Парахин А.А. ссорились из-за того, что он не работает, пьёт. Все знали, что К.1 беременна, включая Парахина А.А. (<данные изъяты>).
Свидетель М. в суде показал, что К.1 4 года снимала квартиру у его сестры М.2 1 мая 2018 года, в 16 часов, К.1 привезла оплаченную квартирную счет-фактуру за апрель. Она была обязательная и хорошая, воспитывала сына К., работала на заводе и в такси. 1 мая 2018 года, звонили из полиции с её номера, сказали, что сожитель зарезал. В подъезде сестры была лужа крови, на кухне квартиры тоже кровь.
Из копии свидетельства о госрегистрации права на кв.<адрес> следует, что её собственник М.2 (<данные изъяты>).
Согласно протоколу, 1 мая 2018 г. в машине СССП у д.<адрес> осмотрен труп К.1 с раной груди (<данные изъяты>).
Допрошенный в суде свидетель П. показал, что в качестве следователя осмотрел труп К.1 в машине скорой помощи <адрес>, в протоколе время указал со слов полицейского, свои часы не работали. Жалоб от Парахина А.А. не было, задержанный изначально признавал вину, в следственных действиях участвовал адвокат.
Из протокола следует, что 1 мая 2018 года осмотрена кв.<адрес>, а также площадка 1 подъезда, где между 1 и 2 этажами изъят нож с коричневой ручкой и смыв крови с пола 1 этажа. В кухонной раковине данной квартиры изъят нож с белой ручкой (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта N...., К.1 причинено слепое колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждениями нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшееся левосторонним гемотораксом и гемоперикардом, осложнившееся массивной кровопотерей и шоком. Смерть К.1 наступила в 20 часов 4 минуты. Рана образовалась от ножа, с длиной раневого канала 12 см, при нанесении обух обращен вниз, лезвие - вверх. У трупа имеется беременность 6,5-7 лунных месяцев с внутриутробной гибелью плода без повреждений (<данные изъяты>).
Допрошенная в суде П.3 показала, что провела экспертизу трупа беременной К.1 Смерть плода наступила сразу после смерти матери, поскольку перестала поступать кровь и кислород.
Согласно письму, К.1 состояла на учете в женской консультации с 19 декабря 2017 года. Последний осмотр врача был на сроке беременности 26-27 недель 27 апреля 2018 года (<данные изъяты>).
Свидетель Ф. показала, что как акушер-гинеколог наблюдала К.1 Последняя обратилась 19 декабря 2017 года за наблюдением желанной беременности. Последний осмотр был 27 апреля 2018 года, отклонений у плода не имелось, все было в норме. К.1 должна была родить в конце июля 2018 года.
Согласно протоколам, у Парахина А.А. изъяты: эпителий, смывы с рук и спины, синяя футболка, черные носки и штаны (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта N.... следует, что на смыве из 1 подъезда <адрес> обнаружена кровь К.1 На смывах с рук Парахина А.А. имеется пот с неустановленной кровью (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта N...., на футболке и штанах Парахина А.А. обнаружена кровь К.1 (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта N.... следует, что рана К.1 могла образоваться от ножа с коричневой ручкой с длиной клинка 20 см (<данные изъяты>).
Согласно протокола, с трупа К.1 изъяты: 3 серьги, коричневые футболка и бюстгальтер, черные трико (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта N.... следует, что повреждение футболки К.1 могло образоваться от ножа с коричневой ручкой (<данные изъяты>).
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что суждения экспертов о высокой вероятности нанесения раны К.1 ножом с коричневой рукояткой, изъятым с места происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, обнаружение крови К.1 на одежде Парахина А.А. обусловлено нанесением им удара ножом потерпевшей и последующим тактильным контактом с ней.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 1 мая 2018 года, Парахин А.А. находился в алкогольном опьянении (<данные изъяты>).
Из ответа МРЭО ГИБДД МВД РФ по Краснодарскому краю следует, что в 2005 году Парахину А.А. выдано водительское удостоверение (<данные изъяты>).
Согласно справок Тихорецкой ЦРБ, Парахин А.А. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с наркоучёта снят (<данные изъяты>).
Из ответа Тихорецкой ЦРБ, следует, что Парахин А.А. за медпомощью не обращался, на лечении не состоял (<данные изъяты>).
Свидетель П.2, чьи показания оглашены в суде по согласию сторон, показала, что её сын Парахин А.А. рос здоровым, посещал детсад, закончил 9 классов, учился на тракториста и подрабатывал в автосервисе. В школе был положительным, любил русский язык и литературу, играл в футбол, на учётах не состоял. С 2011 г. сын курил марихуану, в связи с чем в армии не служил. В феврале 2018 г. Парахин А.А. уехал в Казань к К.1, были конфликты, звонил пьяный, а потом убил последнюю (<данные изъяты>).
Из справки следует, что в СИЗО-1 Парахин А.А. за медпомощью не обращался и соматически здоров (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертизы N...., Парахин А.А. страдает <данные изъяты>. Склонен к пагубному с вредными последствиями употреблению <данные изъяты>. Однако данные изменения психики выражены незначительно и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или психотической симптоматикой. Парахин А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время содеянного страдал теми же заболеваниями, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Он нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, противопоказаний к последнему не имеет. По состоянию психики может правильно воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания (<данные изъяты>).
Оценивая выводы комиссии в составе 4 экспертов в области психологии и психиатрии в совокупности с иными доказательствами, включая исследованные медицинские документы, а также данные о личности подсудимого, в том числе осознанное криминальное и посткриминальное поведение Парахина А.А., суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает его вменяемым в содеянном.
Заявление стороны защиты о том, что Парахин А.А. не желал убивать беременную К.1, опровергается как первоначальными показаниями самого обвиняемого и свидетелей, в частности несовершеннолетнего К. о неоднократных угрозах подсудимого зарезать его мать, так и заключением эксперта о локализации смертельного повреждения и 12 сантиметровой глубине раневого канала, а также характере и механизме нанесения удара острым ножом в жизненно-важный орган - сердце.
Доводы подсудимого о том, что К.1 замахивалась и двигалась на него с ножом, являются голословными и опровергаются как многочисленными первоначальными показаниями Парахина А.А., так и свидетелей, а также совокупностью других собранных по делу доказательств, при этом подтверждения противоправности поведения погибшей суду не представлено.
В судебном заседании, впервые за длительное время с момента убийства, Парахин А.А. дал противоречивые показания, приуменьшая свою роль в содеянном, что суд расценивает как искажение истинной картины преступления с целью избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению.
С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Парахина А.А. по ст.105 ч.2 п."г" УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, все обстоятельства дела, а также данные о личности Парахина А.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание и аналогичные показания Парахина А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, просьбу о прощении к потерпевшей в суде, его удовлетворительные характеристики, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им медицинской помощи К.1 непосредственно после совершения преступления.
При этом, суд не усматривает активного способствования Парахиным А.А. раскрытию и расследованию столь очевидного преступления ввиду того, что признания им даны лишь под давлением имеющихся улик, в том числе прямого указания К., как на убийцу своей матери, уже после задержания на месте происшествия и своевременного изъятия ножа. Указанное орудие преступления обнаружено правоохранительными органами в зоне их визуального контакта с предметом, возможность выемки которого от задержанного не зависела, а иного добровольного содействия следствию он не оказал.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Парахина А.А., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам обвиняемый и свидетели показали, что конфликт с К.1 произошел после распития им спиртного, а преступление он совершил только из-за того, что был пьян, иначе бы побоялся.
Суд принимает во внимание наличие у Парахина А.А. показаний к наркологическому лечению, а также обстоятельства совершения преступления под воздействием алкоголя, способствующего содеянному, определившего характер посягательства и наступившие последствия.
С учётом изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а такжеприменения ст.ст.64,73 УК РФ, считая, что исправление Парахина А.А. возможно только в местах лишения свободы.
По уголовному делу потерпевшей К.4 к Парахину А.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на 3 миллиона рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что моральный вред К.4 путём убийства её близкого родственника причинил подсудимый, а потому вред должен возместить он.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Парахина А.А., суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных страданий К.4, причиненных в результате убийства её сестры, роль и степень вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Парахина Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п."г" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложив на осужденного обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в данный орган.
Избранную Парахину А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбывания наказания Парахину А.А. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 22 октября 2018 года, при этом зачесть в него время содержания последнего под стражей в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с 1 мая до 22 октября 2018 года.
Гражданский иск К.4 удовлетворить частично и взыскать с Парахина А.А. в её пользу миллион рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: синюю футболку, черные штаны и носки - вернуть Парахину А.А.; нож с ручкой белого цвета, женские футболку и трико, 3 серьги, бюстгальтер - передать потерпевшей К.4; нож с ручкой коричневого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Беляев М.В.
Копия верна
Заместитель председателя
Верховного суда
Республики Татарстан Беляев М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка