Апелляционное определение от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-31/2018

Апелляционное определение от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-31/2018Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
- смерть К. наступила в результате множественных колото-резаных ран грудной клетки, правого и левого плеча, правой кисти, с повреждением сердечной сорочки и сердца, мягких тканей правого и левого плеча, правой кисти, осложнившихся массивной кровопотерей и малокровием внутренних органов, оценивающихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 150- 153, т. 6л.д. 159-162). Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б. поясняла, что рана № 11 отличается от других ран, являющихся колото-резаными. Она фактически является глубокой резаной раной, которая могла быть причинена изъятым с трупа металлическим тросом при затягивании заброшенного сзади, сдавлении и удержании рукой потерпевшего. Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и о доказанности их вины. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и результаты судебно-медицинской экспертизы трупов, судом оценены с точки зрения относимости и допустимости. Каких-либо противоречий, опровергающих выводы суда, они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденных. При этом выводы суда о том, что в момент нанесения Тихановым ударов ножом Н. Корепанов удерживал того накинутым на шею металлическим тросом, сделаны не на предположениях, а на основе анализа и совокупности исследованных доказательств. Обоснован судом и вывод о совершении убийства Н. из корыстных пробуждений. Версии осужденных о нанесении ими ударов ножом в порядке самообороны, что в процессе этого Тиханов и получил имевшееся у него повреждение, отсутствии сговора на убийство обоих потерпевших, о том, что Корепанов не оказывал помощи Тиханову при убийстве Н. не накидывал на шею трос, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными. Также несостоятельны и доводы жалоб о вынужденности признательных показаний Тиханова, в которых он изобличал причастность Корепанова к убийству Н. по приведенным причинам, и показаний Корепанова о мотивах своих действий (корыстные побуждения). Интересы осужденных при производстве предварительного расследования защищали профессиональные адвокаты, показания давались в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, о возможном использовании их показаний в качестве доказательств оба предупреждались. По окончании следственных действий замечаний по содержанию отраженных с их слов сведений в соответствующих протоколах ни от них, ни от их защитников, не поступало. При этом их показания правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласовывались с другими доказательствами. Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайств Тиханова о заключении соглашения о сотрудничестве, время уведомления о таком решении, на законность приговора не влияет. Как установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, Тиханов, имея перед Н. имущественные обязательства и желая избавления от материальных затрат, решил убить Н Опасаясь, что один с ним не справится, Тиханов первоначально пытался привлечь к убийству своего хорошего знакомого Т., но тот отказался. Понимая, что активно искавший возможности получения с него денег и заинтересовавшийся работой его компании, Н. может в счет имеющихся обязательств забрать приносящий доход бизнес, Тиханов предложил помочь в совершении убийства своему другу и заместителю Корепанову, тот в целях сохранения постоянного дохода, то есть из корыстных побуждений, согласился на совместное совершение убийства. При этом они заранее договорились о совместном участии, согласовали свои действия, взяли у Т. грузопассажирский фургон ГАЗ «Соболь», в кабине которого планировалось убийство, распределили роли, согласно которым Корепанов сзади должен был удерживать потерпевшего тросом за шею, а Тиханов - нанести удары ножом. Узнав, что с Н. поедет его помощник адвокат К. Тиханов и Корепанов скорректировали планы, взяли из дома еще один нож и решили убить и К., чтобы облегчить убийство Н. 25 мая 2017 года в вечернее время при следовании в автомобиле после того как Тиханов, находившийся за рулем, остановил его на обочине вне населенных пунктов, что являлось оговоренным сигналом к началу действий, осужденные напали на потерпевших. Тиханов начал наносить удары ножом, по телу сидящего рядом с ним Н. Корепанов, сидевший сзади вместе с К., в это время накинул на шею Н. заранее приготовленный металлический трос, а затем, когда К.в попытался ему помешать, нанес тому несколько ударов также заранее приготовленным ножом. В результате совместных действий Тиханова и Корепанова Н. были причинены различные телесные повреждения, в том числе, повлекшие его смерть. К. в результате действий Корепанова также были причинены различные телесные повреждения, повлекшие смерть. С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал их действия: - Тиханова по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство Н.), совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; - Корепанова по пп. «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, убийство двух лиц (Н и К.), группой лиц по предварительному сговору (Н), из корыстных побуждений (в отношении Н.), с целью облегчить совершение другого преступления (в отношении К.). Мотивы действий осужденных, роль каждого в содеянном установлены и указаны в приговоре. Квалифицирующие признаки мотивированы. Вопреки доводам Корепанова квалифицирующий признак «совершение убийства из корыстных побуждений» не исключен в целом из его обвинения, а лишь по убийству К., которое было совершено с целью облегчения совершения убийства Н.. Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении обоих проводились стационарные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы (т. 5 л.д. 6-9, 18-21). С учетом выводов экспертов, других, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, суд обоснованно признал Тиханова и Корепанова вменяемыми. Наказание каждому из них назначено с учетом установленных обстоятельств убийств, относящихся к особо тяжким преступлениям, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности. При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего Н. не имеется. Как правильно указал суд, Тиханов признавал требования Н. неоднократно с ним общался, встречал его в аэропорту, привозил в свой офис, то есть, не избегал общения с ним. Сам Тиханов ранее являлся сотрудником милиции, имеет юридическое образование и связи в правоохранительных органах, в связи с чем, его доводы об опасении обращаться с заявлениями в правоохранительные органы, являются несостоятельными. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных убийств, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали, поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы. Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствие с требованиями закона, положений ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе характера и степени участия каждого из осужденных в совершенных убийствах. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости и уменьшению не подлежат. Вместе с тем приговор в отношении Тиханова подлежит изменению по следующим основаниям. Разрешая гражданский иск потерпевшего Н. о возмещении материального ущерба, суд констатировал, что Н. еще на досудебной стадии производства по делу были получены от родителей Тиханова денежные суммы в счет возмещения понесенных расходов, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т. 2 л.д. 134), то есть ему был возмещен имущественный вред, что является предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим, Судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и снизить основное наказание, поскольку по смыслу уголовного закона возмещение ущерба может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, что и имело место по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Свердловского областного суда от 17 сентября 2018 года в отношении Тиханова Алексея Владимировича изменить. Признать в качестве смягчающего Тиханова А.В. наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда. Смягчить назначенное Тиханову А.В. основное наказание до 14 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Тиханова А.В. и тот же приговор в отношении Корепанова Антона Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Тиханова А.В., Корепанова А.В., адвокатов Кадниковой СВ. и Колобовой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Корепанов Антон Владимирович



Тиханов Алексей Владимирович Судьи дела:

Сабуров Д.Э. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 10 января 2019 г. по делу № 2-31/2018Апелляционное определение от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-31/2018Апелляционное определение от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-31/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФПо делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ