Апелляционное определение от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-31/2018

Апелляционное определение от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-31/2018Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-АПУ 18-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Смирнова В.П., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А. при секретаре Лозовик НС. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., осуждённого Парахина А.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Парахина А.А. и его защитника - адвоката Хуснимардановой К.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 г., по которому Парахин Андрей Анатольевич, несудимый, осужден: - по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на него обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в данный орган. В счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Парахина А.А. взыскано в пользу потерпевшей К. 1 000 000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осуждённого Парахина А.А., адвоката Шаповаловой Н.Ю. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила: по приговору Парахин А.А. признан виновным в убийстве К., заведомо для него находившейся в состоянии беременности. Преступление совершено 1 мая 2018 г. в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Парахин А.А. в своей апелляционной жалобе, заявляя о несогласии с постановленным в отношении него приговором, утверждает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля К. о том, что он (Парахин А.А.) на кухне кричал К. что зарежет ее, никак не объяснил, почему он не принял во внимание показания другого свидетеля, П. который, находясь в одной с К. комнате, не слышал из кухни никаких угроз, а слышал только глухой хлопок. Указывает, что К.. он никогда не угрожал, она его не боялась и даже ездила с ним к его родственникам на Кубань; он всегда всем помогал, готовил дома еду, кормил сына К. давал деньги. Поясняет, что ему трудно было устроиться на работу в чужом городе, но он торговал грибами, сдавал картон и металлолом. Из-за особенностей его характера ему трудно было сходиться с людьми, а родственники К. его не приняли, упрекая в том, что он не в состоянии материально обеспечивать ее; сама К.иногда применяла к нему физическую силу, препятствовала его приобщению к церкви. Оспаривает показания свидетелей А. и М., которые якобы слышали звуки ударов, но не смогли подтвердить, что эти удары наносил именно он и что звуки ударов доносились именно из квартиры, в которой он проживал. Ссылается на показания свидетелей К , Б , потерпевшей К о том, что они не видели явных причин для убийства, и он сам никогда не намеревался совершить убийство. Обращает внимание на то, что потерпевшая постоянно, в том числе при посторонних, оскорбительно относилась к нему, в том числе в день происшествия. Подчеркивает, что он ждал рождения ребенка и не мог желать совершить убийство его матери, тем более в присутствии свидетелей. Поясняет, что после нанесения ранений хотел оказать помощь потерпевшей, но не знал, как. Отмечает чрезмерную суровость назначенного ему наказания и завышенный размер компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания и взысканной с него компенсации морального вреда. Адвокат Хуснимарданова К.М. в апелляционной жалобе в защиту Парахина А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором, используя фактически те же доводы, которые приведены в жалобе Парахина А.А. Она также подчеркивает, что показания свидетеля К. об угрозах со стороны Парахина А.А. в адрес К. не подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П. а также показаниями самого К. в суде о том, что в день убийства никаких угроз со стороны Парахина А.А. слышно не было. Обращает внимание на то, что К. фактически преследовала Парахина А.А., и когда он пытался покинуть ее, на своей машине ехала за ним и возвращала его обратно, шантажируя его самоубийством. Отмечает, что ссылка суда на противоречивость показаний Парахина А.А. не соответствует действительности, поскольку некоторая рассогласованность его показаний обусловлена особенностями психики осужденного. Подчеркивает, что в ходе производства по делу особенности личности Парахина А.А., в том числе состояние его психического здоровья, были исследованы в недостаточной степени. Считает, что показания свидетеля А. не могут иметь доказательственного значения, так как они носят предположительный характер и опровергаются показаниями свидетеля М. . Выражает несогласие с решением суда о непризнании в действиях Парахина А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления и попытки оказания помощи потерпевшей. Настаивает на том, что основными причинами совершения преступления явились поведение потерпевшей и психическое состояние Парахина А.А., а не состояние опьянения, так как в таком состоянии осужденный обычно становился добрее. Полагает необоснованным отказ суда от проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Парахина А.А., находит несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенное осужденному наказание, не учитывающее данные о его личности (удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности). Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение или изменить приговор, существенно снизив назначенное Парахину А.А. наказание. В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Хадиуллина А.Ф., заявляя о неосновательности приводимых в апелляционных жалобах доводов, просит отказать в их удовлетворении и оставить приговор по делу без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного в отношении Парахина А.А. приговора. Приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, в том числе положениям ст. 73 и 307 УПК РФ: в нем отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного Парахину А.А. обвинения, приведены данные о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, целях и об иных данных, свидетельствующих о преступном событии, причастности к совершению преступления осужденного и о его виновности. Положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с установленными ст. 88 УПК РФ правилами. Как установлено судом в результате судебного разбирательства, 1 мая 2018 г. по месту совместного проживания К. и ее сожителя Парахина А.А. между ними возник конфликт, связанный со злоупотреблением Парахиным А.А. спиртным, в ходе которого Парахин А.А., руководствуясь личной неприязнью к потерпевшей, взял кухонный нож и нанес им удар в левую часть груди К. причинив телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшей при ее доставлении машиной «скорой помощи» в больницу. Парахин А.А. в полном объеме признал свою вину в содеянном, подробно рассказав в показаниях в ходе допросов на предварительном следствии и в суде, а также при проведении проверки показаний на месте о том, что 1 мая 2018 г., примерно в 19 часов, находясь в нетрезвом состоянии, поссорился со своей беременной сожительницей К. из-за того, что он не работает и пьет, и нанес ей подобранным с раковины в кухне ножом удар в область плеча слева. К. после удара зашла в комнату, где сидели ее сын с другом, а затем вышла из квартиры; он вышел за ней, держа в руке нож. Когда К. легла в подъезде на пол, он бросил нож и попытался поднять ее, а затем выбежал из подъезда и попросил находившихся рядом мужчин вызвать «скорую». Когда приехала полиция, он сразу признался в том, что это он ударил потерпевшую, в содеянном раскаивается, убивать жену не хотел и ждал ребенка. Сообщенные Парахиным А.А. данные об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями: свидетеля К. о том, что 1 мая 2018 г., когда он со своим другом находились в комнате, туда вбежала его мать, держась за левое плечо и сказала вызывать «скорую» и полицию, а сама выбежала в подъезд; вслед за ней вышел Парахин А.А., у которого в руке он видел нож. Ранее мать и Парахин А.А. часто ссорились, последний нигде не работал, угрожал матери, что убьет ее, зарежет; - свидетеля П. давшего аналогичные показания, в которых также подтвердил, что беременность К. была заметна, так как у нее был большой живот; - свидетелей К.К. К. сообщивших, что К. и Парахин А.А. жили вместе в квартире К. с августа 2017 г., родственники К. негативно относились к Парахину А.А., так как он не работал, пил спиртное, отвратительно относился к потерпевшей, в том числе бил ее 1 мая 2018 г., после 19 часов К. позвонил К. и сообщил, что Парахин А.А. зарезал его мать. О беременности потерпевшей Парахин А.А. знал и, по словам К. даже заявлял после возвращения в феврале 2018 г. из Краснодара в Казань, указывая на живот К. что вернулся только «из-за него»; свидетелей Г.А. М..МБ которые будучи соседями К. и Парахина А.А., сообщили о том, что К. проживала вместе с сыном и Парахиным А.А., она была беременна, Парахин А.А. не работал, пил, в семье часто были скандалы. Вечером 1 мая 2018 в подъезде были шум и крик, приезжала полиция - как выяснилось, Парахин А.А. порезал К.Г. сообщил, что Парахин А.А. выбежал из подъезда в футболке, штанах и носках, просил вызвать «скорую», говоря: «Я ее порезал, она хрипит». Кроме указанных показаний, виновность Парахина А.А. в причинении смерти К. подтверждается: показаниями свидетелей Я. и К. прибывших, соответственно, со «скорой помощью» и нарядом полиции по вызову на место происшествия; протоколами осмотра места происшествия и трупа К. заключением эксперта, установившего смерть К. от слепого колото-резаного ранения ножом с длиной раневого канала 12 см, а также смерть плода на 6,5-7 лунных месяцах беременности; показаниями свидетеля - акушера-гинеколога Ф. о том, что согласно данным последнего осмотра у гинеколога беременность К. протекала нормально, ребенок должен был родиться в конце июля 2018 г.; заключением эксперта о том, что рана у К. могла быть причинена ножом с коричневой ручкой с длиной лезвия 20 см; заключением эксперта об обнаружении крови К. на футболке и штанах Парахина А.А.; актом медицинского освидетельствования Парахина А.А., установившего нахождение его 1 мая 2018 г. в состоянии опьянения. Допустимость и достоверность указанных доказательств, а также иных исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность Парахина А.А. в инкриминируемом ему преступлении, сомнений не вызывают. Из материалов дела не усматривается применение в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства по делу каких- либо незаконных методов, в том числе с целью получения признательных показаний осужденного. Не выявлено нарушений закона и при получении иных доказательств по делу. Оценка судом достоверности положенных в основу приговора доказательств осуществлена судом исходя из установленных данных об их источниках, а также из совокупности всех доказательств по делу, в связи с чем выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения уголовного дела, следует признать убедительными. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в соответствии действительности показаний свидетеля К. о том, что Парахин А.А. угрожал его матери зарезать, убить ее, как и показаний свидетеля А.., что ночью перед убийством она слышала доносившийся из квартиры К. стук кулаком по столу и какое-то бормотание Парахина А.А., поскольку на то, что между потерпевшей и осужденным часто возникали конфликты, завершающиеся в том числе рукоприкладством, указывали и другие свидетели: К.К. Л.Б. Некоторые расхождения в показаниях К. и П.А. и М. не носят принципиального характера и не влияют на выводы суда о виновности Парахина А.А. в нанесении смертельного ножевого ранения К. и о квалификации этих его действий как убийства заведомо беременной женщины. Не опровергают выводы суда о виновности осужденного и правовой оценке его действий и заявления осужденного и его защитника о том, что К. плохо относилась к Парахину А.А., иногда наносила ему побои, оскорбляла препятствовала его отъезду в Краснодар, где он намеревался вылечиться от алкоголизма, так как они не нашли подтверждения в судебном заседании. Кроме того, из материалов дела усматривается, что К. была терпеливой и спокойной, алкоголем не злоупотребляла, помимо основной работы, подрабатывала на такси, обеспечивая семью, в том числе и неработающего Парахина А.А. При таких данных квалификация судом действий Парахина А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, является правильной. Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы Парахин А.А. страдает психическим расстройством зависимости от алкоголя 2 стадии, склонен к пагубному с вредными последствиями употреблению канабиоидов, изменения со стороны психики выражены незначительно. Во время содеянного страдал теми же заболеваниями, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Мнение стороны защиты о том, что особенности личности осужденного, в том числе состояние его психического здоровья, были исследованы недостаточно, является безосновательным; каких-либо сомнений относительно вменяемости Парахина А.А. относительно вменяемого ему в вину деяния, обусловливающих необходимость проведения повторной стационарной его экспертизы у экспертов не возникло. Разрешая вопрос о наказании осужденного, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (чистосердечное признание и аналогичные показания в ходе предварительного и судебного следствия, просьбу о прощении, удовлетворительные характеристики, возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание медицинской помощи К. непосредственно после совершения преступления) и обстоятельство, отягчающее наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя). Суд обоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством активного способствования Парахиным А.А. раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что свои показания он дал, осознавая очевидность обстоятельств совершения преступления, прямое указание сына погибшей на Парахина А.А. как на убийцу, нахождение тела К. на полу в подъезде дома, где ее наблюдали соседи, обнаружение в подъезде ножа со следами крови. В то же время суд правильно признал отягчающим обстоятельством по делу совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и это его решение основывается, в частности, на акте медицинского освидетельствования Парахина А.А. и его заявлении, что не будь он пьяным, убийство бы не совершил. Каких-либо обстоятельств, могущих дополнительно повлиять на наказание, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется. Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей К. в части компенсации причиненного преступлением морального вреда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, данным о степени вины Парахина А.А. и его материальном положении, а также учитывающим требования разумности и справедливости. При таких данных Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Парахина А.А. обвинительного приговора. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 г. в отношении Парахина Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного^ его защитника - без удовлетворения. Председательствующий СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Парахин Андрей Анатольевич Судьи дела:

Кондратов П.Е. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 10 января 2019 г. по делу № 2-31/2018Апелляционное определение от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-31/2018Апелляционное определение от 11 декабря 2018 г. по делу № 2-31/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ