Приговор Красноярского краевого суда от 21 июля 2016 года №2-31/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 21 июля 2016 года Дело N 2-31/2016
 
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 21 июля 2016 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Беловой О.Г.,
при секретаре - Радченко М.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Красноярского края - Зографа М.Г.,
потерпевшей Иващенко И.А.,
подсудимого - Кущова А.А.,
защитника - адвоката Евдокимова С.С., представившего удостоверение №1726 и ордер №716,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кущова А.А., < данные изъяты>, несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кущов А.А. 29 июня 2015 года в ходе разбойного нападения на Г убил его и завладел денежными средствами и имуществом потерпевшего.
Преступления совершены им в < адрес> при следующих обстоятельствах.
29 июня 2015 года Кущов А.А., около 08 час. 20 мин. увидев, что житель < адрес> Г с остановки общественного транспорта в пассажирском автобусе поехал в < адрес>, решил похитить его денежные средства и имущество, находящиеся по месту жительства последнего по < адрес>.
Реализуя задуманное, в период времени с 13 до 14 часов, полагая, что потерпевший отсутствует дома, Кущов А.А. пришел по указанному адресу, где попытался незаконно проникнуть в дом, но не смог в связи с наличием у входа собаки, и зашел в недостроенное хозяйственное помещение, расположенное в 10 метрах от дома, чтобы решить, каким способом незаконно проникнуть в жилище Г
В период времени с 13 до 19 часов неожиданно для подсудимого домой вернулся Г, который обратил внимание на поведение собаки, лаявшей в сторону указанного помещения.
Не желая быть увиденным, Кущов А.А. перешел в находящийся рядом сарай, в который вскоре вошел Г и обнаружил его.
Намереваясь довести до конца преступный умысел, подсудимый с этой целью решил напасть на Г, убить его, проникнуть в дом и похитить его денежные средства и имущество.
Реализуя задуманное, подсудимый Кущов А.А. в указанном сарае взял самодельный металлический предмет, предназначенный для резки сена, состоящий из рукояти и режущей части в виде ромбовидной пластины, и с усилием нанес рукоятью не менее 5 ударов по голове Г, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменно-затылочной области головы с линейными переломами свода черепа, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, от чего последний потерял сознание и упал на землю.
Бросив металлический предмет, Кущов А.А. снял с Г куртку и, осмотрев содержимое карманов, обнаружил сотовый телефон «Samsung» (Самсунг) < данные изъяты> с сим-картой, не имеющей материальной ценности, и денежные средства в сумме < данные изъяты> рублей.
После чего, полагая, что Г мертв, Кущов А.А., опасаясь быть застигнутым на месте преступления, нашел в том же сарае синтетический мешок синего цвета, завернул в него Г и, с целью сокрытия трупа, волоком потащил потерпевшего в расположенный за постройкой огород.
Находясь на территории огорода, Кущов А.А. заметил, что Г подает признаки жизни, и, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Г и завладение его имуществом и деньгами, вернулся в сарай, взял указанный самодельный металлический предмет, предназначенный для резки сена, и с усилием нанес его режущей частью лежащему на земле Г не менее 3 ударов по шее, причинив телесное повреждение в виде резаной раны шеи на передней поверхности в нижней трети, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти потерпевшего на месте преступления, то есть убил его.
После чего Кущов А.А. закопал труп Г в огороде, и, продолжая реализацию задуманного, прошел в помещение хозяйственной постройки, где из кармана куртки потерпевшего похитил указанные сотовый телефон «Samsung» стоимостью < данные изъяты> рублей с сим-картой, не имеющей материальной ценности, и денежные средства в размере < данные изъяты> рублей.
После чего деревянной палкой отогнал собаку, прошел в дом, где со стола похитил < данные изъяты> рублей и скрылся с места преступления, похитив таким образом имущество и деньги потерпевшего Г на общую сумму < данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кущов А.А. вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.
Вина подсудимого в разбойном нападении на Г его убийстве и завладении его имуществом и деньгами, подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей И, пояснившей, что Г приходился ей родным отцом, проживал один в < адрес>, содержал коров, молочную продукцию реализовывал в < адрес>, куда ездил на автобусе. 29.06.2015 отец около 11 час. 40 мин позвонил ей и попросил отвезти его из < адрес> домой, но она не смогла, и он сказал, что уедет сам.
30.06.2015 около 21 часа она позвонила Г, но его абонентский номер был недоступен. 01.07.2015 с 09 часов 15 минут он должен был, согласно их договоренности, приехать в < адрес> на остановку автобуса «4 микрорайон». Она пришла встретить его, но отец не приехал. Около 12 часов она проехала около < адрес>, где он торговал молочной продукцией, но отца там не было, абонентский номер был недоступен.
01.07.2015 вечером она с подругой поехала к нему домой, увидела, что на входе валялась сумка с банками из-под молока, и обнаружила на месте рабочую одежду отца, чего быть не должно, поскольку в < адрес> он ездил в чистом, а по приезду, в первую очередь переодевался. Житель деревни ФИО6 сказал, что его нет дома уже с 29.06.2015, что соседи вызывали сотрудников полиции, которые занимались поисками отца. В доме было видно, что там кто-то что-то искал. 02.07.2015 они совместно со ФИО6 и ФИО8 искали отца, но не нашли.
03.07.2015 около 11 часов она в огороде в навозной куче увидела синий полимерный полог, который должен был находиться в другом месте, по предназначению. ФИО6 предположил, что в пакете могло находиться тело, она вызвала сотрудников полиции, которые в данном свертке обнаружили труп Г в одежде, в которой приехал из < адрес>, то есть, он не успел зайти домой, сразу пошел в сарай. В этом месте постоянно ходили коровы, могли затоптать все следы. Затем она обнаружила, что у отца были похищены денежные средства, сотовый телефон.
Она была ознакомлена с фототаблицей к заключению медико-криминалистической экспертизы, на которой имеется фотография металлического предмета в виде трубки с ромбом, изъятого 03.07.2015, являющегося самодельной секирой, которую отец использовал для резки спрессованного сена.
С отцом возобновили отношения с 2004 года, летом общались раза 3 в неделю, она ему помогала по хозяйству, он ей материально, зимой перезванивались. Характеризует его положительно, полагает, что если бы он обнаружил Кущова А.А. в сарае, то ничего бы ему не сделал.
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что с Г она жила по соседству много лет, дома у него никогда не была.
29.06.2015 около 08 часов 30 минут она видела Г, который шел на остановку автобуса для поездки в < адрес>, нес две сумки с банками с молоком. Вечером того же дня, во дворе его дома стали кричать коровы, 30.06.2015 утром, коровы кричали еще громче, чего никогда не было, поскольку потерпевший ухаживал за скотом. Они с ФИО11 сообщили обо всем ФИО6 и вместе с другими жителями деревни стала искать Г, но его нигде не было, об исчезновении было сообщено в полицию. 03.07.2015 она узнала, что труп потерпевшего нашли у него в огороде, что убит он был предметом, предназначенным для резки сена. Такую же секиру Г делал и ей. Потерпевший скромно жил один, был малообщительный, не конфликтный, много трудился, помогал всем, кто просил.
Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что с Г она с давнего времени проживала по соседству, он трудился на подсобном хозяйстве, в последний раз видела его 28.06.2015г. на улице, тот шел к себе домой. На следующий день его коровы стали кричать, потерпевшего не было видно, они с ФИО10 сообщили ФИО6, стали все вместе искать его. Осмотрев дом, ФИО6 сказал, что Г был дома, так как лежала его сумка с банками из-под молока, с которой он ездил в < адрес>. 03.07.2015 труп Г был обнаружен в канаве в огороде его дома. Характеризует его положительно.
Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что Г он знает с 1993 года, они общались по мере необходимости, но в доме у него и во дворе он, свидетель, никогда не был. Г разводил коров, молоко в двух сумках возил на автобусе в < адрес> на продажу. Домой возвращался на такси, либо просил его, ФИО6, привезти его. В город потерпевший ездил в чистой одежде.
30.06.2015 утром ему позвонила жительница деревни ФИО11 и сказала, что у Г кричат коровы, чего никогда не было, а его не видно. Он, ФИО6, минуя собаку, зашел в дом, там был беспорядок, все раскидано, из шкафов все выброшено, прошел во двор, но потерпевшего нигде не было. О том, что последний пропал, они сообщили в сельсовет, те - в полицию. 01 и 02.07.2015 он вместе с сотрудником полиции, а также с И и её знакомыми искали потерпевшего по местам, где бы он мог быть: лес, поле, река, но безуспешно.
03.07.2015 в огороде увидели, что из навозной кучи выглядывала перевязанная целлофановая мешковина синего цвета, в которой просматривались очертания человека. Решив, что там может находиться труп потерпевшего, они сообщили об этом в отдел полиции. Позднее он узнал, что действительно, в данной навозной куче был обнаружен труп Г
От жительницы деревни ФИО12 он знает, что последняя вместе с потерпевшим 29.06.2015 ехала в < адрес> на автобусе, а обратно тот вернулся на автомобиле «Нива» с постоянным покупателем.
В ходе следствия ему была предъявлена фототаблица к заключению эксперта, на одной из фотографий которой изображен самодельный металлический предмет, который является сечкой для резки сена. Многие пользуется какими сечками.
Характеризует Г, как спокойного, неконфликтного человека.
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что в < адрес> она летом 2015 года работала фельдшером, с Г знакома. 29.06.2015 около 08 часов 30 минут она ехала в автобусе, идущем в < адрес>, в нем же ехал Г, который был с двумя сумками, как она поняла, повез на продажу молочную продукцию. 30.06.2015 ей позвонила ФИО11, сообщила, что Г пропал и попросила сообщить в сельсовет. Она, ФИО12, сообщила, начались поиски Г, а 03.07.2015 от жителей деревни узнала, что он был убит, труп был обнаружен в его огороде.
Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что с 05.05.2014 по октябрь 2015 года он исполнял полномочия главы < данные изъяты> < данные изъяты>, в состав которого входит < адрес>. 30.06.2015, около 22 часов, ему позвонил житель данной деревни ФИО6 и сообщил о пропаже Г 01.07.2015 в 10 часов он выехал на место и от жителей узнал, что Г 29.06.2015 в обеденное время приехал из < адрес> и больше его никто не видел. Он позвонил участковому уполномоченному ФИО15 и сообщил о безвестном исчезновении Г ФИО15 в его присутствии произвел осмотр дома и двора потерпевшего, ничего обнаружено не было, было видно, что сумки с банками, как бы второпях, брошены на подходе к дому. Он, свидетель, получил на хранение скот Г, а 03.07.2015 узнал об обнаружении трупа последнего.
Показаниями участкового уполномоченного ФИО15, пояснившего, что в июне 2015 года он обслуживал участок, расположенный в < адрес>. 01.07.2015 ему позвонил заместитель главы < данные изъяты> и сообщил, что проживающий в указанной деревне Г пропал, его коровы находятся без присмотра, бродят по деревне, чего ранее никогда не было. Он приехал по указанному адресу, произвел осмотр места происшествия, опросил соседей, которые пояснили, что Г 29.06.2015 уезжал в < адрес> для продажи молочной продукции, откуда вернулся в тот же день и больше его никто не видел. Он осмотрел дом потерпевшего и территорию его домовладения, в том числе надворные постройки и огород. На его взгляд, подозрительным было то, что человек зашел во двор, бросил сумки и пропал.
Он, свидетель, допрашивал водителя, который привез Г из < адрес>, и тот пояснял, что когда потерпевший выходил из машины, то собака сильно лаяла и он сказал, что пойдет посмотрит, что происходит.
На момент осмотра каких-либо следов волочения, следов вещества бурого цвета обнаружено не было, в огороде все было затоптано скотиной.
Затем, 03.07.2015, труп Г был обнаружен в огороде в куче навоза завернутым в большой полиэтиленовый полог синего цвета.
Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что Кущов А.А. приходится ей племянником, которого она воспитывала с 2001 года. Г знала, как жителя их деревни. В судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.
Государственным обвинителем оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования 13.07.2015, 15.09.2015г. и 23.03.2016, где она поясняла, что 30.06.2015 от ФИО6 узнала, что Г пропал, а 03.07.2015 от него же узнала, что его нашли мертвым во дворе его же дома, закопанным в навозе. 06.07.2015 к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Г убил Кущов А.А. В ходе осмотра ее дома были изъяты вещи, принадлежащие Кущову, а также сотовый телефон, принадлежащий Г О совершенном преступлений Кущов ей ничего не рассказывал.
29.06.2015 в 07 часов она вместе с супругом уезжала на работу, Кущов оставался дома, они вернулись в 18 часов 30 минут или в 19 часов, Кущов также находился дома. 30.06.2015 в 08-ом часу они с мужем поехали на своем автомобиле в < адрес>, с ними поехал Кущов, для чего, не говорил. Как всегда он взял с собой пакет или рюкзак, что в нем находилось, она не знает. Они высадили Кущова в < адрес>, а около 18 часов, согласно договоренности, встретились в районе торгового центра, чтобы ехать домой. Какой-либо новой одежды, имущества, в том числе телефона, у подсудимого она не заметила. До убийства Г у Кущова сотового телефона и сим-карты не было.
Она была ознакомлена с фотографией в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2015, где изображен металлический предмет, который ей не знаком. (т. 2 л.д. 223-225, 226-228, т. 4 л.д. 62-64)
В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания.
Протоколом явки с повинной Кущова А.А. от 06.07.2015, согласно которому он собственноручно сообщил о том, что 29.06.2015 утром увидел, как Г уезжал на автобусе в < адрес> и решил похитить его имущество, для чего днем пришел к нему домой по адресу: < адрес>, где из-за злой собаки не смог проникнуть в дом, затем вернулся потерпевший и он спрятался в хозяйственной постройке, куда тот вошел и он, подсудимый, убил Г и похитил его имущество и деньги. (т. 3 л.д.8)
Изложенные доказательства об орудии убийства, месте и времени, об объеме похищенного, подтверждают показания подсудимого Кущова А.А., данные им в ходе предварительного расследования 06.07.2015 13.07.2015, 25.09.2015, 02.10.2015, 18.01.2016, 27.01.2016, 25.03.2016, 16.04.2016 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах нападения на Г и его убийства, подтвержденные и дополненные подсудимым в судебном заседании, согласно которым вину в совершении нападения на Г и его убийстве он признал полностью и пояснил, что 29.06.2015 около 08 часов 20 минут он подошел к остановке автобуса в деревне < адрес> и увидел, что житель их деревни Г с двумя сумками, как он предположил, с молочной продукцией, сел в автобус, направляющийся в < адрес>, подумал, что потерпевший вернется в деревню на автобусе, прибывающем в 16 часов и решил совершить кражу денежных средств и имущества Г из дома последнего, расположенного также в < адрес> < адрес> < адрес>, поскольку предположил, что у него есть деньги, так как тот проживал один, держал скот, получал пенсию и продавал молочную продукцию в < адрес>.
После чего он, Кущов А.А., вернулся к себе домой, затем, примерно в 12 часов вышел из дома и огородами, через задний двор и открытые железные ворота, около 13 часов зашел во двор дома Г, но в дом пройти не смог, так как около входа находилась собака.
Тогда он зашел в недостроенную хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения Г, где находился около 30 минут и решал, как попасть в дом. Собака находилась метрах в 5-ти от него и лаяла в его сторону. В это время к дому подъехал автомобиль «Шевроле Нива» серебристого цвета, из которого вышел Г Он, подсудимый, сразу зашел в расположенную рядом стайку и спрятался за дверь. Когда отъехал автомобиль, он не видел. Выскочить из стайки он не решился, так как боялся быть пойманным потерпевшим. Собака продолжала лаять в его сторону и Г, решив выяснить причину, прошел в стайку, где он находился и увидел его, но сказать ему ничего не успел. Он испугался того, что Г застал его на месте преступления, решил убить его и похитить его имущество. Он взял в той же стайке самодельный металлический предмет в виде ромбовидной лопаты и его рукояткой нанес не менее 5 ударов по голове Г, от чего последний упал на землю и вывалился из хозяйственного помещения. Он, подсудимый, посчитал, что потерпевший мертв, в той же стайке нашел полимерную пеленку, положил в неё потерпевшего, «лопату» и потащил к металлическим воротам, ведущим в огород. Перед выходом он услышал, что тот захрипел, и у него зашевелились ноги, он нанес режущей частью указанного металлического предмета («лопаты») не менее 3 ударов в область шеи Г
Чтобы не испачкаться, подождал, когда кровь из шеи потерпевшего стала идти не обильно и тот не подавал признаков жизни, снял с него куртку, достал из карманов сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме < данные изъяты> рублей, после чего куртку забросил на крышу стайки, замотал голову Г в тот же полог, в стайке взял толстую веревку с карабином, обмотал её вокруг шеи трупа, взял его за ноги и, убедившись в отсутствии на улице посторонних лиц, потащил в огород, где положил тело в канаву и с помощью предмета, которым наносил удары, а затем и лопаты с деревянной рукояткой, которую взял в стайке, засыпал его навозом. Он понимал, что убил потерпевшего. Самодельный металлический предмет, которым наносил удары Г, он вытер полотенцем, которое взял там же, в стайке, там же и оставил. Сам предмет и лопату он поставил около стены за металлическими воротами во дворе дома.
После чего, с помощью деревянной палки отпугнул собаку и прошел в дом, где на столе обнаружил < данные изъяты> рублей, которые забрал себе. Таким образом, он похитил у Г денежные средства в размере < данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Самсунг». Около 14 час 30 мин он отвлек собаку, дав ей сметану, убедился, что на улице никого не было, и его никто не видел и вышел из дома Г через центральные ворота. По дороге домой он достал из сотового телефона Г сим-карту и батарею питания и выбросил их. На похищенные деньги 30.06.2015 в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном около < данные изъяты> в < адрес>, он приобрел для себя сотовый телефон «Микромакс», флеш-карту к нему, а также ему оформили сим-карту, но не отдали, так как у него не было паспорта. Всего он потратил в салоне сотовой связи около < данные изъяты> или < данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Из похищенных денежных средств у него осталось < данные изъяты> рубля, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра.
(т. 3 л.д. 19-23, 37-40, 48-55, 61-64, 76-77, 85-89, т. 4 л.д. 116-121, 139-143)
Протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2015 и просмотренной в судебном заседании его видеозаписью, согласно которым подозреваемый Кущов А.А. в присутствии защитника привел участников следственного действия к дому < адрес>, где показал, что для завладения имуществом Г убил его и похитил из куртки и из дома сотовый телефон потерпевшего и деньги. При этом подсудимый подробно рассказал и показал, как, чем и где убивал Г, куда убрал орудие убийства и как похищал деньги и телефон, подтвердив данные им 06.07.2015г. показания. (т. 3 л.д. 25-29) В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания.
Вина Кущова А.А. в содеянном также подтверждается и материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2015, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: < адрес>. В огороде, за недостроенной постройкой, в навозной куче, в мешке с веревкой, обматывающей в области шеи, обнаружен труп Г, в нижней трети шеи которого обнаружена рана. У ворот постройки обнаружен прислоненный к стене секатор для резки сена, верхняя поверхность режущей кромки которого испачкана навозом. Внутри постройки обнаружено махровое полотенце, также испачканное навозом, на крыше обнаружена демисезонная куртка серого цвета.
В ходе осмотра изъяты: самодельный металлический предмет, предназначенный для резки сена, полотенце, куртка, два окурка, веревка с карабином. (т. 1 л.д. 83-100)
Заключением судебно - медицинской экспертизы < данные изъяты> от 03.09.2015, согласно которому смерть Г наступила в результате резаной раны шеи, осложнившейся острой кровопотерей.
Давность наступления смерти составляет не менее двух суток к моменту осмотра трупа на месте происшествия 03.07.2015г.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде раны шеи на передней поверхности шеи в нижней трети, с переходом на правую и левую боковую поверхности, с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, грудино-подъязычной мышцы слева, щитоподъязычной мышцы слева, щитоподъязычных связок, наружной и внутренней сонной артерии слева, внутренней яремной вены слева, которая возникла прижизненно, в результате не менее трех поступательных движений острой кромкой (лезвием) орудия, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная рана отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Также обнаружено повреждение в виде ушибленной раны левой теменно-затылочной области головы с линейными переломами свода черепа (левой теменной и височной костей), которые возникли прижизненно, в результате не менее пяти воздействий плоской поверхностью тупого предмета, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти она не состоит. Данная рана отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Учитывая гнилостные изменения трупа высказаться о давности указанных резаных ран не представляется возможным. По той же причине не представляется возможным высказаться, через какие промежутки времени причинены данные телесные повреждения. Каких-либо посмертных повреждений не обнаружено. Смерть после получения резаной раны шеи наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут.
Резаная рана шеи, ушибленная рана теменно-затылочной области головы могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Травматические воздействия осуществлялись с силой, превышающей упругости мягких и костных тканей. Резаная рана шеи и ушибленная рана левой теменно-затылочной области головы сопровождались наружным кровотечением. Из резаной раны шеи могло быть фонтанирование. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в скелетной мышце 0, 45 промилле, что расценивается как алкогольное опьянение незначительной степени. (т. 1 л.д. 108-111)
Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы < данные изъяты> от 23.03.2016, подтвердившей причину смерти Г в виде резаной раны шеи на передней поверхности шеи в нижней трети. Острая кровопотеря отдельно по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется, так как острая кровопотеря является последствием повреждения в виде резаной раны шеи № 1. (т. 4 л.д. 28-29)
Показаниями судебно-медицинского эксперта < данные изъяты> ФИО17 от 18.09.2015, 31.03.2016, пояснившего, что смерть Г могла наступить 29.06.2015 в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Причинение телесных повреждений и смерти Г возможно при обстоятельствах, указанных Кущовым А.А. (т. 1 л.д. 113-115, т. 4 л.д. 32-35)
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 01.10.2015, согласно которому на препарате кожи с области шеи резаная рана с признаками образования от не менее трех поступательных движений острой кромкой (лезвием) орудия. На препарате кожи с теменно-затылочной области ушибленная рана с признаками не менее 5-ти воздействий плоской поверхности тупого предмета. На своде черепа перелом левой теменной и височной костей, которые возникли от не менее 3-х ударных воздействий плоской поверхности тупого предмета. Наличие в самодельном металлическом предмете, предназначенном для резки сена (секаторе) плоской поверхности и острой кромки не исключает возможность причинения им указанных повреждений. (т. 2 л.д. 21-27)
Заключением криминалистической судебной экспертизы № от 24.03.2016, согласно которому представленный на экспертизу предмет общей длиной 1130, 0 мм, изъятый 03.07.2015 в ходе осмотра места происшествия в < адрес>, состоит из ромбовидной пластины и металлического стержня, выполняющего функцию рукояти, изготовлен самодельным способом, является вероятнее всего резаком для сена. Пластина имеет заточку сторон и может выполнять функцию режущего ножа. Предмет относится к предметам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. (т. 4 л.д. 43-44)
Заключением судебно - медицинской экспертизы № от < дата>, согласно которому у Кущова А.А. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено. (т. 1 л.д. 234)
Заключением биологической судебной экспертизы № от 27.08.2015, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 03.07.2015 в хозяйственной постройке домовладения Г, имеются следы крови человека, которые произошли от Г (т. 2 л.д. 2-17)
Протоколом осмотра 06.07.2015 < адрес>, по месту жительства Кущова А.А., в ходе которого под постельными принадлежностями не верхнем ярусе кровати обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг», денежные средства в размере < данные изъяты> рубля; под кроватью обнаружен и изъят сотовый телефон «Микромакс»; на столе обнаружено и изъято зарядное устройство, руководство для использования телефона «Микромакс». (т. 1 л.д. 130-139)
Сообщением от 06.07.2015, согласно которому, emei сотового телефона «Самсунг», которым пользовался Г-356929/04/488012/8. (т. 3 л.д. 147)
Протоколом осмотра от 28.07.2015, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung» (Самсунг) модель GT-E1150i, изъятый 06.07.2015 по месту проживания Кущова А.А. по адресу: < адрес>, в ходе осмотра установлено, что < данные изъяты> (т. 1 л.д. 219-220)
Копией товарного чека №, согласно которой продавцом < данные изъяты> в салоне связи < данные изъяты>, расположенном в < адрес>, 30.06.2015 были проданы сим-карта с тарифным планом, сотовый телефон < данные изъяты> и карта памяти, всего на сумму < данные изъяты> рублей. (т. 3 л.д. 3)
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 21.10.2015, согласно которому стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи «Samsung» модель < данные изъяты>, с учетом его состояния на момент хищения - на 29.06.2015 составляла < данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 38-42)
Таким образом, вина подсудимого в совершении преступлений доказана в полном объеме.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что 29 июня 2015 года, около 08 час. 20 мин. Кущов А.А. решил похитить денежные средства и имущество Г, а будучи застигнутым потерпевшим на месте преступления, решил довести свой умысел до конца, убил его и завладел сотовым телефоном и денежными средствами Г, что и послужило мотивом для убийства.
При таких данных, суд квалифицирует действия Кущова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти Г, сопряженное с разбоем и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что Кущов А.А. убил Г с целью завладения его имуществом и деньгами, то есть в ходе разбойного нападения.
О наличии у Кущова А.А. прямого умысла на лишение жизни Г свидетельствует характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему с достаточной силой, их локализация в жизненно важные органы - шею и голову; орудие преступления - тяжелый металлический предмет с заточенной пластиной, предназначенный для резки сена. Об этом же свидетельствует и тот факт, что подсудимый, увидев, что Г приехал домой, и, имея реальную возможность скрыться с места преступления тем же путем, через огороды, не сделал этого, а довел свой умысел до конца, убив потерпевшего и завладев его деньгами и имуществом.
Действия Кущова А.А. и наступившие последствия в виде смерти погибшего находятся в прямой причинной связи.
Об этом свидетельствует и способ убийства: удары, от которых наступила смерть, наносились с усилием, целенаправленно, острой частью пластины в шею.
Заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 22.12.2015, установлено, что Кущов А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Индивидуальные особенности его личности нашли свое отражение в его поведении в момент совершения преступления, но не оказали существенного влияния на его сознание и поведение. Во время инкриминируемых ему деяний Кущов А.А. не находился в состоянии аффекта. (т. 2 л.д. 71-76)
Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом. Суд также не усмотрел в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания Кущову А.А. суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, их общественную и социальную опасность и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений явкой с повинной и подробными показаниями о совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительные - с мест учебы, отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств, его молодой возраст, наличие серьезного заболевания коленного сустава, в связи с чем применяет ему правила ч.1, 3 ст.62 УК РФ и по ч.2 ст.105 УК РФ назначает наказание в пределах санкции статьи, а по ч.4 ст.162 УК РФ - не более 2\3 максимального срока наказания, то есть - не более 10 лет лишения свободы и без дополнительного наказания.
В соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ Кущову А.А. назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства дела и особую степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для смягчения подсудимому категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций статей, а также для применения ст.73 УК РФ и для назначения срока наказания в минимальных пределах санкций статей.
Вид режима исправительного учреждения ему назначается в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ - строгий.
Потерпевшей И заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу в возмещение компенсации морального вреда < данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме < данные изъяты> рублей, понесенный в связи с затратами на погребение Г, приобщены необходимые документы. При этом потерпевшая пояснила, что совершенным преступлением ей был причинен тяжелый моральный вред: она страдает от утраты отца, с которым общалась.
Подсудимый Кущов А.А. с исковыми требованиями согласился, его защитник, адвокат ФИО18 просил уменьшить размер морального вреда.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым, в соответствии с принципами разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей моральную травму, с учетом работоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, но на настоящий момент низкой реальной платежеспособности, его состояния здоровья, удовлетворить исковые требования И о взыскании морального вреда частично, в сумме < данные изъяты> рублей и полностью удовлетворить её требование о взыскании материального ущерба.
Изъятый у Кущова А.А. сотовый телефон < данные изъяты> и зарядное устройство к нему, приобретенные за < данные изъяты> руб. на деньги, похищенные у Г, передать потерпевшей И в счет возмещения материального ущерба.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым останки Г передать потерпевшей И для захоронения; телефон «Самсунг» и < данные изъяты> руб. оставить потерпевшей, диски хранить при уголовном деле; остальные - уничтожить.
Учитывая, что судебным следствием установлено совершение подсудимым указанных особо тяжких преступлений, а также в целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания, суд оставляет Кущову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кущова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105; п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:
по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации;
по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ назначить 9 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний, окончательно назначить Кущову А.А. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Кущову А.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания Кущову А.А. исчислять с 21 июля 2016 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с 06 июля 2015 года по 21 июля 2016 года.
Меру пресечения Кущову А.А. оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в < адрес>.
Взыскать с Кущова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей И в сумме < данные изъяты> рублей;
взыскать с него же в возмещение материального ущерба в пользу И < данные изъяты> руб.
Зачесть в счет погашения материального ущерба < данные изъяты> руб. стоимости сотового телефона < данные изъяты>, переданного потерпевшей.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения < адрес>:
два кожных лоскута и свод от черепа Г - передать потерпевшей И для захоронения,
сотовый телефон < данные изъяты> и зарядное устройство к нему - передать потерпевшей И в возмещение материального ущерба,
находящиеся у потерпевшей И принадлежащие Г сотовый телефон «Самсунг» и < данные изъяты> рубля - оставить ей же,
диск с видеозаписью проверки показаний Кущова А.А. на месте - хранить при уголовном деле,
самодельный металлический предмет, предназначенный для резки сена, полотенце, куртку, два окурка, веревку с карабином; кофту серую, штаны черные, кроссовки; образец крови от трупа Г, контроль марли к нему, образец слюны свидетеля ФИО19, образец крови свидетеля ФИО19 с контролем марли к нему, образец слюны свидетеля ФИО20, образец крови свидетеля ФИО20 с контролем марли к нему, образец слюны потерпевшей И, образец крови потерпевшей И с контролем марли к нему, образец слюны обвиняемого Кущова А.А., образец крови обвиняемого Кущова А.А. с контролем марли к нему, хранящиеся в < данные изъяты> (т. 1 л.д. 177, 196, 210, 218, 223) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалоб через Красноярский краевой суд.
В случае подачи апелляции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Председательствующий: О.Г. Белова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка