Приговор Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года №2-31/2016, 2-6/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 29 июня 2017 года Дело N 2-6/2017
Волгоградский областной суд в составе председательствующего - судьи Каржова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями: Клещевой А.Б., Журкиной Я.А., Студеникиной Ю.А.,
с участием государственных обвинителей: прокурора Волгоградской области Ершова М.О., прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С., Болдырева Р.А., Брусса В.А.,
представителя потерпевшего: Чулковой Л.В.,
подсудимого Мадрахимова М.Э. и его защитника: адвоката Костина А.В., представившего удостоверение N 2258 и ордер N 004098 от 14 сентября 2016 г., переводчика - О.А.А.,
подсудимого Сафарова Э.С. и его защитника: адвоката Соколовой И.И., представившей удостоверение N 801 и ордер N 004097 от 14 сентября 2016 г., переводчика - В.Ш.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мадрахимова Маъмурбека Эркабоевича, <.......>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
Сафарова Эркина Самандаровича, <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст.161УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мадрахимов М.Э. совершил разбой с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я.Ю. и его убийство, сопряжённое с разбоем, а также покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Сафаров Э.С. совершил грабёж с применением насилия не опасного для жизни, группой лиц, по предварительному сговору.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
25 января 2016 года в период времени примерно с 13 до 21 часа 10 минут Мадрахимов М.Э., находясь совместно с Сафаровым Э.С. в постройке, расположенной на расстоянии 1 км в юго-восточном направлении от <.......> Городищенского района Волгоградской области, после обсуждения с Я.Ю. (далее Я.Ю.) своего трудоустройства к нему, из корыстных побуждений решилоткрыто завладеть его денежными средствами и имуществом.
После чего предложил в этом принять участие Сафарову Э.С., на что тот согласился, вступив в предварительный сговор на совершение грабежа.
Во исполнение задуманного, в указанный период времени, Мадрахимов М.Э., действуя согласованно с Сафаровым Э.С., под мнимым предлогом позвал Я.Ю. в постройку, расположенную в вышеуказанной местности, где он и Сафаров Э.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни Я.Ю., напали на него.
Мадрахимов М.Э. нанёс не менее одного удара кулаком в голову Я.Ю., от чего последний упал на пол, а Сафаров Э.С. также незамедлительно нанёс в голову потерпевшему кулаком не менее одного удара.
Далее Сафаров Э.С. и Мадрахимов М.Э., реализуя задуманное, связали руки потерпевшего Я.Ю., ограничив его в передвижении с целью облегчения беспрепятственного завладения его имуществом.
После этого Мадрахимов М.Э., выходя за рамки совместного с Сафаровым Э.С. вышеуказанного преступного умысла, решилпохитить имущество потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью и смерть.
Сафаров Э.С., не желая участвовать в причинении Я.Ю. тяжкого вреда здоровью, вышел на улицу, где ожидал Мадрахимова М.Э.
Мадрахимов М.Э. реализуя задуманное, примерно в 21 час 50 минут, находясь в вышеуказанной постройке, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти Я.Ю., и желая этого, нанёс потерпевшему множественные удары деревянным бруском в жизненно важный орган - голову, а затем переместил его в яму, расположенную внутри указанной постройки.
В результате противоправных действий Мадрахимова М.Э. потерпевшему Я.Ю. причинены телесные повреждения:
в виде открытой черепно-мозговой травмы: группы ссадин и раны в теменной области справа, осаднений в лобной области слева, кровоподтёка в лобной области, осаднения и кровоподтёка в надбровной области, ссадины и раны в затылочной области, осаднения и кровоподтёка на спинке носа, осаднения на кончике носа, осаднения в щёчной области слева, осаднения, кровоизлияния и раны на верхней губе, кровоизлияния и раны на слизистой нижней губе, кровоподтёка на правой щеке, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в желудочки головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинно-следственной связи со смертью; царапины в верхней трети шеи, ссадины в области ярёмной вырезки, кровоподтёка и группы ссадин, осаднений на шее справа, ссадины, осаднения и кровоподтёк на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины на грудной клетке слева, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтёк в области правого локтевого сустава, осаднения на левом плече, ссадины на правой кисти, царапины в области правого запястья, царапины на ладонной поверхности правой кисти и на левом запястье, осаднения в проекции левого крыла подвздошной кости по задней подмышечной линии, которые квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.
От причинённой Мадрахимовым М.Э. потерпевшему Я.Ю. открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, желудочки, переломами костей черепа и осложнилась отёком - набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, потерпевший скончался на месте.
После этого Мадрахимов М.Э. завладел находившимися при потерпевшем денежными средства в размере 8 000 рублей, двумя золотыми кольцами общей стоимостью 17 800 рублей и мобильным телефоном неустановленной модели, которыми впоследствии распорядился совместно с Сафаровым Э.С. по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я.Ю. материальный ущерб на общую сумму 25 800 рублей.
После совершённого преступления Сафаров Э.С. и Мадрахимов М.Э. с места происшествия скрылись и направились на вызванном ими автомобиле такси марки "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак N <...> регион, в сторону города Волгограда по трассе Волгоград - Москва.
Примерно в 00 часов 10 минут 26 января 2016 года Н.П.А., в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ., занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода N1 роты N2 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, находился на территории поста ДПС "Городищенский", расположенного на 945 км трассы Москва-Волгоград.
Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы Н.П.А., исполняя свои служебные обязанности, должен выявлять причины преступлений и административных правонарушений, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, пресекать административные правонарушения.
В связи с изложенным, Н.П.А., являясь должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, наделённого распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Н.П.А., осуществляя проверку документов у пассажиров вышеуказанного автомобиля, выявил факт незаконного нахождения Мадрахимова М.Э., являющегося гражданином <.......> на территории Российской Федерации, в связи с чем принял решение о доставлении его в отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области для дальнейшего разбирательства, о чём сообщил последнему.
Примерно в 00 часов 50 минут Мадрахимов М.Э., находясь в помещении указанного поста ДПС, за недоставление его в отдел полиции и непроведение дальнейшей проверки законности его пребывания на территории Российской Федерации, высказал инспектору ДПС Н.П.А. намерение передать ему в качестве взятки денежное вознаграждение, однако последний получать взятку отказался.
Несмотря на это, Мадрахимов М.Э. примерно в 00 часов 55 минут, находясь в кабинете "Класс службы" здания указанного поста ДПС, реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу Н.П.А. денежного вознаграждения в качестве взятки, лично передал Н.П.А. за не доставление его в отдел полиции и не проведение дальнейшей проверки законности его пребывания на территории Российской Федерации, то есть за совершение сотрудником полиции заведомо незаконного бездействия, в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей, положив их ему на письменный стол.
Однако довести свой преступный умысел до конца Мадрахимов М.Э. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС Н.П.А. получить незаконное денежное вознаграждение отказался, после чего Мадрахимов М.Э. был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Мадрахимов М.Э. свою вину признал частично, пояснив, что он не причастен к убийству и причинению телесных повреждений Я.Ю., кто совершил эти деяния ему неизвестно. На дачу взятки его спровоцировал сотрудник ДПС Н.П.А.
25 января 2016 года он, находясь в постройке расположенной в поле Городищенского района Волгоградской области, тайно похитил из куртки потерпевшего 2000 рублей и два золотых кольца, которые впоследствии у него были изъяты. После совершения этой кражи он вместе с СафаровымЭ.С. и Т.Р.У. на такси поехал в г. Волгоград, но на посту ДПС автомобиль был остановлен сотрудником полиции. Поскольку у него не было при себе документов, указанный сотрудник ему пояснил, что необходимо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он решилдать этому полицейскому денежные средства за недоставление в районный отдел МВД и предложил за это 2000 рублей, однако тот от взятки отказался.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Мадрахимова М.Э. данные им на предварительном следствии о том, что в вечернее время 25 января 2016 года он вместе с Сафаровым Э.С. находился в постройке, расположенной в поле Городищенского района Волгоградской области, где беседовал с Я.Ю. об их трудоустройстве. Когда он остался в помещении один, то обнаружил висящую на стене куртку потерпевшего, откуда похитил 2000 рублей и два золотых кольца. О содеянном он никому не сообщил. После этого он вместе с Сафаровым Э.С. и Т.Р.У. на такси поехал в г. Волгоград. Однако на посту ДПС их остановил сотрудник полиции и потребовал документы. Поскольку у него при себе отсутствовали документы, указанный сотрудник пояснил, что его необходимо доставить в районный отдел полиции. Он (Мадрахимов), желая чтобы его отпустили, решилдать взятку. Когда он находился в помещении поста ДПС, сотруднику полиции, одетому в форменное обмундирование и говорившему о незаконности его действий, передал с указанной целью взятку в сумме 2000 рублей. После этого его задержали (т. 1, л.д. 101-104, т. 3, л.д. 85-87, т. 4, л.д. 67-71, 116-119)
Приведённые показания Мадрахимова М.Э. о непричастности его к разбойному нападению и убийстве Я.Ю., суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, которые полностью подтверждают его виновность в совершении указанных преступлений.
Подсудимый Сафаров Э.С. в судебном заседании вину признал и пояснил, что 25 января 2016 года вместе с Мадрахимовым М.Э. и Т.Р.У. находился в поле, расположенном в Городищенском районе Волгоградской области, где они желали устроиться на работу к Я.Ю. Когда он и Т.Р.У. остались наедине с потерпевшим, Т.Р.У. предложил ему напасть на Я.Ю. и завладеть его деньгами. Он согласился и Т.Р.У. сразу нанёс один удар кулаком в голову потерпевшему, после чего последнему он (Сафаров) также нанёс удар кулаком в голову. Затем они связали потерпевшего, а он вышел на улицу, где слышал звуки избиения. Т.Р.У., выйдя к нему, сообщил, что потерпевший потерял сознание и не сказал, где прячет деньги. После этого он вместе с Т.Р.У. и Мадрахимовым М.Э. на такси поехал в г. Волгоград. Однако на посту ДПС автомобиль остановили для проверки документов у пассажиров, которых при себе у них не было. Мадрахимов М.Э. ушёл в помещение поста ДПС попытаться договориться с сотрудником полиции о том, чтобы за взятку их отпустили. Когда тот вернулся, то сообщил, что сотрудник ДПС просит взятку в размере 3000 рублей, но у него (Мадрахимова) при себе только 2000 рублей. Затем последний ушёл передать указанные деньги, после чего был задержан.
Приведённые показания Сафарова Э.С. в части совершения разбойного нападения на Я.Ю. и его убийстве не Мадрахимовым М.Э., а иным лицом и о том, что сотрудник ДПС Н.П.А. спровоцировал Мадрахимова М.Э. на дачу взятки, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также показаниям самого подсудимого, данным им при производстве предварительного расследования, которые полностью подтверждают не только его виновность, но и виновность Мадрахимова М.Э. в совершении вышеуказанных преступлений.
Так, в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Сафарова Э.С., данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, СафаровЭ.С.в полном объёме признал вину в совершении инкриминированного преступления и пояснил, что 25 января 2016 года он совместно с Т.Р.У. и Мадрахимовым М.Э. прибыл на заработки на территорию сельскохозяйственных полей, расположенных вблизи п. Котлубань Городищенского района Волгоградской области. В вечернее время он совместно с Мадрахимовым М.Э. находился там же в постройке, где последний предложил избить Я.Ю. и забрать находящееся при нём имущество и денежные средства. Он согласился и когда потерпевший подошёл к ним, Мадрахимов М.Э. нанёс тому один удар кулаком в голову, от чего последний упал на пол. Он (Сафаров) сразу также нанёс один удар кулаком в голову Я.Ю. После этого Мадрахимов М.Э. попросил его подать верёвку, для того чтобы связать руки и ноги потерпевшего, с целью беспрепятственного обыска помещения и хищения ценных вещей. Он передал верёвку, но затем, испугавшись возможного продолжения избиения Я.Ю., вышел на улицу. Перед уходом он увидел, что Мадрахимов М.Э. потащил Я.Ю. вглубь помещения, а когда вышел на улицу, слышал многочисленные звуки от наносимых ударов Я.Ю., от которых последний кричал. Примерно через 5-6 минут к нему на улицу вышел Мадрахимов М.Э. и сообщил, что нанёс около 5-7 ударов деревянной палкой по голове Я.Ю., убив его. После чего сбросил последнего в погреб. Затем он (Сафаров) совместно с Мадрахимовым М.Э. и Т.Р.У. поехал на такси в г. Волгоград, по дороге Мадрахимов М.Э. рассказал им, что после того как нанёс многочисленные удары Я.Ю., снял с рук потерпевшего два золотых кольца, а также забрал у последнего 2000 рублей. Впоследствии их задержали на посту ДПС "Городищенский", где Мадрахимов М.Э. передал инспектору ДПС взятку в размере 2000 рублей, чтобы их отпустили. Кроме того, когда их остановили на указанном посту, он увидел у Мадрахимова М.Э. два золотых кольца, которые ранее были одеты на пальцах Я.Ю. (т. 1, л.д. 171-174, т. 2, л.д. 65-69, т. 3, л.д. 135-137, т. 4, л.д. 90-93, 134-137, 158-160).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Сафаров Э.С. указал место преступления - постройку, предназначенную для временного проживания рабочих на полях, на участке местности, расположенном в 1 км в юго-восточном направлении от <.......> Городищенского района Волгоградской области, где продемонстрировал механизм нанесения 25 января 2016 года Мадрахимовым М.Э. и им по одному удару кулаками в голову Я.Ю., а также пояснил, что Мадрахимов М.Э. связывал руки Я.Ю. и перемещал потерпевшего в сторону погреба с целью последующего убийства и хищения имущества последнего (т. 1, л.д. 191-205).
По своему содержанию показания Сафарова Э.С., данные им в ходе предварительного расследования, последовательны, в целом соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем судом они признаются достоверными, а также допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Исследовав показания Мадрахимова М.Э. и Сафарова Э.С., изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки показаний Сафарова Э.С. на месте, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, вина подсудимого Мадрахимова М.Э. в совершении разбойного нападения на Я.Ю. и его убийстве, а также вина Сафарова Э.С. в открытом хищении имущества потерпевшего совместно с Мадрахимовым М.Э. подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ц.Г. следует, что её муж Я.Ю. является гражданином <.......>. С сентября 2015 года она вместе с Я.Ю. проживала на полях в вагончике, расположенном в <адрес>. Для выращивания овощей Я.Ю. нанимал работников. 25 января 2016 года к ним приехали трое мужчин узбекской национальности для трудоустройства, которых поселили в сарае. Примерно в 21 час Я.Ю. ушёл на улицу посмотреть, чем заняты рабочие. После чего в 24 часа она, зайдя в указанный сарай, в погребе увидела Я.Ю., который лежал со связанными руками без признаков жизни с окровавленной головой. Об этом она сообщила двум работникам и вызвала сотрудников полиции. При осмотре тела своего мужа она обнаружила, что у него пропали денежные средства в размере 8000 рублей, мобильный телефон стоимостью 4000 рублей и два золотых кольца, которые он носил на руках, стоимостью не менее 15000 рублей каждое (т. 1, л.д. 223-226, т. 2, л.д. 102-104).
Согласно оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.В., с апреля 2015 года он работает на земельных участках возле посёлка <.......> Городищенского района Волгоградской области, где граждане <.......> занимаются выращиванием овощей. Он работал у гражданина <.......>, который для удобного восприятия представлялся русским именем А. 25 января 2016 года к ним приехали незнакомые молодые люди <.......> национальности, трое из которых остались, чтобы работать в теплицах. Примерно в 01 час ночи его разбудила супруга А., которая что-то кричала, а затем привела его в постройку, в которой должны были ночевать мужчины - <.......>, приехавшие утром. В погребе он увидел труп А., руки которого были связаны верёвкой (т. 1, л.д. 48-52).
В ходе предварительного следствия свидетель С.В.В. опознал Мадрахимова М.Э., который 25 января 2016 года вместе с другими лицами приезжал для трудоустройства к Я.Ю. в Городищенский район Волгоградской области (т. 1, л.д. 68-72).
Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Р.У. следует, что 25 января 2016 года он вместе с Сафаровым Э.С. и Мадрахимовым М.Э. приехал в поля, расположенные у <.......> Городищенского района Волгоградской области, чтобы устроиться на работу. Там их встретил мужчина по национальности <.......>, который представился А. После беседы о трудоустройстве он (Т.Р.У.) ушёл в гости к С.В.В., а Мадрахимов М.Э. и Сафаров Э.С. остались в помещении для рабочих. Примерно через 40 минут к нему пришёл Мадрахимов М.Э. и сказал, что он с Сафаровым Э.С. избил вышеуказанного А. за то, что тот не дал ему денег. Через несколько минут они на такси поехали в г. Волгоград. По дороге на посту ДПС их остановили сотрудники полиции для проверки документов и в это время он увидел у Мадрахимова М.Э. два кольца из жёлтого металла. Затем последний ушёл в помещение поста ДПС. Они его ждали примерно 1 час, после чего уехали. Сафаров Э.С. дома ему рассказал, что после того как Мадрахимов М.Э. нанёс один удар в голову <.......> А., он тоже нанёс тому один удар кулаком. После этого Мадрахимов М.Э. один продолжил избивать потерпевшего (т. 1, л.д. 206-209).
Согласно оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.Р.Р. он работает таксистом на принадлежащем ему автомобиле марки Dаewoo Nexia гос. номер N <...>. 25 января 2016 года примерно в 21 час 50 минут ему поступил вызов в <.......> Городищенского района Волгоградской области. Примерно через час он приехал к повороту дороги на указанный посёлок, где к нему сели трое мужчин <.......> национальности, как впоследствии он узнал - Мадрахимов М.Э., Сафаров Э.С. и Т.Р.У.. Они попросили отвезти их в г. Волгоград, стоимость поездки по договорённости составила 2000 рублей. Указанную сумму ему передал Мадрахимов М.Э. По дороге их остановили на посту ДПС сотрудники полиции, где выяснилось, что у указанных пассажиров отсутствуют документы. В помещении поста он видел обнаруженные у Мадрахимова М.Э. два золотых кольца. Примерно в 01 час к нему подошёл Мадрахимов М.Э. и попросил вернуть 2000 рублей, что он и сделал. После этого они ждали Мадрахимова М.Э., однако от приехавшего следователя узнали, что того задержали за попытку дачи взятки. Затем он отвёз Сафарова и Т.Р.У. в г. Волгоград, где они предложили ему в качестве оплаты мобильный телефон, но он брать его отказался (т. 2, л.д. 34-37).
Согласно информации - детализации входящих/исходящих соединений абонентского номера N <...>, которым пользовался свидетель Р.Р.Р., установлено, что ему 25 января 2016 года в 21 час 48 минут поступил входящий звонок (т. 3, л.д. 205-208).
В судебном заседании свидетель Б.В.Ю. пояснил, что он работает в должности дежурного ИВС ОМВД России по Волгоградской области. 27 января 2016 года он находился на дежурстве, и в ночное время в ИВС ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области был доставлен задержанный Мадрахимов М.Э., в ходе личного досмотра которого им обнаружены и изъяты два золотых кольца. В дальнейшем данные кольца он выдал следователю.
Кроме приведённых выше показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и Сафарова Э.С., данных последним в ходе предварительного следствия, вина Мадрахимова М.Э. в совершении разбойного нападения на Я.Ю. и убийстве последнего, а также вина Сафарова Э.С. в открытом хищении денежных средств и имущества потерпевшего, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия 26 января 2016 года осмотрено место происшествия - помещение хозяйственной постройки, расположенной на участке местности в 1 км в юго-восточном направлении от <.......>, Городищенского района Волгоградской области, где в яме обнаружен труп Я.Ю. с видимыми телесными повреждениями в виде черепно-мозговой травмы. При осмотре изъяты: верёвка, одежда погибшего, а также смывы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 12-20).
В соответствии с заключением судебного медицинского эксперта N334 от 23 марта 2016 г., смерть Я.Ю, наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и желудочки, переломами костей черепа и осложнилась отёком - набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие.
На трупе Я.Ю, обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: группы ссадин и раны в теменной области справа, осаднений в лобной области слева, кровоподтёка в лобной области, осаднения и кровоподтёка в надбровной области, ссадины и раны в затылочной области, осаднения и кровоподтёка на спинке носа, осаднения на кончике носа, осаднения в щёчной области слева, осаднения, кровоизлияния и раны на верхней губе, кровоизлияния и раны на слизистой нижней губы, кровоподтёка на правой щеке, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в желудочки головного мозга, перелома костей свода и основания черепа. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате не менее 7-ми ударных воздействий тупого твёрдого предмета, вероятнее всего, деревянного бруска, один из элементов которого мог иметь поперечный размер около 3,0 см, или других тупых твёрдых предметов, со схожими конструктивными особенностями, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в причинно-следственной связи со смертью. Царапины в верхней трети шеи, ссадины в области ярёмной вырезки, кровоподтёка и группы ссадин, осаднений на шее справа, ссадины, осаднения и кровоподтёк на правой боковой поверхности грудной клетки, ссадины на грудной клетке слева, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтёк в области правого локтевого сустава, осаднения на левом плече, ссадины на правой кисти, царапины в области правого запястья, царапины на ладонной поверхности правой кисти и на левом запястье, осаднения в проекции левого крыла подвздошной кости по задней подмышечной линии, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образовались незадолго до смерти, от ударного воздействия тупого твёрдого предмета(ов) возможно от того же самого, что и выше описанные повреждения, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Обнаруженные на ладонной поверхности правой кисти в её основании и на левом запястье следы могут указывать на связывание рук. После получения комплекса телесных повреждений потерпевший мог жить в течении 1-3 часов, при этом совершение активных действий маловероятно. Учитывая локализации повреждений, потерпевший был обращён передней, правой боковой и задней поверхностью тела к орудию травмы (т. 1, л.д. 35-44).
Согласно заключению эксперта N 116 от 05 апреля 2016 г. на изъятых при осмотре места происшествия фрагментах верёвки, одежде и обуви трупа Я.Ю, обнаружена кровь человека, происходящая вероятно от самого погибшего. На одежде подсудимых следов крови не обнаружено (т. 2, л.д. 164-172).
В ходе выемки у свидетеля Б.В.Ю. изъяты два золотых кольца, которые он обнаружил у Мадрахимова М.Э. при личном досмотре (т.2,л.д. 96-100).
Изъятые кольца опознаны потерпевшей Ц.Г., как принадлежащие её супругу - Я.Ю. (т. 1, л.д. 105-110, 111-116)
Согласно справке стоимость указанных золотых колец, похищенных у Я.Ю, составляет соответственно 9900 и 7900 рублей (т. 2, л.д. 126).
Изъятые в ходе предварительного следствия вещи и предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: два золотых кольца, похищенные у Я.Ю,, одежда потерпевшего (куртка, джемпер, толстовка, брюки, трико, нательное нижнее бельё, трусы), полотенце, 2 фрагмента верёвки, которыми были связаны руки и ноги Я.Ю., одежда Мадрахимова М.Э. (куртка, брюки, туфли, спортивная куртка), одежда Сафарова Э.С. (куртка, спортивное трико, кофта, кроссовки) (т. 2, л.д.117-124, т. 3, л.д. 209-212, 214-215).
Вина подсудимого Мадрахимова М.Э. в покушении на дачу взятки лично сотруднику ДПС Н.П.А. подтверждается следующими доказательствами.
Вышеприведёнными показаниями подсудимого Мадрахимова М.Э. данными в судебном заседании, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершения указанного преступления, а также оглашёнными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными на предварительном следствии (т. 1, л.д. 101-104, т. 3, л.д. 85-87, т. 4, л.д. 67-71, 116-119).
В судебном заседании 06 февраля 2017 года подсудимый изменил показания и пояснил, что инспектор ДПС Н.П.А. спровоцировал его на дачу взятки, указав сумму незаконного денежного вознаграждения, которую необходимо передать за недоставление его (Мадрахимова М.Э.) в отдел полиции, аналогичные утверждения он высказал на предварительном следствии (т. 2, л.д. 86-88, т. 3, л.д. 85-87).
Приведённые показания Мадрахимова М.Э. о том, что сотрудник ДПС Н.П.А. спровоцировал его на совершение преступления, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также показаниям самого подсудимого, данным им при производстве предварительного расследования, которые полностью подтверждают его вину в даче взятки.
Так, согласно показаниям свидетеля Н.П.А., данными в суде и на предварительном следствии, с 20 июня 2014 года он состоит в должности инспектора ДПС МВД России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, а также выявление и пресечение административных правонарушений. С 18 часов 25 января 2016 года до 08 часов следующего дня, он находился на дежурстве на стационарном посту ДПС "Городищенский", расположенном на 945 км ФАД М6 Каспий "Москва-Волгоград". Совместно с ним на дежурство заступил сотрудник ДПС Е.С.В. Примерно 00 часов 10 минут 26 января 2016 г. он остановил автомобиль марки "DAEWOONEXIA", гос. номер N <...>, в салоне которого находились граждане Республики <.......>, в связи с чем он решилпроверить их личность. Однако у пассажиров этого автомобиля при себе документы отсутствовали. После чего по просьбе Мадрахимова М.Э., он прошёл с ним в помещение поста ДПС, где последний сообщил, что у него и других пассажиров автомобиля отсутствует разрешение на пребывание на территорииРФ. Он пояснил Мадрахимову М.Э., что тот и его знакомые нарушают правила пребывания иностранных гражданин на территории РФ и поэтому будут доставлены в дежурную часть полиции для составления административного материала. Мадрахимов М.Э. стал предлагать ему договориться и отпустить вместе с друзьями. После чего он совместно с Мадрахимовым М.Э. прошёл в "Класс службы" поста ДПС где, чтобы обезопасить себя от провокации, включил видеорегистратор, который направил в сторону последнего. В ходе беседы Мадрахимов М.Э. снова пояснил о том, что не желает быть доставленным в отдел полиции, за что хочет заплатить деньги. После этого Мадрахимов М.Э. вытащил из кармана брюк две денежные купюры номиналом по 1000 рублей и положил их ему на край стола. Он пояснил последнему, что это незаконно. Затем на его вопрос Мадрахимов М.Э. пояснил, что деньги переданы, чтобы его отпустили и в отдел полиции не доставляли. В момент дачи ему взятки Мадрахимовым М.Э. он находился при исполнении своих должностных обязанностей, одетым в форменное обмундирование сотрудника МВД РФ. На просьбу Мадрахимова М.Э. "договориться", он требований о передаче ему денежных средств не высказывал и каких-либо намёков не делал, в том числе жестикуляциями пальцами рук (т. 2, л.д. 52-56).
Согласно оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е.С.В., он состоит в должности инспектора ДПС. С 18 часов 25 января 2016 года вместе с инспектором Н.П.А. дежурил на стационарном посту ДПС "Городищенский". Примерно в 00 часов 10 минут следующего дня Н.П.А. остановил автомобиль "DaewooNexia", гос. номер N <...>, в котором находилось трое граждан <.......> национальности, у которых отсутствовали документы, удостоверяющие личность. С одним из этих лиц (Мадрахимовым М.Э.) Н.П.А. проследовал в помещение поста ДПС. О чём они там разговаривали, ему неизвестно. Примерно через 30-40 минут Н.П.А. вышел вместе с Мадрахимовым М.Э. и сообщил, что последний передал ему незаконное денежное вознаграждение в размере 2000 рублей за недоставление в отдел полиции (т. 2, л.д. 202-204).
В судебном заседании свидетель Д.С.В. пояснил, что Н.П.А. и Е.С.В. являются его подчинёнными. 26 января 2016 года кто-то из них позвонил ему и сообщил, что в остановленном автомобиле находятся граждане Республики <.......> не имеющие при себе документов. Согласно правилам данные граждане должны быть доставлены в ближайший отдел полиции до выяснения обстоятельств. В дальнейшем ему стало известно, что один из указанных лиц предложил сотруднику ДПС взятку, чтобы их не доставляли в Городищенский отдел полиции для разбирательства. Данный факт был зафиксирован на техническое средство.
Согласно вышеуказанным показаниям Сафарова С.Э., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, после того как сотрудники ДПС остановили автомобиль, в котором они ехали в г. Волгоград, Мадрахимов М.Э. сам решилдать им взятку в размере 2000 рублей, чтобы их отпустили (т. 4, л.д. 90-93, 134-137, 158-160).
Кроме того, вина подсудимого Мадрахимова М.Э. в покушении на дачу взятки подтверждается ранее указанными показаниями свидетелей Т.Р.У. и Р.Р.Р., а также следующими письменными доказательствами.
Согласно выписке из приказа N <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ Н.П.А. назначен на должность инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 в составе отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сроком на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 195-196).
В соответствии с пп. 4, 6, 10, 11, 13 должностного регламента (должностной инструкцией) от 29.12.2014 г. Н.П.А. пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом "О полиции", в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей и обязан: принимать меры, направленные на предотвращение и пресечение преступлений; проводить мероприятия по профилактике совершения преступлений на обслуживаемой территории; выполнять в установленном порядке при осуществлении служебной деятельности мероприятия по противодействию коррупции; фиксировать средствами киносъёмки преступления с последующей передачей информации командиру взвода (т. 2, л.д. 197-200).
Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы следует, что инспектор ДПС Н.П.А. заступил на 14-часовое дежурство 25 января 2016 года в 18 часов 00 минут на стационарный пост ДПС "Городищенский", расположенный на 945 км ФАД М6 Каспий "Москва-Волгоград", совместно с инспектором ДПС Е.С.В. (т. 2, л.д. 193-194).
В ходе предварительного следствия 26 января 2016 года осмотрено место происшествия - помещение служебного кабинета "Класс службы" здания поста ДПС "Городищенский" на 945 км ФАД "Москва-Волгоград", где изъяты две купюры достоинством по 1000 рублей каждая, а также флэш-карта с видеозаписью (т. 1, л.д. 128-133).
В соответствии с протоколом осмотра предмета и прослушивания аудиовидеозаписи на вышеуказанной флэш-карте зафиксирован диалог, в ходе которого Мадрахимов М.Э. предлагает Н.П.А. денежное вознаграждение в размере 2000 рублей за недоставление Мадрахимова М.Э. в отдел полиции. Данная флэш-карта признана вещественным доказательством (т.3, л.д. 198-203, 214-215).
Согласно заключению эксперта N 90 от 27 марта 2016 года изъятые при осмотре места происшествия денежные купюры являются 1000 рублёвыми денежными билетами Банка России образца 1997 г., модификации 2010 г., изготовленными производством ФГУП "Гознак" (т. 2, л.д. 180-183).
В ходе предварительного следствия указанные денежные купюры осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 148-153).
Вышеприведённые заключения по всем инкриминируемым преступлениям, по мнению суда, даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований с указанием применённых научно обоснованных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.
При этом все эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, в связи с чем вышеназванные заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку данные экспертизы соответствует требованиям ст. 204УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Вышеуказанные доказательства подтверждают фактические обстоятельства совершённых подсудимыми преступлений, изложенных в настоящем приговоре.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется.
Поэтому показания всех свидетелей и потерпевшей, приведённые выше по каждому преступлению, суд кладёт в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они в целом согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, в том числе с оглашёнными показаниями подсудимого Сафарова Э.С.
Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины Сафарова Э.С. в совершении открытого хищения имущества Я.Ю., а также Мадрахимова М.Э. в совершении покушения на дачу взятки, в разбое и убийстве потерпевшего, изложенных в приговоре суда, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимыми этих преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.
Утверждения подсудимого Сафарова Э.С. о применении к нему в период предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия со стороны следователей и оперативных сотрудников органов внутренних дел, а также нарушения его процессуальных прав, суд признаёт несостоятельными.
Из материалов дела следует, что все следственные действия с участием Сафарова Э.С. произведены в присутствии его защитника и переводчика, перед началом допроса подсудимому были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о наличии у него права не свидетельствовать против самого себя лично; при проведении данных следственных действий ни сам подсудимый, ни его защитник в том числе, при проверке показаний, каких-либо заявлений по поводу нарушения прав подсудимого не делали. Замечаний и возражений к содержанию протоколов от участников следственных действий не поступало.
Оценивая вышеприведённые доводы подсудимого Сафарова Э.С., суд учитывает показания свидетеля Р.А.С., который пояснил, что являясь оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, участвовал в задержании Сафарова Э.С. и доставлении его к следователю. Какого-либо насилия к задержанному никто не применял, телесные повреждения у него отсутствовали.
Свидетель Б.В.Ю. в судебном заседании также пояснил, что к задержанному Сафарову Э.С. в ИВС ОМВД по Городищенскому району насилия не применялось, телесные повреждения у него отсутствовали и подобные жалобы от того не поступали.
Допрошенный в суде свидетель С.А.В. пояснил, что осуществлял предварительное расследование по настоящему уголовному делу. В указанный период жалобы от подсудимых на недозволенные методы следствия не поступали. Он и иные сотрудники правоохранительных органов на Сафарова Э.С. незаконное воздействие не оказывали, заявления о том, что тот желает изменить показания, не поступали.
Согласно оглашённым в судебном заседании 12 мая 2017 года результатам процессуальной проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, вышеуказанные заявления Сафарова Э.С. о применении к нему незаконных методов следствия не подтвердились.
Кроме того, оглашённые показания Сафарова Э.С. данные на предварительном следствии и оспариваемые стороной защиты о том, что он в хозяйственной постройке совместно с Мадрахимовым М.Э., напав на потерпевшего, связал его руки, а затем Мадрахимов М.Э. нанёс Я.Ю. удары по голове деревянной палкой, после чего труп сбросил в погреб, объективно подтверждают:
результаты осмотра места происшествия, об обнаружении трупа Я.Ю. со связанными руками в погребе;
выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, обнаруженные на трупе Я.Ю. телесные повреждения причинены в результате ударных воздействий тупого твёрдого предмета, вероятнее всего деревянного бруска, а также иные вышеприведённые доказательства.
Таким образом, все следственные действия с участием Сафарова Э.С. произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и их результаты объективно согласуются с другими ранее указанными доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на одежде Мадрахимова М.Э. следов крови Я.Ю. (экспертное исследование N 116 от 05 апреля 2016 г.) не свидетельствует о непричастности подсудимого к причинению телесных повреждений и смерти потерпевшего.
Как следует из исследованной судебно-медицинской экспертизы N334 от 23 марта 2016 г., а также показаний эксперта Ф.В.Е., проводившего данную экспертизу, характер ранений у погибшего Я.Ю. и механизм их образования свидетельствуют, что фонтанирование и разбрызгивание крови из таких повреждений маловероятны.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 1, л.д. 12 - 30) в помещении, где причинены погибшему Я.Ю. телесные повреждения, следов, похожих на кровь, в виде брызг не обнаружено. Кроме того, согласно установленным обстоятельствам дела, телесные повреждения, которые вызвали у потерпевшего кровотечения, причинены Мадрахимовым М.Э. деревянным бруском, а не кулаками или ногами.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств объективно подтверждает, что подсудимый совершил инкриминируемые преступления не оставив на своей одежде следов крови потерпевшего.
Утверждение защитника - адвоката Костина А.В. о наличии на одежде Сафарова Э.С. следов крови опровергается выводами вышеуказанной судебной биологической экспертизы о том, что на одежде данного подсудимого крови не обнаружено.
Довод стороны защиты об отсутствии следов крови на кольцах, похищенных у Я.Ю., несостоятелен, поскольку эти предметы для выяснения данного вопроса экспертам не предоставлялись. Кроме того, Мадрахимов М.Э. после завладения этими кольцами имел возможность очистить их от загрязнений.
Результаты судебно-медицинских экспертиз от 27 января 2016 года N 13ДС и 16ДС о том, что у Мадрахимова М.Э. и Сафарова Э.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, вопреки доводам стороны защиты, также не свидетельствуют о непричастности к инкриминируемым преступлениям Мадрахимова М.Э. и указывают на то, что потерпевший Я.Ю. не оказывал подсудимым сопротивления, когда они на него напали.
Утверждения Мадрахимова М.Э., высказанные в судебном заседании 06 февраля 2017 года о том, что инспектор ДПС Н.П.А. до производства указанной видеозаписи спровоцировал его на дачу взятки, показывая ему пальцами сумму незаконного денежного вознаграждения, которую необходимо передать за недоставление его в отдел полиции, а также в этой части оглашённые его показания, данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 85-87, т. 3, л.д. 1-4), суд считает недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, а именно:
-показаниями Н.П.А., данными, как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии (т. 2, л.д. 53-56);
-показаниями Мадрахимова М.Э., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде (т. 1, л.д. 101-104, т. 3, л.д. 85-87, т. 4, л.д. 67-71, л.д. 116-119), а также его показаниями в судебном заседании 30 января 2017 года.
Из указанных показаний следует, что Н.П.А. денежные средства у подсудимого не просил. Мадрахимов М.Э., после того как Н.П.А. предложил ему проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в связи с отсутствием у подсудимого документов, подтверждающих его личность, сам предложил инспектору ДПС взятку.
Кроме того, из протокола просмотра видеозаписи беседы Мадрахимова М.Э. и сотрудника ДПС Н.П.А. также следует, что последний не совершал действий провоцирующих подсудимого на дачу взятки.
Мадрахимов М.Э. содержание указанной видеозаписи происходившей на посту ДПС беседы между ним и сотрудником полиции, а также последующей передачи денег не оспаривает и подтверждает соответствие зафиксированных на записи обстоятельств происходившим событиям.
В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя оглашён протокол допроса Мадрахимова М.Э. (т.1, л.д. 95 - 97), где он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд считает, что данное доказательство не свидетельствует о виновности или невиновности подсудимых.
При таких обстоятельствах суд находит позицию защиты в судебном заседании направленной на уклонение Мадрахимова М.Э. от уголовной ответственности за совершённые преступления.
При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного Мадрахимову М.Э. и Сафарову Э.С. обвинения, его фактической доказанности.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимого Сафарова Э.С., указав, что в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подсудимый, участвуя в хищении имущества потерпевшего, применил к Я.Ю. насилие, не опасное для жизни. Достаточных доказательств о том, что от действий Сафарова Э.С. и первоначальных действий Мадрахимова М.Э. (одного удара кулаком в голову Я.Ю.) образовались телесные повреждения, причинившие лёгкий или более тяжкий вред здоровью, не имеется. Применённое ими указанное насилие опасности для жизни или здоровья потерпевшего не создавало. Связывание подсудимыми рук Я.Ю. с целью ограничения его свободы и беспрепятственным завладением его имуществом, также относится к насилию, не опасному для жизни или здоровья потерпевшего.
Государственный обвинитель с учётом вышеуказанных обстоятельств, а также в связи с тем, что Сафаров Э.С. не участвовал в причинении потерпевшему телесных повреждений опасных для его жизни исключил из квалификации действий Мадрахимова М.Э. по данному преступлению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
При таких обстоятельствах государственный обвинитель обоснованно изменил обвинение подсудимого Сафарова Э.С., переквалифицировав его действия на грабёж, совершённый группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни потерпевшего, а из юридической квалификации деяния Мадрахимова М.Э. по ч. 4 ст. 162 УК РФ исключил квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
Кроме того, суд, не ставя под сомнение показания потерпевшей Ц.Г., исключает из обвинения подсудимых стоимость похищенного у потерпевшего телефона, поскольку объективными данными его стоимость не установлена и уменьшает сумму причиненного Мадрахимовым и Сафаровым ущерба Я.Ю. до 25800 рублей.
Таким образом, в соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершённых подсудимыми преступлений, суд квалифицирует действия Мадрахимова М.Э.:
-по преступлению, совершённому в отношении Я.Ю.,по п. "з" ч. 2 ст.105УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
-по преступлению, совершённому против государственной власти (передача сотруднику ДПС Н.П.А. взятки)по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, покушение на мелкое взяточничество, т.е. покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Сафарова Э.С. в отношении Я.Ю. суд квалифицирует по пп."а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни.
Квалифицируя действия подсудимого Мадрахимова М.Э., как указано выше, суд руководствуется следующими установленными обстоятельствами.
Поведение подсудимого до совершения им преступлений в отношении Я.Ю., свидетельствует о наличии у него первоначально умысла на открытое хищение имущества потерпевшего совместно с Сафаровым Э.С. Однако в процессе осуществления задуманного, Мадрахимов М.Э. вышел за пределы указанного совместного умысла и совершил разбойное нападение на Я.Ю. и его убийство:
- Мадрахимов М.Э. после того, как связал потерпевшего для беспрепятственного хищения его имущества, вооружился деревянным бруском, желая использовать его для завладения денежными средствами и убийства;
- в ходе совершения данных преступлений подсудимый, применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, используя указанный деревянный брусок в качестве оружия, напал на Я.Ю. и с целью завладения его имуществом нанёс потерпевшему не менее 7 ударов указанным предметом в жизненно важный орган потерпевшего - в голову, а после завладел его деньгами и имуществом.
Таким образом, установленные судом действия Мадрахимова М.Э. в процессе совершения им преступлений в отношении Я.Ю. свидетельствуют о совершении им разбойного нападения на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, а совершённое подсудимым его убийство было сопряжено с разбоем.
Причинённые Мадрахимовым М.Э. телесные повреждения Я.Ю. в виде открытой черепно-мозговой травмы: группы ссадин и раны в теменной области справа, осаднений в лобной области слева, кровоподтёка в лобной области, осаднения и кровоподтёка в надбровной области, ссадины и раны в затылочной области, осаднения и кровоподтёка на спинке носа, осаднения на кончике носа, осаднения в щёчной области слева, осаднения, кровоизлияния и раны на верхней губе, кровоизлияния и раны на слизистой нижней губы, кровоподтёка на правой щеке, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияний в желудочки головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Между действиями Мадрахимова М.Э. и причинёнными им вышеуказанными телесными повреждениями Я.Ю., и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено заключением судебного медицинского эксперта N 334 от 23 марта 2016 г. (т. 1, л.д. 35-44).
Показания Сафарова Э.С. о применении Мадрахимовым М.Э. в качестве орудия совершения убийства потерпевшего деревянного бруска, также согласуются с вышеуказанным заключением экспертаотносительно способа и механизма причинения смерти Я.Ю..
Таким образом, действия подсудимого Мадрахимова М.Э. образуют совокупность указанных преступлений.
Поведение Мадрахимова М.Э. в процессе разбойного нападения на Я.Ю. свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти, так как подсудимый прекратил нанесение множественных ударов бруском потерпевшему, только после достижения преступного результата.
Квалифицируя по данному эпизоду действия Сафарова Э.С., как указано выше, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.
Сафаров Э.С., согласившись с предложением Мадрахимова М.Э. завладеть имуществом потерпевшего, нанёс Я.Ю. удар кулаком в голову, после чего помог его связать.
Таким образом, Сафаров Э.С. из корыстных побуждений, действуя согласованно с Мадрахимовым по предварительному сговору, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни.
В дальнейшем, в том числе в результате этих действий, Мадрахимов М.Э. завладел денежными средствами и имуществом Я.Ю., с которыми подсудимые скрылись с места происшествия, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Поскольку Мадрахимова М.Э. задержали через значительный промежуток времени, а Сафарова Э.С. через сутки после совершенного ими преступления, они имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В связи с изложенным суд считает, что необнаружение в ходе предварительного следствия сотового телефона и ещё 6 тысяч рублей, принадлежавших Я.Ю. не свидетельствует о том, что данное имущество у него не было похищено, а напротив согласуется с оглашенными показаниями Ц.Г.
При правовой оценке действий Мадрахимова М.Э. при совершении покушения на дачу взятки суд исходит из того, что инспектор ДПС Н.П.А., в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также должностного регламента (должностной инструкции), являясь должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, наделённого распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.
Поскольку Мадрахимов М.Э. не имел при себе документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие законность пребывания на территории РФ, Н.П.А. имел полномочия доставить его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Подсудимый, желая избежать доставления в районный отдел МВД и проведения дальнейшего разбирательства, передал Н.П.А. 2000 рублей. Однако указанный инспектор ДПС отказался получить данные денежные средства за совершение заведомо незаконного бездействия, поэтому Мадрахимов М.Э. не смог довести свой преступный умысел на дачу взятки до конца по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с заключениями комиссий экспертов, проводивших судебные амбулаторные комиссионные психиатрические экспертизы N847 от 15.03.2016 г. в отношении Мадрахимова М.Э., N 848 от 15.03.2017 г. в отношении Сафарова Э.С., подсудимые каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, а потому могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.
В период совершения инкриминируемых им деяний какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Мадрахимова М.Э. и Сафарова Э.С. не было, сознание у них было не помрачено, они правильно ориентировались в окружающих лицах и в ситуации, поддерживали адекватный речевой контакт, совершали целенаправленные действия, о содеянном сохранили воспоминания, а поэтому могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются.
Сведений о наличии у подсудимых в момент инкриминируемых им деяний состояния физиологического аффекта не имеется (т. 2, л.д. 134-135, 143-144).
Оценивая заключения вышеназванных комиссий экспертов в отношении Мадрахимова М.Э. и Сафарова Э.С., которые проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признаёт содержащиеся в них выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимых.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела Мадрахимов М.Э. и Сафаров Э.С. вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.
Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов эти заключения экспертов не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеназванных заключений комиссии экспертов у суда не имеется.
В связи с этим суд признаёт Мадрахимова М.Э. и Сафарова Э.С. вменяемыми как в момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время.
Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимые Мадрахимов М.Э. и Сафаров Э.С. подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённые преступления.
Назначая Мадрахимову М.Э. и Сафарову Э.С. наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.
В связи с тем, что уголовно-наказуемое общественно опасное деяние - открытое хищение имущества Я.Ю. совершено в соучастии, суд на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ принимает во внимание также характер и степень участия подсудимого Сафарова Э.С. в его совершении, значение этого участия в достижении целей преступления.
Назначая наказание Мадрахимову М.Э., суд также учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимый в силу ст. 15 УК РФ совершил два особо тяжких и одно небольшой тяжести преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мадрахимова М.Э., суд в соответствии с положениями п. "и"ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянных преступлениях.
Признавая подсудимому Мадрахимову М.Э. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд исходит из того, что именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном деянии, дача показаний в ходе допроса подозреваемого о своих противоправных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия инкриминированного преступления, позволили органу предварительного расследования в полном объёме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и квалификации совершённого им этого общественно опасного деяния, а также собрать доказательства, представленные государственным обвинителем суду при разбирательстве уголовного дела.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено по всем совершенным им преступлениям.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Мадрахимову М.Э. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса.
В силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ Мадрахимову М.Э. не может быть назначено за данное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести. Кроме того, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имущественного положения Мадрахимова М.Э. и его семьи, ему не может быть назначена мера наказание в виде штрафа. Суд считает назначить подсудимому за указанное преступление наказание в виде исправительных работ.
Для определения вида и размера подлежащего назначению Мадрахимову М.Э. наказания суд принимает во внимание и другие, имеющие значение данные о личности подсудимого.
Так, суд учитывает состояние его здоровья, возраст (<.......> лет), что он судимостей не имеет, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, занимался трудовой деятельностью.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющие применить в отношении Мадрахимова М.Э. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Окончательное наказание Мадрахимову М.Э. по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая установленные судом обстоятельства совершённых Мадрахимовым М.Э. преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Мадрахимову М.Э. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых им преступлений на менее тяжкую.
С учётом изложенных обстоятельств и требований уголовного закона, данных о личности Мадрахимова М.Э. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мадрахимову М.Э. наказание за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.
Мадрахимов М.Э. является иностранным гражданином, места постоянного проживания и регистрации места жительства на территории Российской Федерации не имеет, обеспечить себе возможность постоянного проживания не может, поэтому в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. "з" ч. 2 ст.105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Суд, принимая во внимание имущественное положение Мадрахимова М.Э., который дохода и имущества не имеет, полагает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Мадрахимову М.Э. в исправительной колонии строгого режима.
Назначая наказание Сафарову Э.С., суд учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимый в силу ст. 15 УК РФ совершил одно тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафарова Э.С., суд в соответствии с положениями п. "и"ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины.
Признавая подсудимому Сафарову Э.С. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд исходит из того, что именно на начальном этапе предварительного расследования его показания в ходе допроса подозреваемого о преступных действиях Мадрахимова М.Э. с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия инкриминируемых деяний, позволили органу предварительного расследования в полном объёме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, а также собрать доказательства, представленные государственным обвинителем суду, при разбирательстве уголовного дела.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Сафарову Э.С. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса.
Для определения вида и размера подлежащего назначению Сафарову Э.С. наказания суд принимает во внимание и другие имеющие значение данные о личности подсудимого.
Так, суд учитывает состояние его здоровья, возраст (<.......> лет), что он судимостей не имеет, характеризуется положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, занимался трудовой деятельностью.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющие применить в отношении Сафарова Э.С. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Учитывая установленные судом обстоятельства совершённого Сафаровым Э.С. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения Сафарову Э.С. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.
С учётом изложенных обстоятельств и требований уголовного закона, данных о личности Сафарова Э.С., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сафарову Э.С. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид менее строгого наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, не может обеспечить решение задач и достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.
В силу вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены Сафарову Э.С. наказания в виде реального лишения свободы за совершённое преступление на принудительные работы не имеется.
Сафаров Э.С. является иностранным гражданином, места постоянного проживания и регистрации места жительства на территории Российской Федерации не имеет, обеспечить себе возможность постоянного проживания не может, поэтому в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией пп. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.
Суд, принимая во внимание имущественное положение Сафарова Э.С., который дохода и имущества не имеет, полагает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Сафарову Э.С. в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области: одежду Я.Ю. - куртку, джемпер, толстовку, брюки, трико, нательное нижнее бельё, трусы, а также 2 фрагмента верёвки и полотенце, суд считает возможным уничтожить, а в случае поступления соответствующих ходатайств, передать заинтересованным лицам; одежду Мадрахимова М.Э.(куртку, брюки, туфли, спортивную куртку) и одежду Сафарова Э.С.(куртку, спортивное трико, кофту, кроссовки) вернуть им по принадлежности или с их согласия заинтересованным лицам, а в случае отказа в их получении - уничтожить. Диск с видеозаписью беседы Н.П.А. и Мадрахимова М.Э., а также диск с детализацией входящих/исходящих соединений - хранить при уголовном деле; 2 кольца, находящиеся на хранении у потерпевшей Ц.Г. оставить ей по принадлежности.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Мадрахимова М.Э. и Сафарова Э.С., кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу каждому из них без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.
Срок отбытия наказания Мадрахимова М.Э. и Сафарова Э.С. необходимо исчислять с 29 июня 2017 года.
Зачесть подсудимым в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, а именно: Мадрахимова М.Э. - в период с 26 января 2016 г. по 28 июня 2017 г. включительно, Сафарова Э.С. - с 27 января 2016 г. по 28 июня 2017 г. включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мадрахимова Маъмурбека Эркабоевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст.105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы.
На основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Мадрахимову М.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сафарова Эркина Самандаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Мадрахимова М.Э. и Сафарова Э.С. необходимо исчислять с 29 июня 2017 года.
Зачесть подсудимым в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания, а именно: Мадрахимова М.Э. - в период с 26 января 2016 г. по 28 июня 2017 г. включительно, Сафарова Э.С. - с 27 января 2016 г. по 28 июня 2017 г. включительно.
Меру пресечения Мадрахимову М.Э. и Сафарову Э.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области: одежду Я.Ю. (куртку, джемпер, толстовку, брюки, трико, нательное нижнее бельё, трусы), а также 2 фрагмента верёвки и полотенце - уничтожить, а в случае поступления соответствующих ходатайств, передать заинтересованным лицам; одежду Мадрахимова М.Э. (куртку, брюки, туфли, спортивную куртку) и одежду Сафарова Э.С. (куртку, спортивное трико, кофту, кроссовки) вернуть им по принадлежности или с их согласия заинтересованным лицам, а в случае отказа в их получении - уничтожить. Диск с видеозаписью беседы Н.П.А. и Мадрахимова М.Э., а также диск с детализацией входящих/исходящих соединениях - хранить при уголовном деле; 2 кольца, находящиеся на хранении у потерпевшей Ц.Г. оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.
В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём видеоконференц-связи.
Судья Волгоградского областного суда Д.А. Каржов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка