Решение от 11 марта 2014 года №2-31/2014г.

    Дело №2-31/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года г.Сердобск
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    Председательствующего Рыбалко В.А.,
 
    С участием прокурора Безгубовой О.Е.
 
    При секретаре Моткиной С.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Лебедева В.П. к Аракелян А.М. о возмещении ущерба и морального вреда.
 
    У с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Аракелян А.М., управляя автомашиной ВАЗ-21140, регистрационный знак Н 598 УК 58, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по автодороге Сердобск-Беково в нарушение Правил дорожного движения не справился с управлением и произвел столкновение с мотоциклом «Днепр-МТ 1036» под его управлением. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома большой берцовой кости и малой берцовой кости правой голени со смещением отломков, множественные раны правой голени, открытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, множественные раны правой кисти и пальцев, множественные ссадины и раны лица и туловища. Приговором Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы. В результате телесных повреждений он находился на стационарном лечении. Приезжавшая к нему супруга израсходовала на приобретение бензина 11483 рубля 81 копейку. Кроме того, он приобретал лекарства на 4368 рублей 40 копеек. После травмы он не имел возможности трудиться, потерял заработную плату в сумме 31230 рублей, оплатил за стоянку и эвакуацию мотоцикла 3019 рублей. В результате ДТП пришел в негодность принадлежащий ему мотоцикл, стоимостью 8000 рублей. Травмой ему была причинена физическая боль и нравственные страдания. Он перенес несколько операций и ему установлена первая группа инвалидности. Моральный вред он оценивает в 500000 рублей и просит взыскать его компенсацию с ответчика, а также расходы на оказание юридической помощи.
 
    В судебное заседание истец не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Гуляйкин Ю.В., предоставивший ордер № и удостоверение № исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Аракелян А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, мотивируя тем, что расходы на лечение истца в стационаре должно компенсировать медицинское учреждение, расходы на бензин не являются необходимыми, приобретение продуктов питания не рекомендованы врачами. Согласен оплатить стоимость поврежденного мотоцикла, расходы на спец. стоянку и эвакуатор, а также расходы на приобретение лекарственных средств на амбулаторном лечении согласно назначению врачей. Моральный вред он считает завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.
 
    Представитель ответчика Аракелян А.М. адвокат Бурачков В.М. предоставивший ордер № в судебном заседании доводы доверителя поддержал.
 
    Представитель третьего лица страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Лебедева Н.А. показала, что она осуществляла уход за Лебедевым В.П. в больнице. Она оплачивала приобретение бензина для проезда в больницу, покупала продукты и лекарства во время нахождения мужа в стационаре. Кроме того, по назначению врачей она приобретала лекарства во время амбулаторного лечения мужа. Травмы мужа является очень тяжелыми. Он не встает с постели, так как нога не заживает и ему сделали несколько операций. У него повреждены сухожилия на правой руке и рука не работает. Мужа уволили с работы по состоянию здоровья, так как ему установлена первая группа инвалидности. Муж очень переживает от того, что не имеет возможности полноценно существовать, передвигаться, трудиться и заниматься домашним хозяйством.
 
    Выслушав участников процесса, заключение прокурора Безгубовой О.Е., полагавшую требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом величины нравственных и физических страданий истца, материальный ущерб удовлетворить исходя из имеющихся доказательств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ответчик Аракелян А.М., управляя автомашиной ВАЗ-21140, регистрационный знак Н 598 УК 58, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по автодороге Сердобск-Беково в нарушение Правил дорожного движения не справился с управлением и произвел столкновение с мотоциклом «Днепр-МТ 1036» под управлением Лебедева В.П.
 
    Как видно из материалов дела Аракелян А.М. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял принадлежащим ему автомобилем.
 
    Следовательно, Аракелян А.М. является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в рамках уголовного дела, Лебедев В.П. имеет телесные повреждения в виде открытого перелома большой берцовой кости и малой берцовой кости правой голени со смещением отломков, множественные раны правой голени, открытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, множественные раны правой кисти и пальцев, множественные ссадины и раны лица и туловища. Все указанные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.
 
    Приговором Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы.
 
    Указанный приговор вступил в законную силу.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
 
    Во время ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак Н 598 УК 58 Аракелян А.М. была застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается справкой из данной компании.
 
    Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате вознаграждения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласования на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
 
    Ответчик Аракелян А.М. в судебном заседании не возражал против возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба в виде расходов на лечение истца, оплаты стоимости поврежденного мотоцикла, расходы на оплату нахождения мотоцикла на спец.стоянке и услуги эвакуатора.
 
    Таким образом, если лицо, ответственность которого застрахована, выразило намерения лично возместить причиненный ущерб, на него может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов.
 
    Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании.
 
    Суд считает, что требования истца об оплате не полученной заработной платы за время лечения не подлежат удовлетворению, поскольку за указанный период истцу оплачено пособие по листку не трудоспособности.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. б). п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств, продуктов питания и приобретение бензина во время нахождения на стационарном лечении не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что он был лишен возможности получить медицинскую помощь бесплатно истец не предоставил.
 
    Доказательства того, что он нуждался в дополнительном питании и постороннем уходе истец так же не предоставил
 
    Вместе с тем ответственность по возмещению материального ущерба в виде оплаты на приобретение лекарств на амбулаторное лечение, оплату услуг спец. стоянки и эвакуатора, стоимость поврежденного мотоцикла должна быть возложена на ответчика Аракелян А.М.
 
    Согласно квитанции об оплате, истец оплатил услуги спец. стоянки и эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость поврежденного мотоцикла истец определил равную <данные изъяты> рублей, с чем согласился ответчик.
 
    Согласно назначению врачей, находясь на амбулаторном лечении истец приобрел лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 30 копеек.
 
    Всего материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец испытал нравственные и физические страдания.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Получение многочисленных травм верхних и нижних конечностей, их последующее заживление причинили истцу физическую боль и нравственные страдания. Поэтому его требование о компенсации морального вреда с ответчика, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Истцу причинены физические и нравственные страдания как самой перенесенной травмой, так и длительным лечением, операциями, сопряженными с физической болью.
 
    Лебедев В.П. проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выписками из истории болезни.
 
    В результате полученной травмы ему установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ – 2012 №1096197.
 
    Доказательств того, что инвалидность наступила по иным основаниям или в следствие не надлежащего лечения, ответчик не предоставил, отказавшись от проведения судебно-медицинской экспертизы, тогда как это право ему судом разъяснялось.
 
    Причиненный истцом вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью, он длительное время не передвигается самостоятельно, вынуждена была испытывать физическую боль и неудобства связанные с отсутствием движения. В связи с полученными повреждениями истец испытал нравственные страдания, усугубляемые невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью.
 
    Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие последствия в виде установления инвалидности, локализацию телесных повреждений, тяжесть перенесенной травмы, длительность периода реабилитации, потерю трудоспособности, былой активности, исходя из степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает, что ответчик Аракелян А.М. обязан компенсировать истцу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истец оплатил услуги по составлению искового заявления, участию в суде представителю в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд относит данные расходы к необходимым и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы, с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права и с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика, т.к. он от ее уплаты не освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Взыскать с Аракелян А.М. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 30 копеек.
 
    Взыскать с Аракелян А.М. государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Рыбалко.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года.
 
    Судья в.А.Рыбалко.