Решение от 22 января 2014 года №2-31/2014г.

    Дело № 2-31/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Славянка                                                                                            22 января 2014 года                                                                                               
 
    Хасанский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Волковой С.Ю.,     
 
    при секретаре Трегубенко Т.В.,
 
    с участием:
 
    ответчика Колодюка А.В.,
 
    представителя ответчика Павлова Р.В., действующего по доверенности № от 07.10.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Колодюку Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, взыскании пени,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
         Истец Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Колодюку А.В. о взыскании таможенных платежей и пени.
 
         В обоснование требований истец указывает, что 04.08.2010 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ответчика по коносаменту был ввезен автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя <данные изъяты>.с. Таможенным органом был выписан № от 04.08.2010г., расчет таможенных платежей произведен в размере 1,7 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
 
         После выпуска указанного транспортного средства с целью установления фактической даты выпуска автомобиля была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в пассажирской таможенной декларации были указаны недостоверные сведения о дате изготовления автомобиля июнь 2005 года, что привело к добору таможенных платежей в размере 113 156,48 руб.
 
         По результатам таможенной проверки составлен акт № и принято решение в области таможенного дела, которое сопроводительным письмом от 11.04.2013г. № направлено Колодюку А.В.
 
         Так, ТПО № 10702030/040810/ВБ-5124088 аннулирован, составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 17.04.2013г., согласно которому сумма подлежащих взысканию таможенных пошлин и налогов составляет 88 644,15 руб.
 
         В адрес ответчика сопроводительным письмом № было направлено требование № от 22.04.2013 года об уплате таможенных платежей, однако оплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с ответчика Колодюк А.В. задолженность по таможенным платежам в размере 88 644,15 руб., пени в размере 24 512,33 руб., всего 113 156,48 руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 211, 202, 82, 84 ТК ТС, ст.ст. 116, 117, 118, 150, 151 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ, п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ № 146-ФЗ и ст. 24 ГПК РФ, просит суд взыскать с Колодюка А.В. в пользу Владивостокской таможни задолженность в размере 88 644,15 руб., пени по состоянию на 28.05. 2013г. в сумме 24 512,33 руб., всего 113 156,48 руб.
 
    Представитель истца Владивостокской таможни извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, не заявлено. В материалах дела (л.д.86) содержится письменное ходатайство представителя истца Крафт А.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя Владивостокской таможни.
 
        Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
        Ответчик Колодюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что агентского договора на таможенное оформление товаров № от 04.08.2010г. с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в городе Владивостоке им не заключалось. В п. Славянка летом 2010 года к нему обратился знакомый, проживающий в г. Владивостоке с просьбой поставить на имя ответчика за вознаграждение в размере 1 000,00 руб. в ОГИБДД, и снять с учета автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на что он согласился. Тогда, как указанный автомобиль на территорию РФ он не ввозил, в Японии не приобретал, никому привезти указанный автомобиль в РФ не поручал. Подпись в агентском договоре от 04.08.2010г. выполнена не им. Кем и когда выполнена подпись в агентском договоре от его имени, ему не известно. Копию своего паспорта, так и сам общегражданский паспорт он никому не передавал. Ранее он несколько раз оформлял кредиты в банках, считает, что неизвестные ему лица воспользовались копией его паспортных данных. Просит в иске Владивостокской таможни отказать. В связи с тем, что им понесены расходы на представителя для защиты его интересов в суде в размере 15 000,00 руб., просит суд при вынесении решения в его пользу, взыскать с Владивостокской таможни расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800,00 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 13 800,00 руб.
 
        Представитель ответчика Павлов Р.В. поддержал возражения ответчика, с требованиями Владивостокской таможни не согласился. Суду пояснил, что Колодюку А.В. до обращения Владивостокской таможни с иском в суд, не было ничего известно о приобретении на территории Японии на его имя транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ввоза на территорию России через таможенный пост Морской порт Владивосток. Договора с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» на таможенное декларирование указанного автомобиля, ответчиком не заключалось, подпись от его имени в агентском договоре № выполнена не Колодюком А.В., ему не принадлежит, что нашло объективное подтверждение заключением почерковедческой экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», расходы на проведение которой понес Колодюк А.В. в сумме 13 800,00 руб. При вынесении судом решения в пользу ответчика, просит суд возместить Колодюку А.В. расходы на оплату услуг представителя в суде на сумму 15 000,00 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 800,00 руб., за проведение экспертного исследования в размере 13 800,00 руб.          
 
             Выслушав возражения на иск ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
            Таможенная декларация на транспортное средство «<данные изъяты> 2005 года выпуска, номер кузова № номер двигателя № объем двигателя 1498 куб. см, мощность ДВС 109.00 л.с. была оформлена и подана в таможенный орган представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в г. Владивостоке от имени Могилевского С.А. на основании представленного на таможенный пост Морской порт Владивосток агентского договора на таможенное оформление товаров № от 04 августа 2010 года.
 
            Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 10.12.2013г. подпись от имени Колодюка А.В., изображение которой расположено в электрофотографической копии агентского договора на таможенное оформление товаров № от 04 августа 2010 года, выполнена не Колодюком Андреем Валерьевичем, а другим лицом.
 
            Вопрос о подлинности подписи и получении изображения подписи от имени Колодюка А.В. в электрофотографической копии агентского договора на таможенное оформление товаров № от 04 августа 2010 года не рассматривался, та как его решение (факт монтажа, в том числе методом сканирования подписи с экземпляра договора и ее компьютерной распечаткой на листе и др.) выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.
 
             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            При этом на основании положений ст. 56 ГК РФ обязанность доказать, что ввезенное на территории РФ ТС <данные изъяты> 2005 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя 1498 куб. см, мощность ДВС 109.00 л.с. по документам было задекларировано по поручению и в интересах ответчика Колодюка А.В., возлагается на истца.
 
            Напротив изложенные в иске обстоятельства заключения ответчиком Колодюком Андреем Валерьевичем с ЗАО «РОСТЕК-Приморье» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг за таможенное оформление транспортного средства <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, и действия от имени Колодюка А.В. представителем ЗАО «РОСТЕК-Приморье» по таможенному оформлению указанного транспортного средства в интересах, не нашли своего подтверждение из представленных суду документов.
 
           Суд полагает, что истцом не доказано, что представленные документы и сведения (пассажирская таможенная декларация, карточка транспортного средства и др). явившиеся объектом проверки, по результатам которой было составлено исковое заявление в суд к Колодюку А.В., подтверждают законные полномочия представителя ЗАО «РОСТЭК-Приморье» по декларированию автомобиля «<данные изъяты> от имени ответчика.
 
             Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что из представленных истцом копий документов, искового заявления не подтверждается факта приобретения, и декларирования товара в интересах и по поручению ответчика Колодюка А.В. поскольку согласно выводов эксперта по заключению № от 10.12.2013г. подпись в агенстком договоре от 04.08.2010г. выполнена не Колодюком А.В., а другим лицом.
 
             При указанных обстоятельствах, суд полагает требования Владивостокской таможни к Колодюку Андрею Валерьевичу не правомерными, в связи с чем, в их удовлетворении считает необходимым отказать полностью.
 
            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
            В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Как следует из квитанции от 07.10.2013г. ответчиком внесено в кассу Славянской коллегии адвокатов «Бастион» 15 000,00 руб., при оформлении доверенности № от 07.10.2013г. нотариусу Хасанского нотариального округа Приморского края выплачено 800,00 руб., из чека-ордера Приморского отделения № 8635 Сбербанка РФ следует, что на счет экспертного учреждения ООО Приморский экспертно-правовой центр» ответчиком за производство экспертизы выплачено 13 709,30 руб., т.е. понесенные расходы документально подтверждены.
 
          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.
 
    Учитывая характер и сложность гражданского спора, объем выполненных представителем ответчика Павловым Р.В. услуг, суд считает, заявление о взыскании расходов ответчика по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в Хасанском районном суде обоснованно, оснований для уменьшения понесенных стороной расходов, суд не установил.
 
        В данном гражданском деле, право возникло у ответчика Колодюка А.В. поскольку решением суда Владивостокской таможни отказано в удовлетворении иска.
 
        Таким образом, в пользу Колодюка А.В. с Владивостокской таможни подлежат взысканию расходы по оплате судебных издержек. (15 000,00 руб. + 800,00 руб. + 13 709,30 руб. = 29 509,30 руб.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни к Колодюку Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, взыскании пени - отказать полностью.
 
        Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Колодюка Андрея Валерьевича в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 29 509 (двадцать девять тысяч пятьсот девять) руб. 30 коп.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Решение суда изготовлено 22.01.2013 года.
 
    Судья                                                                                                                    С.Ю. Волкова