Решение от 30 января 2014 года №2-31/2014

         Дело № 2-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 год                                                                                          г.Красный Кут
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Павловой О.Ю.,
 
    с участием истцов Паулкиной Н.С., Побат М.С., Побат В.С.,
 
    представителя истцов по доверенности Зацаринина А.С.,
 
    представителя ответчика по доверенности Тарабрина Д.Г.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Побат Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паулкиной Н.С., Побат М.С., Побат В.С. к Администрации <адрес> муниципального района Саратовской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора П1,
 
                                                   установил:
 
        Паулкина Н.С., Побат М.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> муниципального района Саратовской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения. Свои требования мотивируют тем, что проживали по адресу: <адрес>. 13.05.2012 года в данном доме произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен полностью. Для предоставления им жилой площади обратились в <адрес> городскую администрацию. Постановлением администрации № от 13.05.2012 года были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Не получив жилья, повторно обратились в Краснокутскую городскую администрацию с заявлением о предоставлении им жилой площади вне очереди. Письмом главы <адрес> городской администрации № от 15.04.2013 года им было отказано в предоставлении жилого помещения вне очереди, так как жилые помещения предоставляются нуждающимся гражданам в порядке очередности. 01.08.2013 года весь жилой фонд <адрес> городской администрации был передан в администрацию <адрес> муниципального района, которой 13.12.2013 года было проведено обследование сгоревшего дома и дано заключение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не пригодным для проживания. Сгоревший дом имел площадь 62,1 кв.м., в нем были зарегистрированы: Паулкина Н.С., Побат М.С. и Побат В.С., иного жилого помещения не имеют. Просят суд обязать администрацию <адрес> муниципального района Саратовской области предоставить им вне очереди жилое благоустроенное помещение в черте города, общей площадью не менее 62,1 кв.м.
 
         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу определением Краснокутского районного суда от 20.01.2014 года были привлечены П1 и Побат В.С.(л.д.42-43).
 
        22.01.2014 года Побат В.С. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к Администрации <адрес> муниципального района Саратовской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения (л.д.64-66).
 
        Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.01.2014 года гражданское дело по исковому заявлению Паулкиной Н.С., Побат М.С. к Администрации <адрес> муниципального района Саратовской области о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: П1., Побат В.С.; гражданское дело по исковому заявлению Побат В.С. к Администрации <адрес> муниципального района ФИО7 <адрес> о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, объединено в одно производство. ФИО2 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
        В судебном заседании истцы Паулкина Н.С., Побат М.С., Побат В.С. исковые требования поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить.
 
        Представитель истцов по доверенности Зацаринин А.С. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.
 
        Представитель ответчика по доверенности Тарабрин Д.Г. не возражает против исковых требований.
 
        Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора П1 в судебном заседании пояснила, что не возражает против исковых требований, имеет свое жилье и не нуждается в жилом помещении.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
 
        Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
 
        Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.
 
        Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
 
        Как установлено судом и следует из материалов дела, Паулкина Н.С., Побат М.С. и Побат В.С. зарегистрированы и проживали в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.17,35-36,37-38,68,79,104). Общая площадь жилого дома 62,1 кв.м., жилая - 35,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,69,112).
 
        В результате пожара произошедшего 13.05.2012 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживали истцы, жилой дом огнем уничтожен полностью, что подтверждается справкой (л.д.10, 71).
 
        13.12.2013 года межведомственной комиссией администрации <адрес> муниципального района по результатам обследования помещения был составлен акт № 1, согласно которого дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан непригодным для проживания (л.д.15,75-76).
 
        Заключением межведомственной комиссии № от 13.12.2013 года частный дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям к жилому помещению и непригоден для проживания (л.д.16,77).
 
        Согласно уведомления <адрес> отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Паулкиной Н.С.(Барановой, Побат), Побат М.С.(Баранова М.Ю.), Побат В.С. на объекты недвижимого имущества (л.д.84-89).
 
        05.06.2012 года на основании постановления <адрес> городской администрации № Баранова Н.С. принята на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи, состоящем из двух человек: Баранова Н.С. и Баранов М.Ю. (л.д.12). После заключения брака 05.06.2013 года Баранова Н.С. сменила фамилию на «Паулкина» (л.д.20), а Баранов М.Ю. 23.08.2013 года сменил фамилию и отчество на Побат М.С. (л.д.21).
 
        Постановлением администрации <адрес> муниципального района № от 13.01.2014 года Побат В.С. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма (л.д.74,110).
 
         Также в судебном заседании установлено, что истцы не являются собственниками объектов недвижимого имущества, что подтверждается ответом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д.8,9,90), а также сведениями <адрес> отдела Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии (л.д.23-25,84-89).
 
        Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
 
        В соответствии с п.3 ч.1 ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в доме, признанном непригодном для проживания и подлежащем сносу, подлежат выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
 
        Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. N 376-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 Жилищного кодекса РФ).
 
        Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
 
        При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
 
        Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначные прежним. Поскольку основанием для предоставления истцам жилого помещения является признание занимаемого ими жилья непригодным для проживания, то размер предоставляемого жилого помещения определяется площадью и количеством комнат занимаемого жилья и не зависит ни от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих членов семьи.
 
        Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания), другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
 
        Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности П1 (л.д.7,69,112), которая в судебном заседании пояснила, что давно в данном жилом помещении не проживает, в нем не зарегистрирована, имеет на праве собственности другое жилье и в жилом помещении не нуждается.
 
        Из материалов дела следует, что Паулкина Н.С. и Побат М.С. с 14.07.2000 года, а Побат В.С. с 29.11.2010 года были зарегистрированы по адресу: <адрес>, где и проживали до момента пожара. Паулкина Н.С. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.114,115), Побат М.С. является студентом <адрес> техникума (л.д.116), Побат В.С. работает (л.д.113), иного жилья и доходов за счет которых могли бы улучшить свои жилищные условия не имеют, поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. До настоящего времени истцам не предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
 
        Принимая во внимание, что уничтоженный пожаром и признанный непригодным для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый истцами имел общую площадь 62,1 кв.м, суд считает необходимым возложить обязанность по предоставлению истцам на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 62,1 кв.м.
 
        На основании выводов судебного разбирательства, статей 57, 85 Жилищного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
         обязать Администрацию <адрес> муниципального района Саратовской области предоставить Паулкиной Н.С., Побат М.С., Побат В.С. вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 62,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в пределах г.Красный Кут Саратовской области.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.
 
    Судья: (подпись).
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                                                                                           Л.В.Евлампиева