Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 2-31/2014
Дело №2-31/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Дивное 25 марта 2014 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,
при секретаре – Гладкой О.Г.,
истца Ткачевой Л.Г.,
ответчика Хелемендик Т.В.,
ответчика Хелемендик В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Л.Г. к Хелемендик Т.В. и Хелемендик В.Г. о взыскании денежных средств в счет доли в недвижимом имуществе,
У С Т А Н О В И Л :
Ткачева Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Хелемендик Т.В. и Хелемендик В.Г. и просит взыскать в ее пользу в счет стоимости доли в наследственной массе, открывшейся после смерти ее матери Хелемендик А.Т. в виде недвижимого имущества и земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.
В <дата> родителями Ткачевой Л.Г. было приобретено домовладение с земельным участком, расположенное по адресу:<адрес>.
В <дата> умер отец Ткачевой Л.Г., ФИО2 и полноправной хозяйкой домовладения стала мать ФИО1. В <дата> умерла мать. После ее смерти, осталась наследственная масса в виде домовладения с земельным участком, расположенные по адресу <адрес> края. Ткачева Л.Г. в это время уже проживала в городе <адрес>, а ее брат Хелемендик В.Г. проживал со своей семьей по адресу <адрес>, т. е. по месту нахождения наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом наследниками первой очереди после смерти мамы являлась Ткачева Л.Г. и ее брат Хелемендик В.Г.
В связи с тем, что у ответчиков отсутствовало какое либо другое недвижимое имущество, в котором они могли бы проживать, Ткачева Л.Г. с ответчиками пришли к соглашению о том, что они в течение 2 лет выплатят в счет стоимости причитающейся ей 1/2 доли в наследственном имуществе <данные изъяты> рублей). После достигнутой договоренности Ткачева Л.Г. в нотариальной конторе отказалась от принятия наследства в пользу Хелемендик В.Г..
По истечении двух лет Ткачева Л.Г. обратилась к ответчикам с требованием выплатить причитающиеся мне денежные средства в размер <данные изъяты> рублей, но ответчики сославшись на тяжелое материальное положение попросили подождать еще немного. Ткачева Л.Г. согласилась. Недавно Ткачева Л.Г. узнала, что между Хелемендик В.Г. и его женой Хелемендик Т.В. был расторгнут брак. Так же ей стало известно и то, что ответчики в судебном порядке разделили и нажитое ими имущество, в том числе и наследственное имущество после смерти матери Хелемендик А.Т., в виде домовладения с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.
При обращении к ответчикам за своими денежными средствами, последние категорически отказались выплачивать вообще какую либо сумму.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Просит взыскать с ответчика Хелемендик Т.В., в счет стоимости доли в наследственной массе, открывшейся после смерти матери Хелемендик А.Т., <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Хелемендик В.Г., в счет стоимости доли в наследственной массе, открывшейся после смерти матери Хелемендик А.Т., <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ткачева Л.Г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что после смерти ее матери Хелемендик А.Т. <дата> года, осталось наследственное имущество в виде домовладения, пристройки, гаража с подвалом расположенных на земельном участке по адресу <адрес> края. Она и ее брат Хелемендик В.Г., с детства проживали по указанному адресу. В настоящее время истица Ткачева Л.Д. проживает в <адрес>. Поскольку после смерти матери ее брат Хелемендик В.Г., с семьей остался проживать по указанному адресу, то она полагает, что все имущество перешло ему по наследству автоматически. Так же считает, что 1/2 доли в наследуемом братом имуществе принадлежит ей. Поскольку на 9-ый день после похорон, они с братом заключили договор о том, что он выплатит ей <данные изъяты> рублей в счет стоимости доли в наследуемом имуществе в связи с чем, она от своей доли отказалась. В подтверждение договора была составлена расписка в домовладении ее племянницы ФИО3 Ответчик Хелемендик Т.В. о данном договоре между ней и братом не знала и при составлении расписки не присутствовала.
До настоящего времени с требованиями о выплате указанной суммы не обращалась, но сейчас между ее братом Хелемендик В.Г. и Хелемендик Т.В. произведен раздел указанного домовладения, и поскольку денежные средства ей так и не выплачены, она просит взыскать <данные изъяты> рублей с Хелемендик Т.В. и Хелемендик В.Г. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. В подтверждение принятия наследства ее братом Хелемендик В.Г. ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
Ответчик Хелемендик В.Г., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что после смерти матери осталось наследственное имущество в виде домовладения, пристройки, гаража с подвалом, расположенных на земельном участке по адресу, <адрес> края. На 9-ый день после похорон между ним и сестрой Ткачевой Л.Г. состоялось соглашение о том, что она откажется от своей доли наследства в его пользу, а он в свою очередь обязался ей выплатить <данные изъяты> рублей. В связи с чем, после поминок матери в домовладении ФИО3 была составлена расписка. Ответчик Хелемендик Т.В. о данном соглашении не знала, поскольку на тот момент отношения между ними испортились, и он не посчитал нужным ставить ее в известность, о расписке ей так же ничего известно не было. Считает, что требования сестры законны и не возражал взыскать с него и Хелемендик Т.В. по <данные изъяты> рублей с каждого в счет доли наследованного им имущества.
Ответчик Хелемендик Т.В., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что о договоре, который состоялся между Ткачевой Л.Г. и Хелемендик В.Г., ей ничего не известно. Требования о долге Ткачевой Л.Г. никогда не предъявлялись. Считает, что Истец Ткачева Л.Г. и ответчик Хелемендик В.Г., составили расписку после вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку <дата> они ее составить не могли т.к. в этот день были поминки матери Хелемендик. Наследства, на которое указывает истец Ткачева Л.Г. и ответчик Хелемендик В.Г., не было. Ранее в Апанасенковском суде рассматривались исковые требования о разделе совместно нажитого в период брака имущества между ней и ответчиком Хелемендик В.Г., Ткачева Л.Г.допрашивалась в качестве свидетеля, и не разу не говорила о том, что у нее и Хелемендик В.Г. имеются какие-то долговые обязательства перед Ткачевой Л.Г. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № г. и протоколом судебного заседания № г. Просила применить срок исковой давности, в иске отказать
Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ранее в домовладении по адресу <адрес> края проживала мать Ткачевой Л.Г. и Хелемендик В.Г. До того как Хелемендик В.Г., женился на Хелемендик Т.В. на земельном участке имелся гараж и хозяйственные постройки, позже совместно с Хелемендик Т.В., был построен дом. Земельный участок, был огорожен. При жизни все имущество принадлежало ФИО1, которая прожила по указанному адресу до <дата>.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что в домовладении по <адрес> ранее проживала ФИО1 с детьми Василием, Татьяной и Клавдией. На земельном участке, принадлежащем ФИО1 были построены: дом, два гаража, подвал, он сам помогал им при строительстве. Принимал ли Хелемендик В.Г. наследство после смерти матери ему не известно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в домовладении по адресу <адрес> с <дата> проживала семья Хелемендик. На их земельном участке был расположен домик, кухня, а перед ними еще один земельный участок. Дом и гараж сохранились в том же виде, в котором были в <дата>. Изменился только флигелек. На кого именно зарегистрировано домовладение, постройки и земельный участок, ей не известно, т.к., документов она не видела. Принималось ли кем-то наследство ей не известно. Полагает, что наследником стал Хелемендик В.Г., т.к. он остался проживать в домовладении после смерти матери.
Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии была написана расписка Хелемендик В.Г. ее тете Ткачевой Л.Г. о том, что в счет доли в наследстве оставшегося после бабушки ФИО1, ее дядя Хелемендик В.Г. обязуется выплатить Ткачевой Л.Г. денежную сумму, какую именно, ей не известно. При составлении расписки никого больше не было, были втроем у нее в домовладении. Расписка была составлена по истечении полугода после смерти ФИО1
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования Ткачевой Л.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд рассматривает гражданское дело по иску Ткачевой Л.Г., в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 умерла, <дата> года, согласно свидетельства о смерти № от <дата> (л.д. 10).
После ее смерти наследниками первой очереди по закону являются: истица Ткачева Л.Д. (дочь умершей) и ответчик Хелемендик В.Г. (сын умершей).
Хелемендик В.Г. обратился к нотариусу Нотариальной палаты Ставропольского края Апанасенковского районного нотариального округа ФИО7, в связи с чем, было заведено наследственное дело №. <дата> наследнику Хелемендик В.Г., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства № по реестру №.
При этом ни одному из наследников свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома, выдано не было, какого-либо иного имущества кроме денежных вкладов, подлежащего наследованию, нотариусом установлено не было, что подтверждается ответами нотариуса ФИО7 по запросу суда № от <дата> и № от <дата> Сведений об обращении истицы Ткачевой Л.Г., за принятием наследства не имеется. Единственным наследником является сын – Хелемендик В.Г.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждения факт открытия наследства в виде земельного участка с надворными постройками, поскольку наследственная масса в виде земельного участка и домовладения по адресу <адрес>, нотариусом не была определена.
Суд не может принять в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что Хелемендик В.Г. принял наследство в виде земельного участка с надворными постройками, поскольку законом четко установлен порядок вступления в наследство и определен круг наследников. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что земельный участок и домовладение по адресу <адрес>, на момент составления соглашения принадлежало Хелемендик В.Г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Фактическое использование имущества не влечет автоматического признания за ним права собственности в порядке наследования. Показания данных свидетелей не подтверждены материалами дела.
В качестве допустимых доказательств, суд не может признать протокол судебного заседания по гражданскому делу № г. поскольку на момент рассмотрения дела решение суда в законную силу не вступило.
Так же суд не может принять признание исковых требований ответчиком Хелемендик В.Г., поскольку оно возможно, только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
По настоящему делу оснований для принятия признания иска не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает права ответчика Хелемендик Т.В., не признавшей требований истца и утверждавшей, что соглашение о выплате истице Ткачевой Л.Д. хоть и датировано временем, когда она с ответчиком Хелемендик В.Г. находилась в зарегистрированном браке, ей о нем ничего известно не было, данное обстоятельство не отрицается как самим истцом так и ответчиком Хелемендик В.Г. и суд относит их к обстоятельствам общепризнанным сторонами в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Более того в силу ст. 307 ГК РФ, следует, что гражданско-правовое обязательство предполагает двусторонний, эквивалентный и корреспондирующий характер обязанностей сторон по отношению друг к другу, при этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
В судебном заседании установлено, что наследственной массы в виде домовладения и хозяйственных построек по адресу <адрес>, не имелось, следовательно, обязательства возникновения на законных основаниях у ответчика Хелемендик В.Г. виде выплаты компенсации за долю в наследственной массе, перед истицей Ткачевой В.Г., возникнуть не могли.
Вместе с тем, на данные правоотношения распространяется иной правовой режим, и не могут быть применены нормы права, регулирующие правоотношения в порядке нахождения имущества в общей долевой собственности, право на которое возникло в результате наследования, в связи с тем, что спорное имущество наследодателю на праве собственности не принадлежало. В связи с чем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, расположенного по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное имущество в собственности ни наследодателя, ни ответчиков не находилось.
Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от <дата> «Центра Экспертных Исследований», определить давность составления расписки составленной в подтверждения заключения между Хилимендик В.Г. и Ткачевой Л.Г. соглашения о выплате стоимости доли в наследуемом имуществе, не представляется возможным. Поэтому суд не имеет возможности в настоящий момент определить с достоверностью дату составления указанной расписки, по объективной причине. Свидетель ФИО3 в своих
пояснениях суду показала, что расписка написана по истечении полугода со дня смерти ФИО1, что опровергается показаниями истицы Ткачевой Л.Д., ответчика Хелемендик В.Г., а так же датой указанной в расписке «<дата>».
Ответчик Хелемендик Т.В., в судебном заседании заявила о пропуске истицей Ткачевой Л.Г. срока исковой давности, просила суд его применить.
Срок возврата денег, распиской не определен, доводы истицы Ткачевой Л.Г. указанные в исковом заявлении о том, что ею было предъявлено требование по истечении 2 лет после составления расписки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями самой истицы Ткачевой Л.Г. Следовательно, в соответствии сост.200 ГК РФправо предъявить требование о возврате денег у истца возникает со следующего дня после передачи денег, т.е. с <дата> года. Соответственно, общий срок исковой давности 3 года, истцом пропущен.
Истица Ткачева Л.Г. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не ходатайствовала.
Поэтому суд приходит к мнению, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
При подаче искового заявления истицей частично оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от <дата> года, оплата государственной пошлины истцу Ткачевой Л.Г. была отсрочена, до вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой истице была отсрочена, подлежит взысканию в бюджет Апанасенковского муниципального района.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Ткачевой Л.Г. к Хелемендик Т.В. и Хелемендик В.Г. о взыскании денежных средств в счет доли в недвижимом имуществе – отказать.
Взыскать с Ткачевой Л.Г. в доход бюджета Апанасенковского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.С. Куцаенко