Решение от 16 апреля 2014 года №2-31/2014

№2-31/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года с. Советское
 
    Советский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Левыкина Д.В.,
 
    при секретаре Аксютиной Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Советского района в интересах Сухова К.М. к ООО «Служба эксплуатации» о признании увольнения незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Прокурор Советского района обратился в суд в интересах Сухова К.М. с иском к ООО «Служба эксплуатации» о признании увольнения незаконным. Указав, что в прокуратуру района обратился Сухов К.М. с заявлением о незаконности его увольнения с ООО «Служба эксплуатации» по п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сухов К.М. был трудоустроен в ООО «Служба эксплуатации» машинистом (кочегаром) котельной 4 категории в Центральной котельной с. Советское Советского района на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с материальным истцом был прекращен трудовой договор по п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцу выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная главного инженера об отсутствии работника Сухова К.М. на рабочем месте и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ затребовано объяснение от Сухова К.М. (пришел на работу) о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. С приказом работник не ознакомлен под роспись, акт об отказе от ознакомления с приказом не представлен.
 
    При этом, у работника на руках имеется трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ссылкой на приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №15, что не соответствует представленному в прокуратуру района приказу.
 
    Уточнив исковые требования, прокурор Советского района выступающий в интересах Сухов К.М. просит:
 
    1. Признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ Сухова К.М. из ООО «Служба эксплуатации», с должности машиниста (кочегара) котельной 4 категории в Центральной котельной с.Советское Советского района, незаконным.
 
    2. Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения с прогул на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    3. Обязать ответчика произвести расчет и выплатить в пользу Сухова К.М. средний заработок за время незаконного лишения материального истца трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Заместитель прокурора Советского района Пасько Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
 
    В судебном заседании истец Сухов К.М. и его представитель Гусев А.Х. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Служба эксплуатации» по доверенности Трунова Т.Г. в судебном заседании исковые требования прокурора Советского района о признании увольнения Сухова К.М. незаконным, изменении даты увольнения, формулировки увольнения и обязании произвести расчет и выплатить средний заработок Сухову К.М. признала, за исключением требований о взыскании морального вреда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Сухов К.М. находился на рабочем месте в состоянии опьянения, его вина в увольнении имеется.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба эксплуатации» и Суховым К.М. был заключен трудовой договор, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сухов К.М. был принят на работу в должности машиниста (кочегара) котельной 4 категории в Центральную котельную с.Советское, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно записи в трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ Сухов К.М. уволен за прогул п.п. «а» п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6части первой статьи 81настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухов К.М. находился на рабочем месте, что подтверждается докладной от 26.11.2013 года, графиком работы Советской ц/к за ноябрь 2013 г.
 
    Кроме того, факт нахождения Сухова К.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Суховым С.М., Духониным С.В., Горбовским А.Н., заявленных со стороны истца. Доказательств нахождения Сухова К.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии стороной ответчика не представлено.
 
    Свидетели со стороны ответчика Борзенков В.Г., Захаров С.И., Блохин О.В., Блохин А.В., Гаглоев А.Ш., в судебном заседании пояснили, что Сухов К.М. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, был в нетрезвом состоянии, однако к данным показаниям свидетелей со стороны ответчика суд считает необходимым отнестись критически в связи с тем, что данные свидетели в судебном заседании дали противоречивые показания.
 
    Кроме того в судебном заседании ответчиком не доказан факт истребования от истца письменного объяснения об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении к истцу Сухову К.М. дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный заместителем прокурора в судебном заседании, руководителем не подписан. Согласно записи на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, Сухов К.М. был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехдневного срока, указанного в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела имеется и другая копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора с Суховым К.М. и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул.
 
    Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной главным инженером Борзенковым В.Г., Сухов К.М. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на смену, о чем составлен акт, об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Суд считает, что у работодателя ООО «Служба эксплуатации» отсутствовали основания для расторжения трудового договора и увольнении Сухова К.М. ДД.ММ.ГГГГ г., по причине прогула, так как, согласно записи в трудовой книжки №16, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и не обязан был выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил истца, имея целью избежать ответственности за нарушения трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    При установленных обстоятельствах, суд признает незаконным увольнение Сухова К.М. ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), изменяет формулировку основания увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В связи с чем, исковые требования об обязании ответчика произвести расчет и выплатить в пользу Сухова К.М. средний заработок за время незаконного лишения материального истца трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая факт нарушения, работодателем трудовых прав работника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Советского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом и его представителем в судебном заседании документов им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом принципа разумности, категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, его занятости в процессе.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования прокурора Советского района в интересах Сухова К.М. к ООО «Служба эксплуатации» о признании увольнения незаконным, удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Сухова К.М. с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Служба эксплуатации», с должности машиниста (кочегара) котельной 4 категории в Центральной котельной <адрес>, незаконным.
 
    Обязать ООО «Служба эксплуатации» изменить дату увольнения Сухова К.М. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения с прогул на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    Обязать ООО «Служба эксплуатации» произвести расчет и выплатить в пользу Сухова К.М. средний заработок за время незаконного лишения материального истца трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с ООО «Служба эксплуатации» в пользу Сухова К.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Служба эксплуатации» в пользу Сухова К.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Служба эксплуатации» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Советского района.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 апреля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Д.В.Левыкин