Решение от 28 марта 2014 года №2-31/2014

Дело № 2-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Южноуральск 28 марта 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Пушкаревой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсоюз» к Семикашевой <данные изъяты>, Семикашеву <данные изъяты> об обеспечении доступа в жилое помещение и по иску Семикашевой <данные изъяты>, Семикашева <данные изъяты> к ООО «Жилсоюз» о признании незаконным протокола собрания собственников, прекращении производства работ в их квартире и по иску Семикашевой <данные изъяты>, Семикашева <данные изъяты> к ООО «Жилсоюз», Мальцевой <данные изъяты>, Мальцеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Жилсоюз» обратилось с иском в суд к Семикашевой Ю.В., Семикашеву В.С. об обеспечении доступа в жилое помещение.
 
    В обоснование иска указало, что ООО «Жилсоюз» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> (далее МКД).
 
    Во всех помещениях указанного дома необходимо произвести капитальный ремонт инженерных сетей, в том числе провести работы по замене труб холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления, относящихся к общему имуществу МКД. В связи с чем, собственниками помещений МКД был принят ряд решений о проведении капитального ремонта, в т.ч. инженерных сетей водо- и теплоснабжения МКД, об участии в долевом софинансировании капитального ремонта за счет собственных средств и средств федерального бюджета. На основании указанных решений была разработана и оплачена дорогостоящая проектно-сметная документация, проведена её государственная экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсоюз» был заключен договор выполнения работ по капитальному ремонту МКД с ООО «<данные изъяты>» (г.Челябинск) со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчики Семикашевы, являясь собственниками квартиры № в данном МКД, препятствуют доступу в свою квартиру представителей ООО «Жилсоюз» и подрядной организации, возражают против замены труб ХВС, ГВС и центрального отопления, в связи с чем, отсутствует возможность надлежащим образом произвести указанные работы и окончить их. Такие действия ответчиков Семикашевых нарушают права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае разрушения находящихся в квартире ответчиков инженерных систем, выработавших свой ресурс.
 
    В связи с чем, истец ООО «Жилсоюз» просит суд обязать ответчиков Семикашевых обеспечить доступ в свою квартиру № в доме <адрес> работникам ООО «Жилсоюз», а также работникам ООО «<адрес>» (г.Челябинск, ОГРН №) для производства работ по установке стояков холодного и горячего водоснабжения, согласно проекта в совмещенном санузле. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Семикашев В.С., Семикашева Ю.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Жилсоюз».
 
    В обоснование иска указали, что Семикашева Ю.В. – собственник двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, Семикашев В.С. – зарегистрирован в указанной квартире. Они, а также их дети проживают в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совет многоквартирного дома, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1, ФИО2., ФИО3 заключили договор № на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> с ООО «Жилсоюз». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсоюз» заключило договор № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту дома. При производстве капитального ремонта ремонтники заявили, что будут устанавливать в их санузле дополнительные стояки ГВС и ХВС. Они отказались пустить их для производства работ и обратились для разъяснения к директору ООО «Жилсоюз» ФИО4, от которой получили ответы на запросы. Никакого общего собрания собственников дома в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ не было, соответственно на общем собрании присутствовать они не могли. В связи с тем, что ремонтники не могут проложить трубу сзади унитаза, т.к. там проходит газовая труба, они вынуждены прокладывать ее сбоку от унитаза, что они и делают в уже отремонтированных квартирах. Это не только не комфортно, но и опасно, т.к. люди обжигаются, ударяются и т.п. Это подтверждается претензией квартир №, в которых уже установлены стояки. При выполнении новых условий СНиП полезная площадь санузла существенно уменьшится, уменьшится и функциональная площадь, т.к. учитывая размеры санузла, будет уже невозможно разместить шкафчики, стиральную машину и т.п. ООО «Жилсоюз» вводит жителей дома в заблуждение с целью сокрытия своих незаконных действий. Однако после их отказа пустить ремонтников в квартиру с целью давления в соседней квартире были поставлены краны на подводящие трубы в их квартиру. В результате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горячее и холодное водоснабжение в их квартире отсутствовало. Таким незаконным способом ООО «Жилсоюз» добивалось от них проведения через их квартиру стояков ГВС и ХВС, которых ранее не было установлено. Факт отсутствия ГВС и ХВС зафиксирован в актах ООО «Жилсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ, акте жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ, акте представителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено проверкой прокуратуры г.Южноуральска. В ходе проведенной прокуратурой города проверки прокурором было направлено предписание об устранении выявленного нарушения и только ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение было восстановлено. Все это время их семья несла расходы по доставке холодной воды и подогреве ее на газу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду болезни мужа им пришлось жить в гостинице. В результате незаконных действий ООО «Жилсоюз» они потерпели сильные моральные (физические и нравственные) страдания и потрясения, а также были причинены серьезные коммунальные неудобства, выраженные в следующем: семья должна была неделю проживать в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потратив на проживание в базе отдыха «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., были нарушены все санитарные нормы и правила. В жилье невозможно было производить влажную уборку. Сильные ограничения в стирке вызывали колоссальные неудобства в жизнедеятельности. Зимой находиться в квартире без водоснабжения было невозможно. Учитывая, что в квартире двое несовершеннолетних детей, нравственные страдания увеличились во много раз. Моральный вред выражался в том, что было нарушено психическое и физическое благополучие, их цинично унизили, нарушив конституционные права, над ними откровенно издевались, пряча невыполнение договорных условий за плохо скрываемой ложью. Сумму морального вреда оценивают по следующим критериям: ООО «Жилсоюз» поставило под угрозу здоровье и безопасность всех жителей квартиры №, чрезвычайная ситуация была создана тайно, умышленно с целью давления на них, для сокрытия нарушений произведенных в рамках капитального ремонта работники ООО «Жилсоюз» использовали свое служебное положение.
 
    Действия ООО «Жилсоюз» Семикашевы считают незаконными потому, что ООО «Жилсоюз» обосновывает свои требования протоколом внеочередного собрания проводимого в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, однако этот протокол нельзя считать законным потому что, очного собрания на самом деле не было. ФИО5 обошла собственников и собрала подписи, а исходя из сути повестки дня собрания, это можно было сделать только на очном собрании. Проектно-сметная документация для осмотра предоставлена не была и, следовательно незаконно ее заочное утверждение. К тому же она уже была утверждена общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ и естественно оплачена. Незаконно утверждения проведения комплексного капитального ремонта, т.к. уже утвержден капитальный ремонт и собраны деньги, вследствии проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Незаконно утверждение размера платы за экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она давалась на устаревший проект ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что СНиПы изменились в 2012 году, она не соответствовала действительности. И к тому же она уже была утверждена и оплачена согласно собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ г. Решение собрания о проведении капитального ремонта, затрагивающее уменьшение размера общего имущества дома согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а не 70 %, как это указано в вышеуказанном протоколе.
 
    Свои претензии ООО «Жилсоюз» предъявляет также и на основании утвержденного капитального ремонта дома код №. Считает претензии ООО «Жилсоюз» незаконными потому, что проект устаревший и применять его в ДД.ММ.ГГГГ без внесения изменений согласно новых СНиПов запрещено; проект, как и техническое здание должен был быть утвержден собственниками дома, согласно п. 5 ст. 26 ЖК РФ и ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», а этого сделано не было. Собственники помещений МКД по <адрес> на всех общих собраниях давали свое согласие только на капитальный ремонт дома. ООО «Жилсоюз» заказало проект и выполнило капитальный ремонт дома с реконструкцией. На основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнители не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительную работу. Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», направление на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда долевого финансирования могут использоваться только на проведение работ, указанных в ч. 3 ст. 15 ФЗ № 185, а не на капитальный ремонт с реконструкцией.
 
    В связи с чем, Семикашева Ю.В., Семикашев В.С. просят суд признать незаконным и недействительным протокол внеочередного собрания собственников помещений дома <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство работ в квартире <адрес>; взыскать с ООО «Жилсоюз» в их пользу материальный вред в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по иску Семикашевой Ю.В., Семикашева В.С. к ООО «Жилсоюз» о признании незаконным протокола собрания собственников, прекращении производства работ в их квартире, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда были привлечены Мальцев А.И., Мальцева Н.В.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсоюз» - Коршунов С.Ю.,( он же ответчик по встречному иску Семикашевых) действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме на основаниях, указанных в иске, встречные исковые требования Семикашевых не признал. Пояснил, что ООО «Жилсоюз» по встречному исковому заявлению ненадлежащий ответчик, решение о проведении капитального ремонта принимали собственники дома, решение соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. На данном собрании принимала участие и сама истец Семикашева Ю.В. Управляющая компания ущерба и вреда истцам не причиняла и не принимала решения о том, чтобы прекратить подачу в квартиру Семикашевых воды. ООО «Жилсоюз» только обслуживает водоснабжение и воду не отключало, это сделали соседи Семикашевых – Мальцевы. Проект на ремонт дома был разработан проектной организацией и соответствует нормам и положениям, которые действуют в настоящее время. Ремонт в настоящее время произведен во всем доме, кроме квартир №№ 3, 7, 11, 15. Количество собственников, принявших участие в голосовании 1508,9 голосов, что составило 76,01 % от общего количества голосов.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Семикашев В.С. исковые требования ООО «Жилсоюз» не признал, настаивал на предъявленных исковых требованиях.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Семикашевой Ю.В. – Данилко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Жилсоюз» не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований к ООО «Жилсоюз» на основаниях, указанных в иске.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик по встречному иску Мальцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что она является старшей по подъезду в доме <адрес>. Все жильцы дома были согласны на проведение капитального ремонта в доме. В связи с тем, что Семикашевы не впустили в квартиру ремонтников, они были вынуждены установить дополнительные краны для запитки на старые трубы, находящиеся в их квартире. Потом эти краны в их квартире потекли и она была вынуждена их перекрыть до тех пор, пока не устранят неполадки. Пока не было воды Семикашевы жили в своей квартире, она видела их детей. Она делала обход по квартирам дома и собирала с жильцов подписи, жильцы знали, какие работы будут проводиться и сколько нужно будет платить. Сначала Семикашевы были согласны на ремонт, но потом отказались. Исковые требования Семикашевой Ю.В., Семикашева В.С. о возмещении ущерба она не признает. Считает, что ремонт должен быть выполнен во всем доме и ее не устраивает нахождение труб и кранов в их квартире, которые должны быть в квартире Семикашевых.
 
    Ответчик по встречному иску Мальцев А.И. в судебном заседании пояснил, что семья Семикашевых была согласна на проведение ремонта в доме, но потом они не впустили ремонтников в свою квартиру, чем лишили ремонта и другие квартиры в их подъезде. Он видел Семикашеву Ю.В. на собрании собственников дома, которое проходило у подъезда дома, её муж Семикашев В.С. подписывал документы. Исковые требования Семикашевой Ю.В., Семикашева В.С. о возмещении ущерба он не признает. Они не виноваты в том, что вентиля, которые установили в их квартире ООО «Жилсоюз» из-за Семикашевых дали течь, поэтому вода была перекрыта. Воды в квартире у Семикашевых не было всего 2 недели, а не месяц. Данная ситуация возникла не по их вине, а в связи с производимым ремонтом управляющей компанией.
 
    Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что никакого собрания до проведения в доме ремонта не было, денежные средства за ремонт отдавали в размере <данные изъяты> рублей. В его квартире <адрес> проведено отопление, стояки идут от соседей, в квартире нет места для проведения новых стояков.
 
    Представитель третьего лица – администрации Южноуральского городского округа ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в Федеральном законе № 185 указано, что собственники многоквартирного дома выходят в управляющую компанию с заявлением на проведение капитального ремонта дома, проводят собрание собственников дома, выносится протокол, где указывается согласование работ, которые будут проводиться, и форма оплаты. В доме <адрес> по старому проекту существовали ниши, данный проект прошел государственную регистрацию. По новому проекту стояки идут в каждой квартире. Краны должны быть установлены также в каждой квартире, чтобы можно было перекрыть воду, также необходимо установить счетчики на холодную и горячую воду. В настоящее время ремонт в доме <адрес> произведен. Никаких жалоб от других жильцов этого дома не поступало.
 
    Представитель третьего лица – Южноуральской надзорной инстанции ФИО8 суду пояснил, что действительно согласно проекта в квартирах дома <адрес> небольшое место в санузле. Небольшое отступление от проекта можно сделать, чтобы установить стояк с согласия собственника. Согласно проекта никакой угрозы для безопасности граждан нет. Если стояки будут установлены в углу, это не будет нарушением. Собственник квартиры <адрес> сам уменьшил пространство санузла его отделкой.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Южноуральская теплосбытовая компания» ФИО9 суду пояснила, что в настоящее время все жильцы обязаны в своей квартире установить счетчики холодной и горячей воды. По проекту ремонта стояки должны быть вынесены.
 
    Представитель ООО «Жилсоюз» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Жилсоюз» главным инженером. Капитальный ремонт в доме <адрес> выполняла Челябинская организация ООО «<данные изъяты>» согласно проекта. От собственников квартир дома возражений не поступало, за ремонтом следила старшая по дому. Собственники квартиры № в указанном доме не допускают работников в свою квартиру для проведения ремонта, в связи с чем, они были вынуждены врезать краны в стояки в подвале дома. Ремонт принимала Государственная жилищная инспекция, Стройнадзор. По данному проекту проведены ремонты во многих домах. С жильцами квартиры № они обсуждали вопрос об установке стояка в углу санузла из металлокерамики, но получили отрицательный ответ. Вода в квартире Семикашевых действительно отсутствовала около 1 месяца по тем причинам, что в квартире Мальцевых были установлены вентиля, чтобы запитать трубы для подачи воды. Вентиль дал течь и поэтому Мальцевы его закрыли. Когда устранили неполадки, воду дали. Они не могут нормально закончить ремонт в доме в связи с тем, что Семикашевы не дают доступ в квартиру.
 
    В выездном судебном заседании при осмотре квартиры <адрес> было установлено, что в санузле возможно установить стояк в самом углу и он не будет мешать, в связи с чем возможно отступление от проекта. При установке стояков будет идти экономия воды, при аварии возможно обеспечить безопасность сразу же нескольких квартир. При осмотре квартиры <адрес> было установлено, что в санузле на стояке установлены дополнительные краны, которые регулируют подачу воды в квартиру №. Если жильцы квартиры № Мальцевы перекроют краны, то жильцы квартиры № Семикашевы останутся без воды. Поэтому стояки должны быть установлены в каждой квартире.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 17 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    В соответствии с п.п. е) п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. потребитель обязан: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, с одной стороны, и ООО «Жилсоюз», с другой стороны, был заключен договор № на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (л.д. 6-18).
 
    Из материалов дела, из представленных письменных доказательств, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Протокол этого собрания подтверждает факт надлежащего его проведения и наличия на нем кворума. Из представленного протокола собрания и приложенного реестра голосовавших лиц, установлено, что на собрании присутствовало 76,01 % собственников от общей площади помещений в доме, что свидетельствует о наличии кворума. Доказательств обратного суду не представлено. (л.д.26-28).
 
    Поскольку в принятии решения на оспариваемом общем собрании участвовало более половины собственников помещений; решение принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников, суд, исходя из положений частей 3 - 5 статьи 45, частей 1, 3 статьи 46 ЖК РФ приходит к выводу, что данное собрание является правомочным, а принятое на нем решение законным.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для признания судом решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и удовлетворения исковых требований Семикашевой Ю.В., Семикашева В.С. о признании незаконным и недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений дома <адрес>, принявшим решение в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>. Соответственно и не имеется законных оснований для удовлетворения требований Семикашевых о прекращении производства работ в их квартире по <адрес>.
 
    Во исполнении воли собственников ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений ООО «Жилсоюз» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>.
 
    Работы по капитальному ремонту указанного дома частично были выполнены, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, гарантийным письмом ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по установке одного стояка холодной воды и одного стояка горячей воды в квартирах № 3, 7, 11, 15 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт МКД <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения судебного решения. (л.д. 124-125, 126).
 
    Поскольку, ответчица Семикашева Ю.В. является собственником жилого помещения в указанном доме - квартиры <адрес>, ответчик Семикашев В.С. зарегистрирован и проживает в указанной квартире вместе с семьей, они обязаны нести бремя содержания своего имущества, обязаны вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в порядке и размере, установленными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в том числе допускать исполнителя работ в свою квартиру для выполнения необходимых ремонтных работ.
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Жилсоюз» к Семикашевой Ю.В., Семикашеву В.С. о понуждении к совершению действий, и обязывает Семикашеву Ю.В. и Семикашева В.С. обеспечить доступ работникам ООО «Жилсоюз» и подрядной организации, выполняющим строительные работы ООО «<данные изъяты>» г. Челябинска в квартиру № в доме <адрес>, принадлежащую Семикашевой Ю.В. на праве собственности для производства работ в совмещенном санузле по установке стояков холодного и горячего водоснабжения согласно проектной документации капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>. При этом суд принимает во внимание, что установка стояков может быть выполнена в ином удобном месте для жильцов Семикашевых, что не создаст им препятствий для пользования, а тем более угроз( обжечься и т.п.) для них и несовершеннолетних детей.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков (истцов по встречному иску) Семикашева В.С., Семикашевой Ю.В. было отключено горячее и холодное водоснабжение без надлежащего извещения. Соседи по квартире Мальцев А.И. и Мальцева Н.В. отключили подачу воды в квартиру Семикашевых в связи с тем, что вентиля, которые установили в их квартире дали течь. В результате чего семья Семикашевых в течение 17 дней не могла пользоваться водой. Вины ответчиков Мальцевых судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Семикашевых к Мальцевым о взыскании компенсации морального вреда и причиненного ущерба следует отказать.
 
    В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
 
    При этом пунктом 121 указанных Правил, предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.
 
    Факт нарушения прав Семикашевых как потребителей коммунальных услуг со стороны ООО « Жилсоюз» ( управляющей компании) установлен судом, в связи с чем, требования Семикашева В.С., Семикашевой Ю.В. к ООО «Жилсоюз», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    С ответчика по встречному иску ООО «Жилсоюз» в пользу истцов по встречному иску Семикашева В.С., Семикашевой Ю.В. суд взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей – расходы на проживание в базе отдыха «<данные изъяты>», подтвержденные квитанцией на оказание услуг гостиниц серии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220). Взыскание ущерба в части понесенных расходов на питание не подлежит удовлетворению, поскольку семья Семикашевых, проживая в квартире также бы несла расходы на питание.
 
    Проект на ремонт дома был разработан проектной организацией и соответствует нормам и положениям, которые соответствуют действующему законодательству, прошел экспертизу и незначительные изменения в СНИПе за истекший период не влекут существенными изменениями в нем, в связи с чем, доводы истцов по встречному иску Семикашева В.С., Семикашевой Ю.В. о том, что при выполнении новых условий СНиП полезная площадь санузла существенно уменьшится, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Семикашевой Ю.В. и Семикашева В.С. расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «Жилсоюз» в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. С ООО «Жилсоюз» суд взыскивает в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Жилсоюз» к Семикашевой <данные изъяты>, Семикашеву <данные изъяты> о понуждении к совершению действий- удовлетворить.
 
    Обязать Семикашеву <данные изъяты> и Семикашева <данные изъяты> обеспечить доступ работникам ООО «Жилсоюз» и подрядной организации, выполняющим строительные работы ООО «<данные изъяты>» г. Челябинска в квартиру <адрес>, принадлежащую Семикашевой Ю.В. на праве собственности для производства работ в совмещенном санузле по установке стояков холодного и горячего водоснабжения согласно проектной документации капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>.
 
    Взыскать с Семикашевой Ю.В. и Семикашева В.С. расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «Жилсоюз» в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Исковые требования Семикашева <данные изъяты>, Семикашевой <данные изъяты>- удовлетворить частично.
 
    В требованиях о признании незаконным и недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений дома <адрес>, принявшим решение в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по <адрес>, и прекращении соответственно производства работ в квартире Семикашевых по <адрес> – отказать.
 
    Исковые требования Семикашева <данные изъяты>, Семикашевой <данные изъяты> к ООО «Жилсоюз», Мальцеву <данные изъяты>, Мальцевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Жилсоюз» в пользу Семикашева <данные изъяты>, Семикашевой <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Жилсоюз» в доход бюджета Южноуральского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца, с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий: И.М. Реутова