Решение от 13 января 2014 года №2-31/2014

    Дело № 2-31/2014
 
Р е ш е н и е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
 
    при секретаре Селезневе О.В.,
 
    с участием истца Гусейнова Э.Н., представителя ответчика ТСЖ «На Бульваре» по доверенности Ковалевой И.А.,
 
    « 13 » января 2014 года, рассмотрев в городе Волгограде, открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнову Эдуарда Наримановича к Товариществу собственников жилья «На Бульваре» о возмещении материального ущерба,
 
У с т а н о в и л
 
    Гусейнов Э.Н. обратился в суд иском к ТСЖ «На Бульваре» о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на обочине возле дома по адресу: <адрес>, в котором он проживает, упала часть сухого дерева, причинив автомобилю технические повреждения.
 
    Считает, что ущерб причинен по вине ответчика – ТСЖ «На Бульваре», не предпринявшего своевременных мер по спилу сухого дерева.
 
    Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно отчета оценщика, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей.
 
    По этим основаниям истец просил суд взыскать с ТСЖ «На Бульваре» в его пользу: сумму ущерба от повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчетов оценщиков в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Гусейнов Э.Н. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом согласился с общей суммой ущерба, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С выводами дополнений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. он не согласился, указав на отсутствие их обоснований.
 
    Представитель ответчика – ТСЖ «На Бульваре» по доверенности Ковалева И.А. в судебном заседании исковые требования Гусейнова Э.Н. признала частично. Не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания с ТСЖ «На Бульваре» ущерба за причинение его автомобилю ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно дополнению к экспертному заключению, указав на то, что крышке багажника автомобиля повреждения были причинены не в результате падения сухой части дерева, а в результате неосторожной ее уборки с кузова автомобиля, на что указал эксперт в своем заключении. Также просила не учитывать в размер ущерба стоимость ремонта траверсы крыши автомобиля, так как факт ее повреждения экспертом установлен не был, а истец доказательств повреждения данной детали суду не представил.
 
    Представитель 3-его лица - Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенный о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал на обоснованность исковых требований Гусейнова Э.Н.
 
    Выслушав истца Гусейнова Э.Н., представителя ответчика ТСЖ «На Бульваре» по доверенности Ковалеву И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истцу Гусейнову Э.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на принадлежащее истцу вышеназванное транспортное средство, припаркованное возле <адрес> упала часть сухого дерева, произраставшего там же, причинив автомобилю технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), имеющими в деле фотографиями.
 
    Из представленного истцом суду заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у автомобиля истца были повреждены крыша, дверь и крыло (л.д.52).
 
    Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. С учетом утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> (л.д. 112-147).
 
    При этом из подсчета ущерба экспертом была исключена стоимость ремонта крышки багажника автомобиля в связи с тем, что повреждения данной детали были получены не в результате падения сухой части (ствола) дерева, а в результате неосторожной ее уборки (снятии) с кузова автомобиля.
 
    Также из размера ущерба экспертом была исключена стоимость ремонта траверсы крыши автомобиля истца.
 
    Кроме того, в экспертном заключении имеется указание на то, что в представленном истцом суду отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства Ассоциации помощи автолюбителям объектом оценки выбрано транспортное средство с объемом двигателя <данные изъяты> литра, а представленное транспортное средство потерпевшего комплектуется двигателем объемом <данные изъяты> литра (1598). Разница в цене <данные изъяты> руб. Следовательно, выполненные расчеты в рамках стоимости восстановительного ремонта износа транспортного средства, утраты товарной стоимости объекта оценки, затратного метода оценки, сравнительного метода оценки не верны (завышены).
 
    Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, заключение дано по результатам исследования лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, что подтверждено соответствующим сертификатом.
 
    Кроме того, обоснованность своих выводов эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что повреждения крышке багажника автомобиля истца были причинены не в результате падения сухой части (ствола) дерева, а в результате неосторожной ее уборки (снятия) с кузова автомобиля. Об этом свидетельствуют и имеющиеся в деле фотографии, представленные истцом.
 
    Стоимость ремонта траверсы крышки автомобиля им также была исключена из подсчета стоимости причиненного ущерба, по тем основаниям, что при исследовании не возможно было установить, получила данная деталь повреждения или нет. Чтобы установить данное обстоятельство, необходимо полностью разобрать крышу автомобиля, а также снять обшивку верхней части автомобиля, что причинит истцу дополнительные значительные материальные затраты по восстановлению транспортного средства после указанного исследования. Другим путем установить наличие либо отсутствие повреждения данной детали автомобиля возможности не имеется.
 
    Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности.
 
    Истцом Гусейновым Э.Н. не оспаривались выводы эксперта о повреждении крышки багажника автомобиля в результате неосторожной уборки с кузова автомобиля упавшего дерева.
 
    С выводами эксперта об исключении из размера ущерба стоимости ремонта траверсы крышки автомобиля истец не согласился, сославшись на представленный им суду отчет специалиста об оценке ущерба.
 
    Проанализировав упомянутый выше отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства Ассоциации помощи автолюбителям (л.д.14-43), суд не может принять его в качестве доказательства повреждения траверсы крышки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на автомобиль дерева, так как указанный отчет не содержит обоснований включения в размер ущерба стоимости ремонта данной детали автомобиля.
 
    Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о повреждении траверсы крышки автомобиля Гусейновым Э.Н. суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, исковые требования Гусейнова Э.Н., направленные на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд исходит из выводов проведенной по делу экспертизы и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного ему падением на автомобиль дерева ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – восстановительный ремонт; <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля).
 
    Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.46-51) и услуг по дефектовке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.52).
 
    Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева, расположенного у дома, где был припаркован автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опиловке деревьев.
 
    В соответствии с ч.5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
 
    Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
 
    Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    К общему имуществу, в частности, ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.; земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае — органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Также в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 91, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    Таким образом, с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет этот земельный участок с расположенными на нем объектами озеленения переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно сообщению Администрации Волгограда, земельный участок по адресу: <адрес> прошел процедуру государственного кадастрового учета.
 
    В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Также в соответствии все теми же Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имуществу юридических и физических лиц.
 
    Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией вышеназванным домом было выбрано ТСЖ «На Бульваре» (л.д.91-92).
 
    Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведён в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 06.05.2011 г.), предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нём объектами.
 
    Также Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утв. решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. № 55/1402 (в ред. от 25.11.2009 г.) предусмотрено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается, в том числе, на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда.
 
    Таким образом, поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация.
 
    В этой связи суд считает обоснованными требования истца к ТСЖ «На Бульваре» о возмещении материального ущерба.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гусейнова Э.Н. к ТСЖ «На Бульваре» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «На Бульваре» в пользу истца расходы по изготовлению ксерокопий документов для обращения в суд в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.33), а также расходы по оформлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 34).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л
 
    Исковые требования Гусейнова ФИО8 к Товариществу собственников жилья «На Бульваре» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Бульваре» в пользу Гусейнова ФИО9 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на дефектовку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на изготовление ксерокопий документов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «На Бульваре» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки Гусейнову ФИО10 - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина