Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-31/2014
Дело № 2-31/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Гезаловой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветрова ЕГ к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился Ветров Е.Г., в обосновании указав, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [Дата], его автомобилю причинены повреждения, сумма ущерба согласно оценке составила ....... рублей. Истец обратился в страховую компанию, которая осуществила страховую выплату в размере ....... рублей, что значительно ниже необходимых денежных затрат. Просит суд взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной страховой выплатой в размере ....... рублей, расходы по оценке в размере ....... рублей, сумму уплаченной госпошлины ....... рубля, услуги представителя ....... рублей.
В судебное заседание истец Ветров Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности неявки суду не сообщено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никонов Е.А. требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности неявки суду не сообщено.
Суд, выслушав представителя истца, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, [Дата] произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен вред.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Ж, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, а на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ж. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, следовательно, установлен факт наступления страхового случая.
Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в пределах 120 000 рублей.
При обращении к страховщику истцу была произведена выплата в сумме ....... рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ». Согласно отчету [Номер] от [Дата] стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ....... рублей.
В связи с возникшим спором о размере ущерба в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от [Дата] № [Номер] следует, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ....... рублей.
На основании изложенного, следует взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РС (Я) в пользу истца страховую выплату из расчета .......
Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан оплатить стоимость независимой экспертизы, которая составляет ....... рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования Ветрова Е.Г. удовлетворены частично, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая обстоятельства дела, исходя, из принципа разумности, полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере ....... рублей.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, возвратить из федерального бюджета Ветрову Е.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ....... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ветрова ЕГ к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия) в пользу Ветрова ЕГ страховую выплату в размере ....... рублей, расходы на проведение оценки в сумме ....... рублей, расходы на услуги представителя в размере ....... рублей, государственную пошлину в размере ....... рублей. Всего взыскать ....... рублей.
Возвратить из федерального бюджета Ветрову ЕГ излишне уплаченную государственную пошлину в размере ....... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.
Судья Алданского
районного суда РС (Я) Капралова М.И.
