Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 2-31/2014
Дело №2-31/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Троицкое 20 января 2014 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Зайцевой Л.Н.,
при секретаре Кшуевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Розину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в Троицкий районный суд с иском к Розину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Розиным И.Ю. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым, Розину И.Ю. был выдан кредит в сумме 141 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,5% годовых.
В свою очередь заемщик, согласно условиям выше указанного кредитного договора, взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 579 руб. 72 коп., из которых:
3 848 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты;
3 984 руб. 02 коп. неустойка за просроченный основной долг;
11 364 руб. 32 коп. просроченные проценты;
128 383 руб. 10 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.
Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по указанному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик Розин И.Ю. дважды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.
Суд, изучив материалы дела, находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
В соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и Розиным И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ последнему был выдан кредит в сумме 141 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,5% годовых.
Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме 141 700 руб.
Таким образом, между истцом и ответчиком Розиным И.Ю. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, следует считать, что ответчик Розин И.Ю. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Розиным И.Ю.. в срок, указанный в кредитном договоре, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Последний платеж по кредиту был произведен 21.06.2013, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 21.11.2013.
Задолженность по кредитному договору составляет 147 579 руб. 72 коп., из которых: 3 848 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты; 3 984 руб. 02 коп. неустойка за просроченный основной долг; 11 364 руб. 32 коп. просроченные проценты; 128 383 руб. 10 коп. просроченный основной долг.
Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере 128 383 рубля 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно кредитного договора денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 20,5% годовых (пункт 1.1 договора).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 11 364 рубля 32 копейки. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку, как основного долга, так и процентов в размере 3 984 руб. 02 коп. и 3 848 руб. 28 коп соответственно, суд принимает во внимание, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика пени за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 3 984 рубля 02 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 3 848 руб. 28 коп. подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
С учетом объема удовлетворенных требований в размере 147 579 рублей 72 копейки, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 151 рубль 59 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Розину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Розина И.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 579 рублей 72 копейки, из них 3 848 руб. 28 коп. - неустойка за просроченные проценты; 3984 руб. 02 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 11 364 руб. 32 коп. - просроченные проценты; 128 383 руб. 10 коп. - просроченный основной долг.
Взыскать с Розина И.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Л.Н. Зайцева
