Решение от 15 января 2014 года №2-31/2014

                                                                                                          Гр.дело № 2-31/2014 Мотивированное решение составлено 20 января 2014 года     Р Е Ш Е Н И Е                                                   копия                               ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
    15 января 2014 года                                                                                 г.Талица
 
    Талицкий районный суд Свердловской области
 
    в составе судьи Гальберг Г.Ю.,
 
    при секретаре ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
 
             у с т а н о в и л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 1998 году жильцами их дома за счет своих средств были проведены инженерно-технические сети (водопровод и канализация), дом является четырех квартирным. Истец является собственником <адрес> в <адрес>, квартира истца расположена на первом этаже, ответчики также являются собственниками своих квартир, их квартиры расположены в соседнем подъезде, то есть не над квартирой истца. Ввод в дом водопровода и канализации был осуществлен через её подполье, с её согласия, общего подвального помещения в их доме нет. Подполье, находящееся под квартирой истца, оборудовано ею лично для хранения продуктов питания, общим имуществом жильцов многоквартирного дома не является, является подсобным помещением её квартиры.
 
    Их дом находится в частной собственности, из реестра муниципальной собственности исключен, под домом общедомового подвала не имеется. Под квартирой № также оборудовано подполье для хранения продуктов. В подполье, находящееся под квартирой, истца, доступа из других квартир дома не имеется.
 
    Считает, что оборудованное ею подполье под её квартирой для хранения продуктов, то есть для удовлетворения бытовых нужд, является помещением вспомогательного использования, помещением общего пользования не является.
 
    По техническим условиям необходимо было устроить два ввода водопровода, один ввод через квартиру истца № и на <адрес> (2 этаж над её квартирой), второй ввод через <адрес>, принадлежащую ФИО3, на <адрес>, принадлежащую ФИО4, (второй этаж над квартирой № 2). Этого сделано не было, так как жильцы соседнего подъезда не имели денежных средств для того, чтобы продолжить земляные работы и истец им разрешила провести водопровод и канализацию по подполью своей квартиры.
 
    В 2009 году в квартиры ответчиков были установлены унитазы, ответчики заменили канализационные трубы на трубы большего диаметра, устанавливали трубы сами, ответчики ФИО4 и ФИО3, которые специалистами по данному виду работ не являются, после чего подпольное помещение истца топит канализационными водами, так как разводка канализации произведена с нарушениями требований строительных и технических норм (неправильный уклон канализационных труб). Канализационные трубы на стыках и изгибах забиваются, в результате чего протекают, в подполье постоянно стоит сырость и ужасный запах каловыми массами.
 
    После того, как канализационные трубы стали засоряться, истец неоднократно разбирала их и вытаскивала различную ветошь, попадающую туда из квартир ответчиков. Она обращалась к ответчикам с просьбой не кидать ни чего в унитазы, однако ситуация не изменилась, чистить канализационные трубы в её подполье ответчики также отказываются.
 
    Кроме того, истец неоднократно предлагала ответчикам оборудовать ввод холодного водоснабжения и канализацию согласно техническим нормам через <адрес>, принадлежащую ФИО3., из квартиры которого имеется индивидуальный вход в подполье.
 
    Истец обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к ответчикам о возложении на ответчиков ФИО4, ФИО3 обязанности привести внутренние сети канализации и водопровода, расположенные по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями технических регламентов, а именно путем устранения контр-уклона канализационной трубы, идущей из квартир и подвала ответчиков через подвал истца в центральный коллектор и приведения в рабочее состояние вытяжки.
 
    Решением Талицкого районного суда от 09.08.2013г. ФИО2 в иске к ответчикам отказано. Не согласившись с решением Талицкого районного суда она подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Талицкого районного суда от 09.08.2013г. отменено, вынесено новое решение, которым её иск к ответчикам удовлетворен в части возложения на ФИО3 и ФИО4 обязанности установить уклон канализационных труб, идущих из квартир № и № через <адрес> в <адрес> в центральный коллектор, в соответствие с действующими техническими нормами и правилами.
 
    Судебной коллегией установлено, что поскольку нарушение системы канализации вызвано именно действиями ответчиков, так как проявилось только после самостоятельной замены ими труб канализации на трубы большего диаметра, что установлено ранее вынесенным решением, то в данном конкретном случае указанное нарушение подлежит устранению его непосредственными причинителями.
 
    С 2009 года по настоящее время (около 4-х лет) права истца нарушаются действиями ответчиков, лишают её возможности нормально эксплуатировать квартиру (сырость и неприятный запах из подполья постоянно присутствуют), нарушают ее право на санитарную безопасность жилья.
 
    Ответчики отказываются вывести технические коммуникации из подполья, расположенного под квартирой истца и ею оборудованного для хранения продуктов, которое является подсобным помещением, а также отказываются производить очистку канализационных труб, которые расположены в её подполье, а засоряются по их вине.
 
    Истец испытывает нравственные страдания и унижение в тот момент, когда ей приходится убирать канализационные стоки за ответчиков. Считает отношение ответчиков к происходящему несправедливым по отношению к ней, их бездействие неправомерным.
 
    Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.
 
    Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием).
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) ответчиков, будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере по 20000 рублей с каждого.
 
    Просит взыскать с ответчиков ФИО4., ФИО3.А. компенсацию морального вреда по 20 000 рублей с каждого.
 
    Взыскать с ответчиков ФИО4 ФИО3 судебные расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, на оплату госпошлины в размере 200 рублей.                                                                                                                                                         
 
    В ходе судебного разбирательства уточнила требования, указав, что также связывает нравственные страдания с тем обстоятельством, что ей неоднократно приходится обращаться в суд за защитой своих прав, что отнимает у нее много времени и сил. Она является пенсионером по старости, из-за душевных переживаний у нее неоднократно повышалось артериальное давление, она испытывала головные боли, дискомфорт. ФИО3 звонил ей по телефону и высказывал в ее адрес угрозы: «Если не перестанешь подавать иски в суд, я буду с тобой разбираться по серьезному». Что имел ввиду ФИО3 она не знает, но его угрозы причиняют ей страдания, после его слов она испытала стресс, переживает за свое здоровье, за жизнь своей собаки Виты, к которой очень привязана.
 
    Ответчики иск не признали.
 
    ФИО3 в представленном в суд отзыве указал, что он является собственником <адрес>. В квартире проживают его мать и сестра с 2 малолетними детьми. В 2012 году ФИО2 на почве конфликта с жильцами квартир №1и №2, стала требовать демонтажа инженерных коммуникаций проходящих под её квартирой, аргументируя это тем, что она является собственником данной квартиры, подполье это её рук дело, и, значит, принадлежит ей, а также, что проложенные сети не соответствуют тех.регламентам, СНиП. До этого ФИО2 ни каких претензий по поводу засоров канализации, не предъявляла, всё её возмущение сводилось к тому, что он не должен был разрешать ФИО4 замену труб, проходящих через его квартиру.За период с 1998г.по 2013г. засоры случались неоднократно. Жильцы дома совместно, своими силами проводили прочистку канализационных труб.
 
    В 2013 году он осмотрел стыки труб, проверил уклон. Никакой течи на стыках нет, уклон соответствует СНиП.
 
    Единственным местом протечки (из-за неплотности крышки) является ревизия, находящееся на выпуске (горизонтальный трубопровод) проходящим под квартирой ФИО2после всех подключений, ею же и установленная.
 
    Ни каких угроз в её адрес,и тем более в адрес её собаки Виты, ФИО3 не высказывал. Он позвонил ФИО2. после ее звонка его матери,проживающей в данной квартире, сообщившей что ФИО2 перекрыла водопровод. Сказал, что будет разбираться с ней по-серьёзному, подаст иск в суд.
 
    Полагает, что что истец намеренно искажает факты, вследствие конфликта с жильцами квартир <адрес> и <адрес>
 
    В данном случае канализационные трубы не идут через квартиру ФИО2, а проходят лишь через подполье, собственностью истицы которое не является.
 
    Каких либо нарушений прав истицы ФИО2 по пользованию. собственностью с его стороны не усматривается, и причинной связи между трубами и нравственными переживаниями истицы так же не имеется. Сырость и неприятный запах из подполья не является причиной действия либо бездействия ответчика. Дом старой постройки, подпольем пользуется истица ФИО2 единолично.
 
    Они произвели замер уклона канализационных труб и установили, что он соответствует требованиям регламента.
 
    Доводы истицы, что уклон канализационных труб отсутствует голословный и ничем не подтвержден, в его квартире замеры не производились, к ним никто не приходил. Заключение специалиста отсутствует.
 
    Считает возможным устранить все путем переговоров, однако ФИО2 не желает этого. В настоящее время истец повторно самовольно перекрыла подачу воды в его квартиру, чем причиняет ему и членам его семьи неудобства и страдания.
 
    ФИО4 в представленном в суд отзыве указал, с исковыми требованиями ФИО2 полностью не согласен. Истица вводит суд в заблуждение, утверждая, что ответчики не принимают участия в общедомовых делах по части содержания канализационных сетей в исправном состоянии. Ранее состоявшимися судебными заседаниями, как в Талицком районном суде, так и в коллегиях областного суда, установлено их участие в устранении неполадок на общедомовом коллекторе.
 
    В ремонтных работах принимали участие ФИО5 ФИО6 ФИО7 Дважды проводились профилактические работы с ФИО5., в которых ФИО2 даже не сочла нужным принять участие.
 
    Утверждение о том, что ответчики не чистили трубы в подполье истца, по меньшей мере, неправдивые. Он лично в начале лета 2009 г. совместно с ФИО5 при активном участии ФИО6 и её дочери ФИО8 проводили такие работы.
 
    Также указал, что судебные приставы по решению последнего суда подтвердили, что уклоны правильные. В их присутствии были сделаны замеры уклона приборами.
 
    Из выше указанного следует, что ФИО2. опять вводит суд в заблуждение.
 
    Что касается неприятных запахов в её подполье, логично было бы вызвать СЭС и установить источник этих запахов, но истец этого не делает, так как запахи могутисходить от остатков овощей, которые она там хранит или просто от гнилой древесины, т.к. дом постройки начала 1940 годов, попросту сгнил.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Ст.1100 этого же кодекса предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
        Как установлено в судебном заседании, дом, расположенный по адресу: <адрес> является двухэтажным четырехквартирным домом. Истец является собственником <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником <адрес>. Указанные квартиры расположены на первом этаже дома.
 
    Ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, собственником <адрес> является ФИО9 Указанные квартиры расположены на втором этаже дома.
 
    В 1998 году за счет средств жильцов дома к дому был проведен водопровод (труба холодного водоснабжения), от дома проведена труба канализации в общий коллектор. Для производства работ по прокладке инженерных сетей было выдано разрешение (ордер) с планом-схемой прокладки инженерных сетей.
 
    В последующем жильцами в квартирах были оборудованы туалеты и ванны, произведена замена труб канализации на трубы большего диаметра. Труба холодного водоснабжения введена в дом со стороны <адрес>, проходит под полом квартиры истца с разводками на другие квартиры дома.
 
    Труба канализации выведена из дома со стороны <адрес>, проходит под полом квартиры истца с разводками от других квартир.
 
    Неоднократно имели место случаи засорения (забивания) труб канализации, когда жильцы дома либо коммунальная служба занимались прочисткой канализации. При этом производилась прочистка канализационных труб, как расположенных вне дома (идущих от дома до коллектора), так и расположенных внутри дома, в том числе, проходящих под полом квартиры истца. Расходы по проведению указанных работ несли все собственники квартир дома.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются решением Талицкого районного суда Свердловской области по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственника и переносе коммуникаций, от 05.12.2012, вступившим в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения (л.д. 62).
 
    Также данные обстоятельства установлены решением Талицкого районного суда Свердловской области по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании привести внутренние сети канализации и водопровода в соответствии с требованиями технических регламентов от 09 августа 2013 года, вступившим в законную силу 16 октября 2013 года, и сторонами не оспариваются.
 
    Указанным решением постановлено: в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании привести внутренние сети канализации и водопровода в соответствии с требованиями технических регламентов отказать (л.д.11-14).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2013 года данное решение отменено и вынесено новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. Принято решение возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность установить уклон канализационных труб, идущих из квартир № и № через <адрес> в <адрес> в центральный коллектор в соответствии с действующими техническими нормами и правилами.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.(л.д.15-17).
 
    В обоснование требований морального вреда ФИО2 пояснила суду, что она связывает свои нравственные страдания с неправильной установкой труб ответчиками, что влечет постоянные затопления ее подвального помещения. При этом конкретные даты таких затоплений она не назвала, а пояснила, что затопления были в 2010- 2011 годах после замены ответчиками труб канализации на трубы большего диаметра. Также пояснила, что последнее затопление было 28 сентября 2013 года. По затоплениям 2009 года у нее претензий к ответчикам нет.
 
    Из пояснений свидетелей ФИО6 матери ФИО3 Топорищевой В.А., сестры ФИО3 проживающих в <адрес>, собственником которой является ФИО3 ФИО10 проживающей в картире №1, собственником которой является ФИО91 ФИО5 следует, что большое затопление подвальных помещений квартир № и № было один раз в 2009 году, после замены всеми собственниками жилых помещений канализационных труб диаметром 50мм, на пластиковые канализационные трубы диаметром 100мм. После этого затоплений подвальных помещений не было.
 
    Суд находит, что затоплений подвального помещения истца после 2009 года по вине ответчиков не было.
 
    Указывая, что затопления происходили регулярно, истец, тем не менее, дат этих затоплений не назвала. По последствиям данных затоплений акты не составлялись.
 
    К доводу истца, о том, что последнее затопление было 28 сентября 2013 года, суд подходит критически.
 
    О том, что такое затопление было ни ответчиков, ни проживающих в квартире ФИО3 лиц, она не извещала.
 
    В материалы дела представлен акт от 28.09.2013 года, составленный ФИО2 в присутствии собственников <адрес> ФИО9 и ФИО11 из которого следует, что 28.09.2013 года произошло очередное затопление канализационными стоками бытового подполья <адрес>, в <адрес>. Слой нечистот, образовавшихся на полу и полках, где хранятся продукты питания (овощи и банки с заготовками), покрыл их слоем в 1,5 - 2 см. Материального ущерба не было нанесено, поскольку все овощи укрыты пленкой (л.д.41).
 
    Также истцом в материалы дела представлены фототаблицы (л.д.36-37), изготовленные ею в декабре 2013 года, на которых изображено положение труб и состояние овощехранилища истца. Суд учитывает, что овощи и мешки, в которых они хранятся, следов загрязнений сточными водами не имеют. Трубы, а также ревизионная крышка (ревизия) также следов значительных протечек (потеков, грязных полос) не имеют.
 
    Доводы истца о том, что квартире стоит зловонных запах, доказательствами не подкреплены.
 
    То обстоятельство, что трубы канализации установлены в подвале истца не в соответствии с действующими техническими нормами и правилами, само по себе, касается материальных интересов истца и переживания по этому поводу не образуют состава нравственных страданий, подлежащих защите в порядке ст. 151 ГК РФ.
 
    Доводы истца о том, что она переживала по поводу угроз в ее адрес со стороны ФИО3 суд во внимание принять не может.
 
    В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно звонил ФИО2 и говорил, что он будет с ней разбираться по -серьезному, в суде. Никаких угроз ни адрес истца не высказывал, не говорил, что причинит вред ее собаке.
 
    Доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Суд находит, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца, наличие у нее нравственных страданий, вызванных виновными действиями ответчика, и причинной связи между ними.
 
    В судебном заседании оснований для удовлетворения иска не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то и судебные расходы удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
                                                              р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда по 20 000 руб. с каждого, возмещении судебных расходов в размере 2200 руб. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                          Судья      подпись      Г.Ю. Гальберг
 
    Копия верна. Судья                          Гальберг Г.Ю.