Решение от 17 апреля 2014 года №2-31/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» апреля 2014 года п. Хомутовка
    Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,
 
    при секретаре Курчан О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2014 по иску ООО *** к Гладилину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО *** обратилось в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Гладилину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ***,20 рублей на срок по *** года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля «В», *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет ***.
 
    По кредитному договору заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту.
 
    В качестве обеспечения обязательств заемщика заключен договор залога приобретаемого имущества № *** от *** года.
 
    Банк со своей стороны свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере ***,45 рублей, из них: ***,94 рублей - текущий долг по кредиту, ***,05 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, ***,09 рублей – просроченный кредит, ***,32 рублей – просроченные проценты, ***,82 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, ***,23 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере ***,45 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет ***, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,11 рублей (л.д. 5-6).
 
    Представитель истца ООО *** в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 97).
 
    Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Гладилин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился с размером задолженности и периодом ее образования, а также с размером рыночной стоимости транспортного средства в размере *** рублей, определенном на основании заключения ООО *** №***.
 
    Выслушав пояснения ответчика, огласив письменное заявление представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что *** года между ООО *** в лице кредитного специалиста Л. (кредитор) и Гладилиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит, внести плату за него, указанную в п. *** кредитного договора (л.д. 9-10).
 
    Согласно п. *** кредитного договора, сумма кредита составляет ***,20 рублей.
 
    Пунктом *** кредитного договора установлен срок возврата кредита- до *** года включительно.
 
    Положениями п. *** кредитного договора установлено, что размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет ***% годовых.
 
    В соответствии с п.*** кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько целей, в том числе, для покупки автомототранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, для оплаты дополнительного оборудования, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании.
 
    Как следует из п. *** кредитного договора, для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, представленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования №*** с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.*** договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.
 
    В п. *** кредитного договора установлено, что за пользование кредитом в течение срока, определенного п. *** договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. ***.
 
    Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основанному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п.*** договора, и количества дней процентного периода (п. *** кредитного договора).
 
    Из п. *** кредитного договора следует, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ***,09 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
 
    Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. *** кредитного договора).
 
    Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.***, ***, ***, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. *** кредитного договора, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.
 
    В соответствии с пунктом *** кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Из материалов дела следует, что *** года между ООО «***» в лице генерального директора Р. (продавец) и Гладилиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №***, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил и принял следующее транспортное средство «В», *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет ***, стоимость которого составляет *** рублей, из которых покупатель оплачивает в кассу продавца первоначальный взнос в размере *** рублей, оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств(л.д. 23-25,26,27-28).
 
    Как установлено в судебном заседании истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил заемщику денежные средства в размере ***,20 рублей, из которых *** рублей перечислены на счет ООО «***» по договору купли –продажи транспортного средства «В»№*** от *** года, *** рублей также были перечислены ООО «***» за дополнительное оборудование для транспортного средства «В», ***,20 рублей перечислены ОАО *** в качестве страховой премии по договору страхования ***, что подтверждается платежными поручениями №*** от *** года (л.д. 13), №*** от *** года (л.д. 14), №*** от *** года (л.д. 15), заявлениями на перевод средств (л.д. 21,22,29), тогда как заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.01.2014 года в размере ***,45 рублей, из них: ***,94 рублей - текущий долг по кредиту, ***,05 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, ***,09 рублей – просроченный кредит, ***,32 рублей– просроченные проценты, ***,82 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, ***,23 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
 
    Ответчику направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 31,32).
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, составленным с учетом условий кредитования и периода просрочки ответчиком своих обязательств (л.д. 43-50).
 
    Применение судом положений статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ, возможно только в случае, если о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявит должник.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Ответчик в судебном заседании ни в письменной, ни в устной форме не заявлял о несоразмерности неустойки, начисленной банком, последствиям неисполнения им обязательств по кредитному договору и не просил об уменьшении ее размера. Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.
 
    Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления должника не допускается, поскольку нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
 
    С учетом того, что ответчиком не выполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд считает правильным исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 24.01.2014 года в размере ***,45 рублей, из них: ***,94 рублей - текущий долг по кредиту, ***,05 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, ***,09 рублей – просроченный кредит, ***,32 рублей– просроченные проценты, ***,82 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, ***,23 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
 
    Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от *** года между ООО *** в лице кредитного специалиста Л. (залогодержатель) и Гладилиным А.А. (залогодатель) *** года заключен договор залога имущества №***, согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство «В», *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет *** (л.д. 11-12).
 
    В силу п. *** договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. *** договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлеторено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
 
    Положениями ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмортрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Истцом в досудебном порядке определена рыночная стоимость предмета залога – транспортного средства «В», *** года выпуска.
 
    Из заключения №*** о величине рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «***», следует, что рыночная стоимость транспортного средства «В», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска по состоянию на 15.04.2014 года составляет *** рублей (л.д. 80-93).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив отчет об оценке, суд считает, что каких-либо оснований сомневаться в его достоверности или относиться к нему критически у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество: «В», *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет ***, путем продажи его с публичных торгов.
 
    В рассматриваемом случае суд считает правильным установить начальную продажную цену имущества, определенную на основании заключения ООО «***», в размере ***% от рыночной стоимости, а именно установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере *** рублей.
 
    Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***,11 рублей, из них: ***,11 рублей за требование имущественного характера и 4 000 рублей за требование неимущественного характера (л.д. 7,8).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***,11 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО *** к Гладилину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гладилина А.А. в пользу ООО *** задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на 24.01.2014 года в размере ***,45 рублей, из них: ***,94 рублей - текущий долг по кредиту, ***,05 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, ***,09 рублей – просроченный кредит, ***,32 рублей– просроченные проценты, ***,82 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, ***,23 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
 
    Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества №*** от *** года - транспортное средство «В», *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Гладилину А.А., путем продажи с публичных торгов.
 
    Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере *** рублей на дату проведения торгов.
 
    Взыскать с Гладилина А.А. в пользу ООО *** судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***,11 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.А. Чевычелова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено «18» апреля»2014 года.
 
    Судья Т.А. Чевычелова
 
    Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 23 мая 2014 года