Решение от 17 февраля 2014 года №2-31/2014

Дело № 2-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    с участием истцов Гапоновой Е.А., Степаненко Г.А.,
 
    представителя ответчика Мамичева В.В. (по доверенности),
 
    при секретаре Шишкине И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Е.А., Степаненко Г.А. к ФИО3 о возложении обязанности по переносу жилого дома от границы земельного участка,
 
Установил:
 
 
    Гапонова Е.А., Степаненко Г.А. обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности перенести дом, расположенный на земельном участке № в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>» район <адрес>, на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты> район <адрес>.
 
    Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: земельный массив с условным названием «<данные изъяты> район <адрес>.
 
    ФИО3, будучи собственником смежного земельного участка № №, в нарушение п.п. 5.3.1, 5.3.2 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ст. 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения городского округа – <адрес>, построил дом со скатной крышей на расстоянии менее трех метров, а именно 30-40 см от забора, вследствие чего на их земельном участке образуется тень, что способствует образованию влаги, болотистости, а также влияет на объем выращиваемого урожая.
 
    Добровольно перенести дом на необходимое расстояние от границы смежного участка ответчик отказывается.
 
    В дополнительных пояснениях к иску истцы указали, что согласование границ земельных участков производилось, данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом. Судебных споров по поводу границ земельных участков также не имелось. Соответственно, ограждения, установленные между их участком и участком ответчика, установлены в соответствии с кадастровым планом согласно границам участка.
 
    В соответствии с п. 6.7* Строительных норм и правил Российской Федерации «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 метра.
 
    Вместе с тем, как видно из приложенных фотографий, расстояние от жилого дома ответчика до границы их участка составляет менее чем 1 метр. Кроме того, согласно п. 7.5 указанных СНиП, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Вместе с тем, скат крыши на доме ответчика расположен так, что его край находится практически над их участком, и вода (дождевая и талая) попадает на участок. При строительстве дома ответчик, как считают истцы, был обязан соблюдать установленные федеральным законодательством нормы и правила.
 
    В судебном заседании истцы Гапонова Е.А., Степаненко Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также дополнениях к нему.
 
    Гапонова Е.А. в судебном заседании показала, дом, который построил сосед на своем участке, затеняет ее участок, от чего снизилось количество урожая. С крыши дома ответчика осадки попадают на их участок, в связи с чем увеличилась влажность.
 
    При этом истцы не отрицали, что ответчиком не нарушена граница, дом построен на расстоянии 30-40 сантиметров от границы.
 
    Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Мамичева В.В.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 с участием его представителя Мамичева В.В.
 
    Представитель ответчика Мамичев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал следующее.
 
    ФИО3 принадлежит земельный участок № № что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, тогда как истцы в иске указывают о наличии спорных правоотношений со смежным землепользователем, имеющим в собственности земельный участок № №
 
    Истцами не представлены документы, позволяющие получить информацию об установлении границ земельных участков, с тем, чтобы дать оценку о нарушении их права. Предыдущим собственником земельного участка, приобретенного ФИО3, являлась ФИО5, которая владела участком с ДД.ММ.ГГГГ года и не согласовывала границы с истцами.
 
    Также не указано в иске, какими доказательствами подтверждаются факты затененности участка, не представлено доказательств снижения урожайности из-за действий ответчика.
 
    Истцы обратились в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя большой период времени, после того, как было зарегистрировано право собственности за ФИО3 на построенный дом, что, по мнению ответчика, не свидетельствует об актуальности допущенных ответчиком нарушений при строительстве дома.
 
    Строительство дома было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, дом не препятствует истцам в реализации их прав по пользованию принадлежащим земельным участком, строительство осуществлено в границах участка находящегося в собственности ответчика.
 
    Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 208 ГК РФ, на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебное заседание.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Гапонова Е.А. и Степаненко Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира участок № в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>», район <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, серии <адрес>.
 
    Земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира участок № в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>», район <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
 
    Как усматривается из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, местоположение земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. установлено относительно ориентира участка № в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>», район <адрес>, расположенного в границах участка, имеет кадастровый номер №, разрешенное использование – для ведения садоводства. Площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
 
    Кроме того, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, земельный массив с условным названием «<данные изъяты>», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, что предыдущим собственником земельного участка № № собственниками которого в настоящее время являются истцы, проведено межевание участка, составлены акт согласования границ со смежными землепользователями, схема границ земельного участка. Установлено, что правообладателями смежных земельных участков являются муниципальное образование <адрес>, ФИО6 (земельный участок № №), ФИО7 (земельный участок № №). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>», район <адрес> (земли сельхозназначения) с целевым использованием для садоводства.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями межевого дела по упорядочению на местности границ земельного участка № для садоводства район <адрес>, земельный массив с условным названием «Таволга», кадастровый номер №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Несмотря на расхождения в нумерации земельных участков, в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Спора о границах земельных участков не имеется.
 
    Данное обстоятельство также было установлено в ходе выездного судебного заседания, в котором участвовали истцы, ответчик и его представитель, подтвердившие принадлежность и месторасположение земельных участков.
 
    Таким образом, на основании вышеуказанных документов и пояснений сторон установлено, что владельцами смежных участков № и № №, расположенных в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты> район <адрес>, являются Гапонова Е.А., Степаненко Г.А. и ФИО3
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 на принадлежащем земельном участке построил дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. на расстоянии 30-40 сантиметров от границы смежного земельного участка, принадлежащего Гапоновой Е.А. и Степаненко Г.А.
 
    На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на построенный дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В выездном судебном заседании установлено, что возведенный ФИО3 дом расположен на расстоянии менее трех метров от границ земельного участка Гапоновой Е.А. и Степаненко Г.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
 
    Разрешая исковые требования Гапоновой Е.А. и Степаненко Г.А., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 метра. Согласно п. 7.5 указанных норм, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.
 
    Вместе с тем, установленный судом факт нарушения действиями ответчика при строительстве дома требований СниП сам по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку, в силу ст. 2 Федерального Закона РФ "О техническом регулировании", свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
 
    Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Госстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ, на который в иске ссылаются истцы, не может считаться по своей форме нормативно-правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Минюсте России, официально не опубликован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ05-1385), поэтому не может рассматриваться как подлежащий обязательному применению на территории Российской Федерации.
 
    Несмотря на то, что дом построен без отступления от границ земельного участка,суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение не является существенным и самостоятельным основанием для вывода о том, что возведенный ФИО3 дом негативно воздействует на принадлежащий истцам земельный участок, а также создает угрозу жизни и здоровью последних.
 
    Суд считает, что истцами не доказано нарушение ответчиком при строительстве дома противопожарных, санитарных норм и правил, а также то, что из-за близкого расположения спорного строения (дома) к их земельному участку образуется тень, которая способствует образованию влаги, болотистости, а также влияет на объем выращенного урожая.
 
    Голословным является также утверждение истцов относительно того, что скат крыши расположен так, что его край находится над их участком, и вода (дождевая и талая) попадает на него.
 
    Так, из фотографий, представленных сторонами, видно, что на затемненном участке истцов не произрастают какие-либо овощи, отсутствуют грядки, кроме того, находящаяся на территории истцов теплица расположена вдали от затененного участка.
 
    В ходе рассмотрения дела истцами ходатайств о проведении экспертизы по указанным вопросам не заявлялось. Иных доказательств, кроме личных пояснений, относительно указанных обстоятельств, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку такой способ восстановления нарушенного права, как перенос жилого дома, не соразмерен объему самого нарушенного права. При этом истцы не лишены возможности защитить свои права иным способом без применения такой крайней меры, как перенос строения, в частности, путем проведения мероприятий по снегозадержанию, установки водосточной системы, что позволит предотвратить наступление для истцов неблагоприятных последствий.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Гапоновой Е.А., Степаненко Г.А. к ФИО3 о возложении обязанности по переносу жилого дома от границы земельного участка – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
    Судья Мальченко А.А.
 
    Согласовано__________________________________ А.А. Мальченко