Решение от 23 мая 2014 года №2-31/2014

Дело № 2-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Чегдомын                          23 мая 2014 года                         
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рябова О.В.,
 
    с участием истца Тимченко А.М.,
 
    представителя истца Гдюль Н.П.,
 
    ответчика Коваленко А.М.,
 
    ответчика Коваленко Л.П.,
 
    представителя ответчика Коваленко А.М. – Хорунжей Е.А.,
 
    при секретаре Ковалевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко А.М. к Коваленко А.М., Коваленко Л.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис-2»; Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Тимченко А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Коваленко А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома № по улице <адрес>. Вместе с ним в квартире проживает --- Тимченко Г.В. и --- Гладий О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут он ушел на работу. Дома оставалась его жена. Около 13 часов дня ему позвонила жена и сообщила, что их квартиру заливают водой соседи с верхнего этажа. Он сразу же поехал домой. Вместе с ним к нему домой, поехал его коллега по работе Байер Р.. Войдя в подъезд, где расположена его квартира, он увидел, что сверху по стене, где расположен электрощит и входная дверь в его квартиру, ручьем текла холодная вода. Он открыл электрощит, выключил электропитание, на полу в подъезде была вода. Он забежал в квартиру, на полу было 10-15 см воды, так как он уже в прихожей набрал полные ботинки. С потолка в обеих комнатах, в кухне, прихожей, ванне, туалете по стенам ручьем бежала вода. Во всех комнатах, на полу слой воды был 10-15 см. Со слов жены он узнал, что в 11 часов дня она уходила из квартиры, все было в порядке. Вернулась она около 13 часов, уже с потолка в комнатах лилась вода. Она побежала на второй этаж, стучалась в квартиру № расположенную прямо над ними, но никто дверь не открыл. Она вернулась домой и позвонила ему. Когда она стояла около их подъезда, ожидая его, она встретила их знакомого Малай С., которому сообщила о случившемся. Малай С. тоже поднялся на второй этаж, а потом на третий, так как предположил, что их квартиру заливает из квартиры №, расположенную по их стояку. Дверь в этой квартире не открыли, но спустившись Малай сообщил его жене, что из квартиры № слышен шум льющейся воды. В этой квартире живет Коваленко А.М.. Малай С. сообщил жене, что поедет к магазину, хозяином которого является Коваленко A.M., и сообщит о случившемся. Он, получив вышеуказанную информацию от своей жены, позвонил в сантехнический участок ООО УК «Экопром», чтобы прислали слесаря. Приехавший по вызову слесарь, перекрыл в подвале воду и ушел. Приехавший Коваленко A.M. открыл дверь в свою квартиру, он вошел с ним. Вместе с ним в его квартиру зашел его коллега по работе Байер Р.. В прихожей на полу он увидел воду, во встроенном шкафу были обрезаны трубы сушилки. Вода уже не бежала. На мой вопрос, зачем он отпилил трубы, хотя сам был когда-то сантехником, Коваленко A.M. ответил, что откуда он знал, что летом в систему дадут воду. То есть, Коваленко A.M. не отрицал, что затопил их квартиру, так как отрезал трубы сушилки. Эту же причину затопления его квартиры подтвердила и комиссия в Акте № 23 от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией также была составлена и дефектная ведомость, в соответствии с которой он заказал в ООО УК «Экопром» сметный расчет на ремонт квартиры, который составил --- рублей. Как следует из акта № 23, составленного представителями ООО УК «Экопром» ДД.ММ.ГГГГ затопление его квартиры произошло из квартиры № - нанимателем которой является Коваленко А.М.. В данном акте указано, что при осмотре квартиры № установлено - отрезаны трубы сушилки во встроенном шкафу (шкаф разобран), стояк не был перекрыт, заглушки не были установлены. Коваленко A.M. в его присутствии не отрицал, что это он обрезал трубы сушилки в своей квартиры, сделал он это самовольно, без разрешения наймодателя, чем нарушил требования ст. 67 Жилищного кодекса РФ. Выводы, изложенные в акте, Коваленко A.M. не оспаривал вплоть до его обращения в суд. В добровольном порядке Коваленко A.M. возместить причиненный ему вред отказывается. Действиями Коваленко A.M. ему был причинен реальный ущерб в виде затопления его квартиры, в результате которого ему пришлось сделать ремонт, для проведения которого он затратил ---., который подлежит взысканию в полном объеме. Просит суд взыскать с Коваленко А.М. в его пользу денежные средства, затраченные на ремонт своей квартиры, в размере ---., денежные средства, затраченные им на составление сметы в размере ---, а всего ---.. В связи с тем, что он прибегнул к услугам адвоката, просит взыскать с Коваленко А.М. затраты связанные с оплатой услуг адвоката в размере --- рублей, а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере ---
 
        В ходе производства по делу Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2014 года ответчиками по данному гражданскому делу были привлечены Коваленко Л.П., ООО «Комсервис-2» и ООО «Росгострах».
 
        В судебном заседании истец Тимченко А.М. подержал свои заявленные требования и доводы своего представителя.
 
        В судебном заседании представитель истца Гдюль Н.П. заявленные требования Тимченко А.М. поддержала в полном объеме и просит считать, что затопление квартиры истца произошла не ДД.ММ.ГГГГ. как истцом ошибочно было указано в исковом заявлении, а ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причина затопления квартиры истца была доказана в судебном заседании и указанный факт не опровергаются сторонами по делу. Ущерб, причиненный истцу подтверждается предоставленными документами.
 
    В судебном заседании ответчик Коваленко А.М. исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. он, обрезав трубу, примыкающую к теплосети дома, пошел в магазин для приобретения материала для ремонта. Когда он вернулся, то обнаружил, что его квартиру затопило водой запущенной в теплосеть дома. Он производил ремонт трубы, так как знал, что отопительный сезон закончен и в теплосети дома воды не было. Его никто не предупреждал, что ДД.ММ.ГГГГ. в систему отопления запустят воду. Он не участвовал и его никто не приглашал на осмотр квартиры истца для определения ущерба. Его супруге Коваленко Л.П. не было известно об указанном ремонте трубы, так как в это время она находилась в г. Хабаровске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Коваленко А.М. – Хорунжая Е.А. считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. У ответчика Коваленко А.М. не было умысла на причинения ущерба истцу. Коваленко А.М. производил ремонт после окончания отопительного сезона и был уверен, что в системе отопления воды нет. В судебном заседании было установлено и данное обстоятельство не опровергаются сторонами по делу, что сотрудники ООО «Комсервис-2» не предупреждая жителей многоквартирных домов п. Новый Ургал запустили воду в теплосеть в результате чего была затоплена квартира истца. Стороной истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих ущерб причинённый истцу, по следующим основаниям. В судебном заседании свидетели пояснили, что в квартире истца продолжительное время не производился ремонт, и не было следов ущерба причинённого затоплением квартиры. В акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. не было указан объём причинённого ущерба. При обследовании квартиры и составлении указанного акта Коваленко А.М. не присутствовал. Товарные чеки, подтверждающие приобретения истцом стройматериалов для проведения ремонта не являются доказательствами по размеру ущерба, так как истом приобретались дорогостоящие материалы и материалы, которые не имеют отношение к причинённому ущербу. Кроме этого просит учесть, что Коваленко А.М. застраховал свою гражданскую ответственность по своей квартире.
 
    В судебном заседании ответчик Коваленко Л.П. исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что ей неизвестно было, что ДД.ММ.ГГГГ. её супруг Коваленко А.М. будет ремонтировать трубу. Она в указанный период времени находилась в г. Хабаровске.
 
    В судебное заседание представители ООО «Комсервис-2» и ООО «Росгострах», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не предоставили.
 
    В судебном заседании свидетель со стороны истца Тимченко А.М. – Тимченко Г.В. пояснила, что истцу Тимченко А.М. она приходится супругой и проживает совместно с ним в квартире № дома № по <адрес>. После затопления их квартиры, ответчик Коваленко А.М. приходил к ним в квартиру три раза ДД.ММ.ГГГГ. и три раза ДД.ММ.ГГГГ.. Где-то через неделю после этого Коваленко А.М. вновь пришел к ним в квартиру, но уже с целью повторного осмотра квартиры. Совместно с Коваленко А.М. к ним пришли Мастер, который пришел с Коваленко А.М., сказал, что они уже составляли акт по ущербу квартиры и он составлен правильно, поэтому они не будут повторно оценивать ущерб. Из квартиры она никого не выгоняла и не препятствовала осмотру своей квартиры.
 
    В судебном заседании свидетель со стороны ответчика Коваленко А.М. – Дубник Л.П. пояснила, что в --- года она работала в ООО «Комсервис-2» в должности ---. ДД.ММ.ГГГГ. когда она находилась на смене, около 10 часов 30 минут в теплопункт, расположенный в п. <адрес> пришёл --- Стефутин В.А., который запустил в теплосеть холодную воду. В то время отопительный сезон закончился и теплосеть не функционировала. Ей неизвестно по какой причине холодная вода, запущенная в теплосеть Стефутиным В.А. могла попасть в дом № по <адрес>, так как указанная теплосеть функционировала до дома № по <адрес>. Она допускает, что холодная вода, запущенная в теплосеть Стефутиным В.А. могла попасть в дом № по ул. <адрес>, в том случае если бы какие – либо задвижки по теплотрассе не были закрыты. Об указанном запуске холодной воды в теплосеть, жителей п. <адрес> об этом никто не информировал.
 
    В судебном заседании свидетель со стороны ответчика Коваленко А.М. – Карпова В.В. пояснила, что где-то в --- года её сосед Коваленко А.М. пригласил её присутствовать при составлении акта ущерба причиненного в результате затопления квартиры. После чего она, Коваленко А.М., мужчина, проживающий в квартире № в их подъезде, 2 женщины из коммунальных служб пришли в квартиру расположенную на 1 этаже в их подъезде, где проживает Л.П.. В указанной квартире она находилась в коридоре, в кухни и видела, что в коридоре на полу лежал старый линолеум, а в комнатах были поклеены бумажные обои, следы затопления она увидела только на кухни, где на обоях были видны следы от намокания их водой. Две женщины из коммунальных служб возмущались, что их второй раз вызвали в туже квартиру. В квартире они находились где-то 10 – 15 минут, при этом Л.П. не выгоняла их из квартиры. По её мнению, в указанной квартире на тот момент уже давно не проводился ремонт.
 
    В судебном заседании свидетель со стороны ответчика Коваленко А.М. – Карпова В.В. пояснил, что к нему обратился его сосед Коваленко А.М., пояснив, что он (Коваленко А.М.) затопил квартиру в их подъезде и пригласил его (Власюк Ю.Н.) присутствовать при осмотре ущерба в этой квартире. Коваленко А.М. не был согласен с первоначальной оценкой ущерба затопленной квартиры. После чего он, Коваленко А.М., женщина и 2 или 3 представителей, которые должны были оценивать ущерб, пришли в указанную квартиру и находились только в коридоре. Представители, которые должны были оценивать ущерб, отказались производить оценку ущерба, пояснив, что они уже ранее проводили оценку указанной квартиры. Находясь в коридоре квартиры, он не увидел там следов от затопления квартиры. На полу в коридоре лежал старый линолеум, а на стенах были поклеены бумажные обои. По его мнению, в указанной квартире на тот момент уже давно не проводился ремонт.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из исследованного в судебном заседании отзыва ответчика Коваленко А.М., следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Считает данный иск попыткой неосновательного обогащения за счет ответчика по следующим основаниям. Сумму ущерба считает завышенной, т.к. не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: объем повреждений имущества истица от затопления и размер материального ущерба. Факт затопления из его квартиры, им не оспаривался. Он действительно начал производить ремонтные работы на системе отопления, т.к. отопительный сезон уже был закончен, система отопления была уже пуста, а уведомлений или предупреждений о том, что будут производиться какие-нибудь работы с заполнением системы отопления ДД.ММ.ГГГГ. нигде не было. Работник котельной п. <адрес> ООО «Комсервис-2» без предупреждения ООО «УК Ургал» и потребителей запустил по системе отопления холодную воду. Он сразу поставил в известность супругу истца о том, что у него есть договор с ООО «Росгосстрах» о гражданской ответственности и уклоняться от возмещения ущерба он не намерен, но для этого ему необходимы были доказательства ущерба, сумма оценки фактически понесенного ущерба и доказательства его вины, в связи с чем он просил допустить его в квартиру с целью зафиксировать следы и последствия затопления, но получил отказ. Согласно составленному Акту ДД.ММ.ГГГГ. невозможно определить объем повреждений имущества истица от затопления и размер материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. он в письменной форме настаивал на повторном обследовании квартиры с его присутствием и составлением Акта. ДД.ММ.ГГГГ. он со свидетелями и с членами комиссии пришли в квартиру истца. Успели увидеть, что обои простые, старые, местами со следами старой плесени, старый линолеум, как только супруга истца поняла, что они пришли составлять Акт сразу попросила их удалиться и заявила, что никому больше ничего не будет показывать и от повторного обследования категорически отказалась. В страховую компанию о случившемся он сообщил сразу, и так как супруга истца отказала в обследовании квартиры и составлении Акта, он сделал ксерокопию страхового полиса, правила отдал супруге истца и объяснил, куда ей необходимо обратиться для страховой выплаты. Через два дня супруга истца вернула ему данные документы, пояснив, что через «Росгосстрах» всю сумму ущерба не выплатят. В квартире на втором этаже вода попала только в прихожую и одну комнату, но после высыхания никакого ущерба не повлекло. Претензий не было (л.д. 78 – 79).
 
    Из исследованного в судебном заседании отзыва ответчика ООО «Росгосстрах», следует, что они не согласны с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Выплаты страхового возмещения по факту залива квартиры по адресу: <адрес> Тимченко А.М. в ООО «Росгосстрах» не обращался, факт наступления страхового случая не установлен. Коваленко А.М. не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих тот факт, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии с п. 3.6. Правил страхования № 167 Страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п. 3.3.1. Правил страхования или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине Страхователя (Застрахованного лица), при условии: что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий Страхователя (Застрахованного лица); вред не был причинен действиями Страхователя (Застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица; вред не был причинен Страхователем (Застрахованным лицом) в состоянии необходимой обороны другому лицу (Выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы Страхователя (Застрахованного лица). На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать (л.д. 105 -106).
 
    Из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Тимченко А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 7).
 
    Из исследованной в судебном заседании справки администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 4756 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: Тимченко А.М., Тимченко Г.В., Гладий О.А. (л.д. 38).
 
    Из исследованного в судебном заседании технического паспорта жилого помещения квартиры <адрес>, следует, что данное жилое помещение имеет инвентарный №, общая площадь квартиры --- кв.м. (л.д. 9-10).
 
    Из исследованной в судебном заседании справки администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 125 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что <адрес> ООО УК «Ургал» (л.д. 37).
 
    Из исследованного в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Коваленко А.М., ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве --- и Коваленко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ., доля в праве --- являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 55).
 
    Из исследованного в судебном заседании акта обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия в составе директора ООО УК «Экопром» Погуляйло М.И., мастера ООО УК «Экопром» Немченко Н.В., квартиросъёмщика Тимченко Г.В., что при комиссионном обследовании помещения по указанному адресу, на предмет затопления, на момент осмотра данной квартиры установлено следующее: квартира полностью залита водой, во всех комнатах с потолков и по стенам течет вода, мебель, ковры, бытовая техника, шторы мокрые, на полу стоит вода 10-15 см. Затопление произошло из квартиры № - наниматель Коваленко A.M. При осмотре квартиры № установлено - отрезаны трубы сушилки во встроенном шкафу (шкаф разобран), стояк не был перекрыт, заглушки не установлены. Квартира № расположена на 3-ем этаже, затопление произошло через квартиру № (второй этаж), квартира № расположена на 1-ом этаже (л.д. 11).
 
    Из исследованной в судебном заседании дефектной ведомости на <адрес>, составленой мастером ООО УК «Экопром» Немченко Н.В., следует, что для ремонта данной квартиры необходимо: устройство полов из ДСП со снятием старого 46 кв.м., устройство полов из линолеума 46 кв.м., меловое окрашивание потолков до 2-х раз 48 кв.м., масляная окраска потолков с расчисткой старой краски до 35% 4,5 кв.м., оклеивание стен обоями со снятием старых 120 кв.м. (обои улучшенные) (л.д. 12).
 
    Из исследованного в судебном заседании локального сметного расчета ООО «УК Экопром», следует, что на ремонт <адрес>, составленного в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2012г. на строительные работы необходимо затратить денежные средства в размере --- рублей (л.д. 13-18).
 
    Из исследованной в судебном заседании квитанции ООО «УК Экопром» об оказании платных услуг населению, следует, что Тимченко Г.В. за осмотр квартиры со составлением акта, составление дефектной ведомости и составление сметы по квартире <адрес>, оплатил денежные средства в размере --- рублей (л.д. 19).
 
    Из исследованных в судебном заседании копии чеков, следует, что по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истцом на ремонт квартиры было приобретено товара на сумму --- (л.д. 20-36).
 
    Из исследованного в судебном заседании страхового полиса «Росгосстрах» №, следует, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил страхования № 167, в соответствии с данным договором Коваленко А.М. собственик квартиры, расположенной по адресу: <адрес> застраховал гражданскую ответственность на страховую сумму --- рублей. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81).
 
    Из исследованной в судебном заседании справки ООО «УК Ургал» № 101 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что во входящей документации ООО «УК Ургал» телефонограмм, предупреждений, уведомлений от ООО «Комсервис 2» о заполнении системы отопления водой и об опресовке - не зарегистрировано (л.д. 85).
 
    Из исследованной в судебном заседании претензии Коваленко А.М., адресованной ООО «УК Ургал» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проживает (являясь собственником квартиры) в доме, который обслуживает ООО «УК Ургал», (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.). Являясь исполнителем коммунальных услуг, данная организация независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязано предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах. Он регулярно оплачивает коммунальные услуги, исполняя, таким образом, свои обязательства. ООО «УК Ургал» исполняет свои обязательства не надлежащим образом, что выразилось в отсутствии предупреждения населения о прессовке холодной водой трубопроводов теплоснабжения ДД.ММ.ГГГГ 2013г. с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. В результате чего, при ремонте отопительной системы в его квартире из разобранных труб резко хлынула вода, затопив ниже находящиеся квартиры. Указанное нарушение противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на коммунальные услуги, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. На основании ст. 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг просит сообщить: по какой причине не было оповещения населения о заполнении отопительной системы водой ДД.ММ.ГГГГ. Ответ просит предоставить в письменной форме. В случае отклонения его претензии будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав потребителя, кроме вышеуказанного, будет требовать также компенсации причиненного ему морального вреда (л.д. 138).
 
    Из исследованного в судебном заседании ответа ООО «УК Ургал» на претензию Коваленко А.М., исх. № 102 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Общество считает претензию не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Ни одним нормативным документом управляющая организация не обязана сообщать жильцам дома о том, что в системе отопления присутствует или отсутствует вода. Вода из системы сливается только при проведении ремонта в доме. Согласно требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управляющая организация оповещает жильцов о промывки системы, проведения испытаний при опрессовке системы отопления и начале отопительного периода. В данном случае ни одного указанного обстоятельства не было. ЖК РФ, ГК РФ, Пункт 2.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также Постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» указали, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. Письмо Министерства регионального развития РФ от 29 июля 2008 года № 18453-АД/14 указало, что ремонт радиаторов отопления осуществляется за счет средств их собственников, силами управляющей организации. Работы, производимые Ковалекно А.М. на системе отопления по полотенцесушителю именуются переоборудованием, которые производятся только после получения соответствующего разрешения, пункт 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Коваленко А.М. его не имеет Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» запрещает проводить работы на инженерных коммуникациях дома, в том числе и находящихся в жилых помещениях посторонним организациям (л.д. 139).
 
    Из исследованного в судебном заседании постановления Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края № 60 от ДД.ММ.ГГГГ., следует: завершить отопительный сезон на территории Новоургальского городского поселения при установлении среднесуточных температур наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия в течении пяти суток подряд (п. 1); закончить отопительный сезон в Новоургальском городском поселении 13 мая 2013 года (п. 2) (л.д. 155).
 
    Из исследованной в судебном заседании справки ООО «Комсервис» № 1584 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. система отопления не функционировала в связи с постановлением и приказом об окончании отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157).
 
    Из исследованного в судебном заседании приказа ООО «Комсервис 2» № 304 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в соответствии с постановлением Главы Новоургальского городского поселения «Поселок Новый Ургал» от ДД.ММ.ГГГГ. № 60, закончить отопительный сезон 13.05.2013г. в 10 – 00 часов. Приступить к ремонтным работам по подготовке котельных к отопительному сезону ---. (л.д. 159).
 
    Из исследованной в судебном заседании информации, предоставленной ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, согласно пунктам 8.3.6.3. - 8.3.6.6.2. Правил страхования № 167 страхователь обязан: письменно заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно страхователю (выгодоприобретателю); сохранить повреждённый объект страхования для его осмотра, обеспечить доступ на территорию страхования представителя страховщика и принять участие в составлении акта установленной формы представителем страховщика; в случае, если возможно, предъявить надлежащим образом оформленную претензию к лицам, ответственным за причинение ущерба, и передать Страховщику все документы, необходимые для осуществления права требования к виновным лицам; представить документы: подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя); соответствующих органов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события. Согласно пункту 8.5. Правил страхования № 167 выгодоприобретатели имеют право на получение страховой выплаты и выполнение обязанностей страхователя по договору страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ. о факте затопления страхователем было сообщено страховщику посредством телефонного звонка, никаких дальнейших действий направленных на сбор и предоставление документов для выплаты страхового возмещения реализовано страхователем (выгодоприобретателем) не было. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Вместе с тем, установленные условиями договора страхования обязательства ни стороной страхователь, ни стороной выгодоприобретатель исполнены не были. В связи с чем, у страховщика отсутствует возможность сформировать страховое дело и разрешить вопрос о признании или не признании заявленного события в качестве страхового случая по условиям договора страхования (л.д. 161 – 162).
 
    Из исследованного в судебном заседании чек-ордера и квитанции извещения от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истцом за составление искового заявления оплачено адвокату Гдюль Н.П. --- рублей (л.д. 40).
 
    Из исследованной в судебном заседании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Тимченко А.М. оплатил государственную пошлину в размере --- (л.д. 2).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры № дома № по улице <адрес>, собственниками которой являлись ответчик Коваленко А.М. и ответчика Коваленко Л.П., произошло затопление водой квартиры № дома № по улице <адрес>, собственником которой являлся истец Тимченко А.М., Причиной затопления квартиры истца является - обрезание трубы сушилки в квартире № дома № по улице <адрес>, произведенным ответчиком Коваленко А.М., после чего последовал запуск воды в систему отопления дома № по улице <адрес>. При этом отопительный сезон в п. Новый Ургал был закончен к ДД.ММ.ГГГГ., в период обрезания указанной трубы, стояк перекрыт не был, заглушки установлены не были.
 
    Оценивая обстоятельства по делу с учётом установленных норм закона, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причинённого затоплением квартиры подлежат частичному удовлетворению, то есть согласно локального сметного расчета ООО «УК Экопром» в размере --- рублей.
 
    Суд считает, что документы предоставленные истцом о стоимости строительных материалов для ремонта квартиры не могут являться доказательствами размера ущерба, так как истец не обосновал, что приобретенные им строительные материалы не превышают стоимость тех строительных материалов, которые пришли в негодность в результате затопления квартиры. Кроме того истцом не был обоснован приобретенный объем строительных материалов, который необходим для проведения ремонта.
 
    В судебное заседание ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате залива водой квартиры истца не было причинено ущерба, либо ущерб был меньшего размера, чем он указан в локальном сметном расчете ООО «УК Экопром».
 
    В судебное заседание ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих, что сотрудники ООО «УК Экопром» при составлении локального сметного расчета являлись заинтересованной стороной по делу.
 
    Суд считает, что ущерб полежит взысканию с ООО «Росгострах», по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что затопление произошло из-за действий ответчика Коваленко А.М., который по собственной инициативе произвел обрезание трубы сушилки в своей квартире.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В соответствии с пунктом 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
 
    Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика Коваленко А.М. о том, что затопление квартиры произошли по вине сотрудников ООО «Комсервис-2», которые после окончания отопительного сезона не предупреждая жителей многоквартирных домов п. Новый Ургал запустили воду в теплосеть, по следующим основаниям.
 
    Ответчик Коваленко А.М. по собственной инициативе произвел обрезание трубы сушилки, которая была присоединена к внутридомовой системе отопления, при этом Коваленко А.М. не поставил об этом в известность управляющую организацию и не произвел перекрытие внутридомовой системе отопления, из которой вода поступает в сушилку.
 
    Суд считает, что ответчик Коваленко Л.П. не может нести ответственность по возмещению ущерба причинённого квартире истца, так как она отсутствовала в период затопления в своей квартире, и ей не было неизвестно о намерениях ответчика Коваленко А.М. обрезать трубу сушилки.
 
    Суд считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгострах», в котором ответчик Коваленко А.М. застраховал свою гражданскую ответственность сумму --- рублей.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчик Коваленко А.М. не имел умысел на причинения ущерба квартиры истца. Коваленко А.М. был уверен, что после окончания отопительного сезона во внутридомовой системе отопления отсутствует вода, и её запуск в указанную систему не предполагался.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика Коваленко А.М., так как в судебном заседании не было установлено виновных действий ООО «Росгострах», по которым истец был вынужден обратится с данным иском в суд.
 
    Согласно исследованным документов по делу, истцом было потрачено: денежные средства, затраченные на установление ущерба в размере --- рублей; услуги адвоката в размере --- рублей,
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коваленко А.М. подлежит взысканию государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ---
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тимченко А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимченко А.М. материальный ущерб в размере --- рублей.
 
    Взыскать с Коваленко А.М. в пользу Тимченко А.М. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ---
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Верхнебуреинский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2014 года.
 
        Судья      Рябов О.В.