Решение от 13 февраля 2014 года №2-31/2014

Дело № 2-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года город Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
 
    при секретаре: Шелепетко Е.В.,
 
    с участием истца, его представителя Булыгина Б.А., представителя ответчика Трипутина В.В., действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетова В.В. к Дубинину С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бекетов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительной, ничтожной сделку купли-продажи автомобиля "Т", государственный регистрационный знак №, заключенную между сторонами и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    17 сентября 2012 г. истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства. С целью неоплаты налога, продавец убедил в том, что в договоре необходимо указать цену <данные изъяты> руб. Между тем, по договору истцом ответчику было передано <данные изъяты> руб.
 
    06 октября 2012 г. в совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с аннуляцией 07 августа 2010 г. регистрационных действий и нахождением автомобиля в розыске. В последствии, в присутствии ответчика, автомобиль и паспорт транспортного средства (Далее по тексту – ПТС) на него были изъяты сотрудниками полиции. Ответчик отказывается возвращать полученные деньги за автомобиль.
 
    По мнению истца, совершенная сделка является недействительной, ничтожной, поскольку при регистрации истцом автомобиля, после осмотра транспортного средства и документов, сотрудником МОГТОТ и РЭР г. Читы было установлено, что еще 07 августа 2010 г. регистрационные действия с указанным автомобилем аннулированы, автомобиль находится в розыске, кузов транспортного средства имеет признаки «распила» и «сваривания».
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
 
    В адрес места жительства и регистрации третьего лица Дзидзигури А.В. судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция (копия иска, приложенные к нему документы, копия определения суда, извещение о времени и месте рассмотрения дела.). Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. ).
 
    Согласно п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения.
 
    С учетом, указанной нормы права, и установленных обстоятельств, суд считает третьего лица Дзидзигури А.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании истец и его представитель, доводы и требования иска поддержали. Дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Считают, что ответчик обманул истца. Пояснили, что в ходе проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, была произведена экспертиза, которой установлено, что в передней части проема передних дверей обнаружены сварочные швы, проходящие поперек кузова автомобиля. Выполнение швов не соответствует качеству, заведомо выполненному на предприятии изготовителя. Швы были скрыты. Совершая сделку по приобретению транспортного средства, истец исходил из того, что транспортное средство он будет использовать по прямому назначению, т. е. эксплуатировать на дорогах РФ. Вместе с тем, приобретенный автомобиль не обладает тем качеством, которое бы позволяло эксплуатировать его на дорогах РФ. При покупке, продавец заверял в том, что автомобиль соответствует качеству. При заключении договора купли-продажи, обнаружить установленные в ходе регистрационных действий обстоятельства, истец не мог. За купленный автомобиль истец передал ответчику <данные изъяты> руб. На ремонт двигателя автомобиля истец потратил <данные изъяты> руб. В настоящее время автомобиль находится у истца, однако в связи с отсутствием ПТС, автомобиль по назначению использовать невозможно.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях (л.д. ), ссылаясь на то, что у ответчика в настоящее время имеется свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. На момент продажи истцу, транспортное средство находилось на регистрационном учете и участвовало в дорожном движении. Отказ в регистрации транспортного средства на имя истца в ГИБДД, последним не оспаривался. Той заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля иностранного производства, при наличии записей в паспорте транспортного средства о его модернизации, истец не проявил. Также он не произвел осмотр транспортного средства в подразделении ГИБДД до его приобретения на предмет розыска или иных решений ГИБДД, влекущих невозможность его использования по прямому назначению. Ответчиком предоставлено заявление на имя начальника ГИБДД по г. Чита от 26.07.2011 с жалобой на отказ в допуске к участию в дорожном движении транспортного средства в связи с якобы имевшей место утерей ПТС на его автомобиль. В результате разбирательств недоразумение было устранено и транспортное средство было допущено к участию в дорожном движении с выдачей талона о прохождении технического осмотра.
 
    Считает, что документы послужившие основанием для отказа в совершении регистрационных действий и представленные в суд из Хабаровского края, как доказательство незаконной эксплуатации транспортного средства, будут являться недопустимыми доказательствами по делу, т.к. допустимыми доказательствами в силу требований п.51 Приказа МВД РФ № 1001 будет только решение РЭО ОГИБДД по г. Чите об аннулировании регистрационных действий. Такое решение РЭО ОГИБДД по г. Чите не принимало. Более того, ранее, при возникновении конфликтной ситуации оно было разрешено по заявлению Дубинина С.А. от 26.07.2011. Надлежащих доказательств аннулирования регистрационных действий и невозможности постановки на регистрационный учет транспортного средства, истцом суду не предоставлено. В Справке об исследовании № от 15.11 2012 ЭК УМВД по Забайкальскому краю, однозначного ответа о происхождении на днище кузова швов их качества, экспертом не установлено. При этом имеется свидетельство о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности №, выданное уполномоченным органом.
 
    В соответствии с договором купли-продажи, заключенного между продавцом - гражданином Дзидзигури А.А. и покупателем Дубининым С.А. от 11.07.2010, автомобиль последним приобретался за <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно договору купли-продажи между продавцом Дубининым С.А. и покупателем Бекетовым В.В., автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем, гражданин Дубинин С.А. по договору от 17 мая 2013 г. в ООО «Садко Моторс» по цене в <данные изъяты> рублей приобрел автомобиль "М", в кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом этого считает утверждения Бекетова В.В. о приобретении им автомобиля за <данные изъяты> рублей, несостоятельными.
 
    Считает, что истец не доказал, факт приобретения им транспортного средства не соответствующего требованиям безопасности движения, что дает основание для возникновения права требовать расторжения договора. Полагает, что по состоянию на 2014 год истек срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом изготовителем в 12 лет, следовательно имеют место соединенные в единое целое детали, у которых истек срок эксплуатации и которые для их дальнейшего использования необходимо демонтировать и произвести сертификацию с реализацией, что экономически не целесообразно и трудоемко. Стоимость этих частей оценена экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» в сумме <данные изъяты> рублей. При этом их невозможно официально использовать.
 
    Считает, что невозможно привести стороны в первоначальное положение, поскольку паспорт транспортного средства был изъят и следовательно, будут нарушены права ответчика, поскольку он не сможет предъявить документы для регистрации транспортного средства.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.    
 
    Выслушав мнения, пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
 
    По делу установлено, что 17.09.2012 между Дубининым С.А., выступающим в качестве продавца и Бекетовым В.В., выступающим в качестве покупателя, был подписан договор купли-продажи автомобиля "Т", номер кузова – №, номер двигателя – №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
 
    Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
 
    На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Как установлено по делу, после получения автомобиля, 12 октября 2012 г. истец обратился с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на учет в ГИБДД г. Читы.
 
    При проверке документов было установлено, что в связи с аннуляцией регистрационных действий, произведенной 07 августа 2010 г. и нахождением автомобиля "Т" в розыске, документы на автомобиль были изъяты, а транспортное средство задержано для выяснения всех обстоятельств по делу. Материалы переданы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    В рамках рассмотрения материалов в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ было проведено исследование автомобиля "Т", государственный регистрационный знак №.
 
    Из справки об исследовании № от 15.11.2012 следует, что в передней части проема передних дверей обнаружены сварочные швы, проходящие поперек кузова указанного автомобиля. Выполнение швов не соответствует качеству, заведомо выполненному на предприятии изготовителя. Швы были зашлифованы, скрыты под шпаклевочным материалом в передней части полика перед передним сиденьем (л.д. №).
 
    Из указанного документа не следует, что изменения были внесены Бекетовым В.В.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении Бекетова В.В. отказано.
 
    Как следует из учетных карточек ГИБДД, до настоящего времени в качестве собственника транспортного средства "Т", значится ответчик.
 
    Довод ответчика о том, что ранее он автомобиль "Т" ставил на учет, не опровергает факт наличия аннуляции регистрационных действий и объявление автомобиля в розыск 07 августа 2010 г., совершение действий по распиливанию и свариванию кузова автомобиля.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что аннуляция регистрационных действий и выставление автомобиля в розыск были проведены до совершения оспариваемой сделки. О наличии указанных обстоятельств истец знать не имел возможности и узнал лишь после подписания договора - при совершении регистрационных действий.
 
    Поскольку швы сварки кузова автомобиля были зашлифованы, скрыты под шпаклевочным материалом в передней части полика перед передним сиденьем и закрыты обшивкой, обоснованным является довод истца об отсутствии у него возможности без специального исследования обнаружить указанные дефекты.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что автомобиль в пользовании у ответчика находился с 11.07.2010, а истец при получении от ответчика автомобиля сразу обратился в регистрирующий орган.
 
    Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ответчик в отличие от истца в 2011 г. знал о наличии решения уполномоченного органа о недопуске автомобиля к участию в дорожном движении, принимал меры к решению этого вопроса, однако об указанных обстоятельствах перед совершением оспариваемой сделки истца не уведомил.
 
    При установленных обстоятельствах, обоснован довод истца о том, что он лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что еще 07 августа 2010 г. проведена аннуляция регистрационных действий и автомобиль объявлен в розыск, совершены действия по распиливанию и свариванию кузова автомобиля. Указанное свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны приобретателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.
 
    Установленные обстоятельства дела дают основания для признания оспариваемой сделки - недействительной, независимо от осведомленности или неосведомленности продавца об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения, и обязанности сторон возвратить другой все полученное по сделке в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
 
    Как следует из представленного истцом отчета об оценке №, рыночная стоимость проданного ответчиком истцу автомобиля "Т", составляет <данные изъяты> руб. Стоимость этого же автомобиля без паспорта транспортного средства, т.е. в том состоянии, в котором сейчас находится предмет сделки, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).
 
    Суд соглашается с доводом иска о том, что стоимость автомобиля не может равняться <данные изъяты> руб. как указано в договоре. При этом суд не отставляет без внимания довод истца о том, что указание в договоре заниженной цены, в частности в <данные изъяты> руб., а не реальной стоимости, которая указана выше, было выгодно не покупателю, а продавцу.
 
    Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, к спорным правоотношениям суд применяет нормы Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении, исчисляя сумму, подлежащую ко взысканию, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля без ПТС в размере <данные изъяты> руб., поскольку положение при котором бы суд возвратил автомобиль ответчику и взыскал бы при этом <данные изъяты> руб., исключала бы возможность достижения целей оспаривания сделки, т.е. нарушались бы права истца, а ответчик бы имел неосновательное обогащение.
 
    Представленную ответчиком справку ООО «Эксперт-Консалтинг» от 07.02.2014 о стоимости годных остатков автомобиля "Т" в размере <данные изъяты> руб. суд во внимание не принимает, поскольку при составлении справки автомобиль не осматривался. Годные остатки определяются лишь в случае гибели автомобиля, чего в данном случае не имело место быть.
 
    Отсутствие ПТС на автомобиль само по себе не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, поскольку изъятие ПТС произведено не в результате виновных действий истца. Не влияет на это и цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном между Дубининым С.А. и третьим лицом Дзидзигури А.В., получение ответчиком кредита на приобретение им нового автомобиля, тем более, что сумма кредита является меньше на <данные изъяты> руб. Не имеет правового значения для данного дела отсутствие действий со стороны истца по обжалованию решений органа ГИБДД по аннуляции, изъятию документов на автомобиль.
 
    Таким, образом, применяя положения п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу о возвращении автомобиля в пользу ответчика, при этом, с учетом выше установленных обстоятельств, ответчик обязан выплатить истцу <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на выдачу доверенности.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать сделку купли-продажи автомобиля "Т", номер кузова – №, номер двигателя – №, цвет белый, заключенный между Дубининым С.А. и Бекетовым В.В., недействительной.
 
    Возвратить автомобиль "Т", номер кузова – №, номер двигателя – №, цвет белый - Дубинину С.А..
 
    Взыскать с Дубинина С.А. в пользу Бекетова В.В. <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
 
    Судья В.Л. Каминский