Решение от 12 февраля 2014 года №2-31/2014

                                                                                                Гражданское дело № 2-31/2014
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года                                                   р.п.Татищево Саратовской области
 
          Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
 
    при секретаре Алексеенко Т.Н.,
 
    с участием истца Красичкова А.А.,
 
    представителя истца Красичкова А.А. - Гаврилюка В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красичкова ФИО7 к Багдасарян ФИО8 о взыскании долга по договору займа,
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
          Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа с Багдасарян А.М.
 
         В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке, ФИО9 (в настоящее время - Багдасарян) А.М. получила от него в долг 135.000 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму по первому требованию. С момента направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о возврате долга до настоящего времени она уклоняется от исполнения обязательства. Срок возврата займа в расписке не оговаривался. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать в его пользу с Багдасарян А.М. в его пользу долг по договору займа (расписке) в сумме 134.500 рублей; проценты за просрочку суммы займа на день вынесения решения суда; судебные расходы 9.000 рублей; расходы на оплату доверенности на представителя 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4.590 рублей.
 
          Истец Красичков А.А. и его представитель Багдасарян А.М. в судебном заседании требования уточнили и просили взыскать с ответчика основной долг 134.500рублей, судебные расходы 9.000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4.590 рублей. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
          Представитель истца по доверенности Гаврилюк В.В. в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в иске.
 
         Ответчик Багдасарян А.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представила, нет данных об уважительности ее неявки, поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства
 
          Выслушав истца и его представителя, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:
 
         В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    По смыслу статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
           В судебном заседании установлено, что ФИО10 (в настоящее время - Багдасарян А.М.) взяла у истца 134.500 рублей на оформление ипотеки (л.д.8).
 
           Как усматривается из формы 1П, ФИО11 переменила фамилию на Багдасарян, имя ФИО3 на-ФИО12.
 
           Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа вышеназванную расписку, подлинник которой представлен в материалах дела, суд считает, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.
 
           Установлено, что Красичков А.А. обратился с телеграммой о возврате долга к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В течение 30 дней с момента востребования истцом возврата долга, ответчик обязательство не исполнил.
 
           По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
 
           В силу вышеназванных норм закона,регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.
 
           Ответчик Багдасарян А.М. не представила суду доказательств в подтверждение возврата ею указанной суммы денег, как того требуют правила ст. 56 ГПК РФ.
 
           Таким образом, установлено, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Красичкова А.А. о взыскании основного долга.
 
            Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9.000 рублей, расходов на оплату доверенности на представителя 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.590 рублей, суд исходит из следующего.
 
          В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
          В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
          Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
          Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Установлено, что интересы Красичкова А.А. в суде представлял Гаврилюк В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.
 
            Понесенные Красичковым А.А. расходы за представление его интересов Гаврилюком В.В., подтверждаются договором поручения (л.д.10).
 
            При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также конкретные обстоятельства данного дела.
 
             Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объем проведенной представителем Красичкова А.А. - Гаврилюком В.В. работы состоит из: досудебной подготовки по делу, составления и подписания искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; собирании и представлении доказательств.
 
             На основании вышеизложенного, учитывая требования законности и справедливости; конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей не является завышенным.
 
    Что касается требований истца о взыскании с Багдасарян А.М. расходов за оформление доверенности в размер 900 рублей, то суд считает их подлежащими удовлетворению, так как из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность Гаврилюку В.В. на представление его интересов в суде и иных действий, связанных с выполнением указанного поручения. За оформление доверенности нотариусом взыскано по тарифу 900 руб. (л.д.9)
 
             При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4590 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанциями (л.д.4-5).
 
    В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 рублей 00 копеек.
 
    Размер взыскиваемых расходов определен судом с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принципов разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности рассматриваемого дела.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Красичкова ФИО13 к Багдасарян ФИО14 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
             Взыскать с Багдасарян ФИО15 в пользу Красичкова ФИО16 долг по договору займа от в размере 134.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000рублей;расходы, понесенные за оформление доверенности 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4590 рублей, а всего 148.990рублей.
 
             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
          Председательствующий:                                                                             Т.С.Онищук