Решение от 27 января 2014 года №2-31/2014

Дело № 2-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 января 2014 года                       г. Олонец
 
                                                                                                                  Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи     Хольшева А.Н.,
 
    при секретаре                    Мерлиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.Е. к Белозерову И.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
    Истец обратился в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. года в 16 час. На автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Иванникову Н.М. под управлением Белозерова И.В. и автомобиля ФИО10 с государственным регистрационным знаком № под управлениям Гаврилова В.Е., являющегося собственником автомобиля.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие того, что водитель Белозеров И.В., управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Гаврилова В.Е. .... государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а владельцу был причинен материальный ущерб.
 
    При обращении истца в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, на лицевой счет Гаврилова В.Е. 26.06.2013года было перечислено ..... Расчет страхового возмещения ответчиком не представлен.
 
    С суммой выплаты истец не согласился в связи с чем обратился в ООО «Смарт-Эксперт» для производства независимой экспертизы об оценке ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с заключением № № ООО «Смарт-Эксперт» ущерб, причиненный автомобилю Гаврилова В.Е. составил .... руб. без учета износа и .... с учетом износа. На повторное обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением копии экспертного заключения № № ООО «Смарт-Эксперт» ответа до сих пор не получено.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков остаток невыплаченной суммы ущерба и расходы по проведению экспертизы в сумме всего .... коп. и возврат государственной пошлины.
 
    Определением Олонецкого районного суда от 26.11.2013 г. принят отказ истца от исковых требований к Белозерову И.В. в связи с добровольным удовлетворением требований истца и приняты уточненные исковые требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме .... и затрат на оплату заключения эксперта в сумме .... руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседание представитель истца Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме .... руб. оплаченных истцом за услугу по проведению экспертизы, .... рублей -комиссия за перечисление денежных средств по оплате услуги по проведению экспертизы, просил взыскать штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Третье лицо ЗАО « СК АСК-Петербург» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Третье лицо Иванников Н.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено на основании материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий», что хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. минут на автодороге .... Белозеров И.В., управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего Иванникову Н.М., не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гаврилову В.Е. и находящимся под его управлением.
 
    Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от № Белозеров И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД предписывающего соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформация заднего крыла, деформация передней двери с левой стороны, разбито стекло заднее с левой стороны, сломан задний бампер, сломана задняя блок фара, деформация крыши, деформировано переднее крыло с правой стороны, деформирован капот, повреждена задняя стойка. (данные повреждения отражены при первичном осмотре транспортного средства в схеме дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2013 года составленного сотрудниками ДПС).
 
    Согласно акту осмотра ООО «Смарт-Эксперт» от 24.07.2013г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: отсутствует левая часть бампера; деформирована задняя панель багажника со смещением левой стороны во внутрь багажника со смятием и повреждением лакокрасочного покрытия; отсутствует задний левый фонарь; деформирована задняя дверь с изгибом каркаса с левой стороны а так же нижнего угла на площади 3дм 2, повреждение лакокрасочного покрытия; повреждена обшивка багажника с левой стороны; деформирована чашка крепления задней левой стойки с образованием вмятины с задней стороны с изгибом перед и во внутрь, вмятины на верхней части, повреждение ЛКП; деформирован внутренний брызговик заднего крыла со смещением вперед и разрывом металла, повреждением ЛКП; смят и разорван локер левого заднего крыла, деформировано с изгибом внутреннего края диска левое заднее крыло; деформирована с изгибом в виде винта балка заднего моста; деформирована со смещением нижней части во внутрь багажника левая задняя стойка кузова; деформирована с образованием вмятины на стойке около правого стекла правая задняя стойка кузова; деформирована левая боковина кузова с образованием множественных складок и смещением левого угла во внутрь; отсутствует левое заднее боковое стекло; деформирована с изгибом внутренняя левая обшивка боковины; вырваны крепления молдинга боковины в связи с изгибом боковины; деформирована левая передняя дверь с образованием вмятин около ручки двери, повреждение ЛКП, вырван молдинг; деформирована левая средняя стойка со смещением вперед и зажатием двери; трещины на пластмассовых деталях обшивки левой средней стойки; деформирован со смятием задний левый порог; деформирована со смещением деталей обшивка туннеля пола кузова, деформирована крыша кузова, деформирована рамка задней двери, деформирован глушитель.
 
    Перечень повреждений, отраженных в осмотре инспекторами ДПС и заключении эксперта совпадают. Сведений о причинении автомобилю истца повреждений в другом ДТП или по иным причинам в деле не имеется.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля), согласно отчету об оценке ООО «Смарт-Экперт» от № составила .... коп. без учета износа, .... с учетом износа. Заключение эксперта не оспорено, доводов свидетельствующих о недостатках экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств этому не прелставлено.
 
    Гражданская ответственность водителя Белозерова И.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис №).
 
    В соответствии с актом о страховом случае истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме .... страховой компанией ответчика Белозерова И.В. - ООО «Росгосстрах».
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
 
    В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанной нормы права, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил ОСАГО).
 
    Учитывая, что вина ответчика Белозерова И.В. подтверждается материалами дела, характер повреждений транспортного средства истца и размер ущерба ответчиками не оспариваются, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    С ответчика Белозерова И.В. в пользу истца подлежало взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и максимальной страховой выплатой страховщика .... которую он выплатил истцу в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежала выплате разница между максимальной суммой подлежащей выплате страховщиком(сумма ремонта с учетом износа превышает максимальную, подлежащую выплате страховой компанией сумму возмещения) и выплаченной суммой т.е. ....
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере .....
 
    В связи с ведением дела истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере .... расходы подтверждены документально, и истец просит взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Оценивая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что при предъявлении иска подлежала оплате госпошлина в размере .... а не .... как уплачено истцом.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально заявленным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере .... и расходы связанные с изъятием комиссии банком за перечисление денежных средств.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения возникающие между организацией и физическим лицом по поводу представления услуг страхования регулируются законом «О защите прав потребителей» (п.2)
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах», за неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (заявление л.д. 25), надлежит взыскать штраф в сумме .... что соответствует следующему расчету: .... (размер подлежащего доплате страхового возмещения) х 50%.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Гаврилова В.Е. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... расходы на составление отчета об оценке в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... расходы по оплате комиссии банка в сумме .... руб., штраф в сумме ....
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья           А.Н. Хольшев