Решение от 17 июля 2014 года №2-31/2014

    Дело № 2-31/2014                                                                                      .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            г. Навашино                                      17 июля 2014 года
 
    Нижегородская область
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Торгашовой Н.Ю., с участием представителя истца Юнина В.П., ответчика Фадеевой Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудренко Г.А. к Фадеевой Ж.Ю. о взыскании долга, судебных издержек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    в Навашинский районный суд обратилась Мудренко Г.А. с исковым заявлением к Фадеевой (Голубовской) Ж.Ю. о взыскании долга в сумме *** рублей, судебных расходов, указывая в обоснование следующее.
 
        Согласно расписке от 15 марта 2013года Мудренко Г.А. дала деньги в долг Голубовской Ж.Ю. в размере *** рублей сроком на 6 месяцев в присутствии свидетеля Х-Л.М.
 
        Указанная денежная сумма была снята истцом со сберегательной книжки и передана ответчику на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>».
 
        02 ноября 2013 года Мудренко Г.А. направила почтой в адрес Голубовской Ж.Ю. письмо-предупреждение с просьбой вернуть долг в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик не вернула денежные средства.
 
    Истец Мудренко Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об отложении не ходатайствовала.
 
    В судебном заседании представитель истца Юнин В.П., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2013 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что истец не просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик Фадеева Ж.Ю. в судебном заедании исковые требования истца не признала, указав при этом, что данные денежные средства не брала, автомашину приобрела на деньги, вырученные от продажи другой машины, а также в части на накопленные средства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    При указанном, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обратившись в суд с исковыми требованиями, Мудренко Г.А. в подтверждении своих требований представила сберегательную книжку, с которой была снята денежная сумма, а также расписку расписку от 15 марта 2013 года.
 
    Как следует из указанной расписки, Мудренко Г.А. 15 марта 2013 года дала деньги в долг в сумме *** рублей Голубовской Ж.Ю. на покупку автомобиля. Денежная сумма была передана в присутствии свидетеля Х-Л.М.
 
    Голубовская Ж.Ю. обязалась вернуть денежную сумму в размере *** рублей в срок не позднее шести месяцев со дня получения указанной суммы.
 
    Также Мудренко Г.А. представила в суд письмо-предупреждение от 02 ноября 2013 года, в котором просила Голубовскую Ж.Ю. возвратить добровольно денежную сумму в размере *** рублей, взятую в долг на шесть месяцев.
 
    Судом был заслушан свидетель М-А.А. который, после разъяснения ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что в телефонном разговоре с Голубовской Ж.Ю. обговаривал возможность взятия денег в долг у Мудренко Г.А. в размере *** рублей для покупки автомашины. При этом свидетель показал, что в другом телефонном разговоре Голубовская Ж.Ю. говорила, что вернет деньги, взятые в долг, но впоследствии стала говорить, что ничего ни у кого не брала.
 
    В судебном заседании ответчик Фадеева (Голубовская) Ж.Ю. поставила под сомнение подлинность подписи, поставленной от ее имени в расписке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Определением Навашинского районного суда от 27 декабря 2013 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь». На разрешение поставлен вопрос: подпись от имени Голубовской Ж.Ю. на расписке от 15 марта 2013 года о получении денежной суммы в размере *** рублей выполнена самой Голубовской Ж.Ю. или иным неустановленным лицом?
 
    Согласно заключению эксперта №7 от 04 февраля 2014 года, подпись, расположенная в правом нижнем углу слева от фамилии «Голубовская» в расписке от 15 марта 2013 года о получении денежной суммы Голубовской Ж.Ю. от Мудренко Г.А. в размере *** рублей, выполнена самой Голубовской Ж.Ю..
 
    Не согласившись с данным заключением, считая проведенную экспертизу неполной, ответчик обратилась к суду с ходатайством о назначении другой почерковедческой экспертизы, в которой будет исследована также и подпись.
 
    Определением Навашинского районного суда от 18 февраля 2014 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АКО «Центр криминалистических экспертиз» Ш-Л.И., на разрешение поставлен вопрос: Выполнена ли запись «Голубовская» и подпись слева от записи «Голубовская» на расписке от 15 марта 2013 года о получении денежной суммы в размере *** рублей самой Голубовской Ж.Ю. или другим лицом с подражанием настоящей подписи?
 
    Согласно заключению эксперта №004806/3/77001/112014/2-31/2014 от 09 апреля 2014 года, рукописная запись «Голубовская», расположенная в нижней части расписки от имени Мудренко Г.А. о даче в долг денежной суммы в размере *** рублей Голубовской Ж.Ю. от 15 марта 2013 года, выполнена не самой Голубовской Ж.Ю., а другим лицом почерком, сходным с почерком Голубовской Ж.Ю.. Подпись от имени Голубовской Ж.Ю., расположенная в нижней части слева от записи «Голубовская» в расписке от имени Мудренко Г.А. о даче в долг денежной суммы в размере *** рублей Голубовской Ж.Ю. от 15 марта 2013 года, выполнена не Голубовской Ж.Ю., а другим лицом с подражанием подписям Голубовской Ж.Ю. и почерком, сходным с почерком Голубовской Ж.Ю,.
 
    Не согласившись с выводами данного эксперта истец обратилась к суду с ходатайством о проведении комиссионной судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Процессуального кодекса РФ.
 
    При исследовании представленных заключений экспертов судом усматривается следующее.
 
    Экспертом ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» К-В.Е. указано в исследовательской части, что установленные различающие признаки почерка могут быть объяснены необычной позой выполнения исследуемой, а также вариационностью подписи Голубовской Ж.Ю. и на вывод эксперта не влияют. Перечисленные совпадающие признаки индивидуальны, существенны и в своем объеме достаточны для вывода о том, что подпись выполнена самой Голубовской Ж.Ю.
 
    Экспертом АКО «Центр криминалистических экспертиз» Ш-Л.И. в исследовательской части указано, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самой Голубовской Ж.Ю., а другим лицом. Совпадающие признаки признаны экспертом не существенными, не влияющими на сделанный вывод.
 
    При наличии двух противоположных выводов, с учетом того, что в данном случае без специальных познаний, требуемых при исследовании почерка нет возможности установить однозначно автора выполненной в расписке подписи, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении комиссионной экспертизы.
 
    В соответствии со ст.83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.
 
    Определением Навашинского районного суда от 30 апреля 2014 была назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ». На разрешение поставлены следующие вопросы:
 
            Выполнена ли подпись от имени Голубовской Ж.Ю. на расписке от 15 марта 2013 года о получении денежной суммы в размере *** рублей самой Голубовской Ж.Ю. или другим лицом с подражанием настоящей подписи?
 
            Есть ли в образцах подписей, отобранных в судебном заседании у Голубовской Ж.Ю. для проведения экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» (л.д. 47-50 материалов №1), признаки, свидетельствующие о намеренном изменении исполнителем своего подписного почерка по сравнению с образцами подписей, отобранных в судебном заседании у Голубовской Ж.Ю. для проведения экспертизы в ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» (л.д. 25-27 материалов №2)?
 
    Согласно заключению экспертов «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» М-О.С., Ф-Е.И. от 20 июня 2014 года №2678/03-2, рукописная запись «Голубовская», расположенная справа от подписи от имени Голубовской Ж.Ю. в правом нижнем углу в расписке от 15 марта 2013 года о получении в долг Голубовской Ж.Ю. от Мудренко Г.А. денежной суммы в размере *** рублей – выполнена Голубовской Ж.Ю..
 
    Подпись от имени Голубовской Ж.Ю., расположенная 1-й снизу ниже записи даты «15 марта 2013 года» в правом нижнем углу – выполнена самой Голубовской Ж.Ю.. Диагностические признаки, свидетельствующие о факте выполнения этой подписи в необычных условиях, включая намеренное изменение подписного почерка, отсутствуют.
 
    Подписи от имени Голубовской Ж.Ю., расположенные: справа от каждой рукописной записи «Голубовская» на листе озаглавленном «Образец подписи и фамилии» (гр. д. №2-31/14, т.1, л.д. 47,50), на листе озаглавленном «Образцы подписей» (гр. д. №2-31/14, т.1, л.д. 48), справа от каждой рукописной записи «Голубовская» в 2-х столбцах на листе озаглавленном «Образцы подписи Голубовской Ж.Ю.» (гр. д. №2-31/14, т.2, л.д. 25), на листе без заголовка (гр. д. №2-31/14, т.2, л.д. 26), выполнены одним лицом в обычных условиях, без влияния на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, связанных с намеренным изменением подписного почерка.
 
    Основываясь на ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Экспертами «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» указано в исследовательской части, что почерк, которым выполнена исследуемая рукописная запись, характеризуется высокой степенью выработанности, темп выполнения – быстрый. При сравнении исследуемого почерка с почерком Голубовской Ж.Ю. установлены совпадения общих и частных признаков.
 
    При оценке совпадающих признаков установлено, что они устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самой Голубовской Ж.Ю.
 
    Отмеченные различия общих (разгон) и частных признаков на сделанный вывод не влияют, поскольку их присутствие в исследуемой подписи можно объяснить либо выполнением этой подписи в «неудобном» месте листа либо вариантом подписного почерка Голубовской Ж.Ю. не представленного в сравнительном материале.
 
    Оценивая представленное заключение экспертов, суд принимает его как доказательство, в котором подробно и полно исследован представленный материал. Заключение ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Фадеевой Ж.Ю. о признании данного заключения экспертизы не законным и не обоснованным, так как доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.
 
    Суду представлено экспертное заключение, в котором подписи эксперта на листах текста выводов экспертов удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения.
 
            В судебном заседании эксперт М-О.С. разъяснила, что ответила на дополнительный вопрос про рукописную запись «Голубовская», который праве была поставить согласно нормам ч.2 ст. 86 ГПК РФ, при этом руководствовалась традиционной методикой.
 
            Представленное экспертное заключение составлено в соответствие с требованиями методической литературы, используемой экспертами ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».
 
    Экспертом также было представлено на обозрение свидетельство, подтверждающее квалификацию данного юриста, а также копию свидетельства эксперта Ф-Е.И., заверенную начальником учреждения.
 
    Также в судебном заседании эксперт М-О.С. пояснила суду, что установленные экспертами признаки образуют индивидуальную совокупность почерка. При этом учитывалось, что любой почерк обладает вариационным признаком. Делая представленный суду вывод, эксперты пришли к однозначному выводу, для которого представленной на исследование информации было достаточно.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом предоставления ответчику в долг денежных средств в размере *** рублей.
 
    При этом судом не принимается довод Фадеевой Ж.Ю. о том, что покупку машины она оплатила из других средств, так как взятые в долг денежные средства она могла потратить на иных свои потребности.
 
    Судом удовлетворялось ходатайство ответчика Фадеевой Ж.Ю. об допросе свидетеля Х-Л.М.
 
    При этом судом было отмечено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Х-Л.М. присутствовала как слушатель на предварительном судебном заседании, где подробно исследовались обстоятельства дела.
 
    Однако данное лицо не было опрошено судом, так как Х-Л.М. 08 июля 2014 года обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что ввиду плохого состояния здоровья и нахождения на лечении присутствовать в судебном заседании не может.
 
    В соответствии с ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    На предварительном судебном заседании Голубовская Ж.Ю. расспрашивала Мудренко Г.А. о всех подробностях встречи, при которой была совершена передача денежных средств. На заданные ответчиком вопросы истец отвечала четко со всеми подробностями, после которых Голубовская Ж.Ю. не стала уточнять, что ответы были не верными.
 
    Таким образом, после исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мудренко Г.А. о взыскании с Фадеевой Ж.Ю. денежных средств в размере *** рублей, взятых в долг 15 марта 2013 года.
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 07.12.2013 года, приобщенной к материалам дела.
 
    Кроме того, Мудренко Г.А. были понесены расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 02.06.2014 года, приобщенной к материалам дела.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
 
    Доказательств иных понесенных расходов в связи с обращением в суд истцом не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Мудренко Г.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Фадеевой Ж.Ю. в пользу Мудренко Г.А. в счет погашения долга денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Фадеевой Ж.Ю. в пользу Мудренко Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Фадеевой Ж.Ю. в пользу Мудренко Г.А. расходы за оплату услуг эксперта в сумме *** рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .