Решение от 12 февраля 2014 года №2-31/2014

    Дело № 2-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2014 года                                       Холмский городской суд
 
                                                                                     Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                          Смоляковой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Михаила Анатольевича к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о возложении обязанности переплатой по транспортному налогу за 2011 год в размере <данные изъяты> копейки погасить транспортный налог в размере <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Леонов М.А. обратился в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что при исчислении транспортного налога на автомобиль налоговым органом неверно была исчислена налоговая ставка в связи с чем образовалась переплата в размере <данные изъяты> копейки за 2011 г.. Им было подано заявление переплатой погасить налог за 2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму переплаты зачислить в счет транспортного налога за 2013 г. или вернуть на лицевой счет. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Полагает, что налоговые органы не вправе без его согласия распоряжаться денежными средствами истца.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
        Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд дополнения к возражениям в которых заявлено одновременно ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа. Также представлена справка относительно того, что у истца отсутствует задолженность по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
        Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.
 
        Как следует из положений ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (п. 3), а сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6), при этом заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 7), о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п. 9).
 
        Согласно письму налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № за Леоновым М.А. зарегистрирован автобус марки NISSAN LARGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка и перерасчет транспортного налога за 2011 и 2012 <адрес>, что сумма переплаты в размере <данные изъяты> копейки зачтена в уплату задолженности по уплате налога предыдущих периодов.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Леоновым М.А. подана жалоба в которой просит разобраться с ситуацией относительно направления в его адрес налоговых уведомлений, тогда как за ним числиться переплата. Просит за счет переплаты погасить налог за 2012 год и прислать новое уведомление. Оставшуюся сумму переплаты вернуть на его лицевой счет или зачесть в счет будущего налога за 2013 год. Задолженность за истекшие периоды вместе с пенями списать как безнадежную к взысканию.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по <адрес> дала ответ аналогичный по содержанию ответу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного разъяснив положения п.п. 2 п.6 ст. 78 НК РФ.
 
        Однако в силу абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
 
        Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.
 
        Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
        Из смысла приведенных норм следует, что в случае несоблюдения приведенной процедуры налоговый орган не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
 
        В период рассмотрения дела налоговый орган добровольно удовлетворил требования истца, что подтверждается следующим доказательствами.
 
         Справкой № согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Леонов Михаил Анатольевич не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ.
 
        Решением о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата транспортного налога с физических лиц в сумме <данные изъяты> копейки, который подлежит зачету транспортного налога с физических лиц.
 
        На основании изложенного нет оснований для удовлетворения иска.
 
        Истцом при подаче иска заявлено в том числе о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для применения судом положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе притом, что в иске отказано из-за добровольного удовлетворения ответчиками требований истца после предъявления иска, так как истец от иска в связи с этим обстоятельством не отказался, а норма ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет правила распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении сторонами мирового соглашения.
 
    В рассматриваемом случае отказа истца от иска не было (притом, что такой отказ оформляется в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влечет окончание дела не решением суда, а определением о прекращении производства по делу - ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда суд по существу исковые требования не рассматривает).
 
    Истец, не реализовал предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от иска. В отсутствие отказа истца от иска такие требования остаются быть заявленными, суд принимает по ним решение.
 
    В той ситуации, когда дело разрешается судом (а не оканчивается определением о прекращении производства по делу), порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку в данном деле суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, следует констатировать, что спор разрешен судом в пользу ответчика, что освобождает его от обязанности компенсировать истцу судебные расходы.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Леонову Михаилу Анатольевичу к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о возложении обязанности переплатой по транспортному налогу за 2011 год в размере <данные изъяты> копейки зачесть в счет транспортного налога за 2013 г., взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                      Хабисламова Т.Э.