Решение от 09 апреля 2013 года №2-31/2013г.

Дело № 2-31/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2013 года                                                                                    город Усть-Джегута
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания - Шубиной Е.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Байрамукова М.М., выступавшего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    ответчика Катчиевой З.К.,
 
    специалиста по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству администрации Усть-Джегутинского муниципального района - Чикатуевой М.Ф., выступавшей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КЧР к Катчиевой З.К., Воробьевой В.В. и Катчиеву Р.М. о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала (также по тексту МСК),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КЧР (также по тексту ГУ-ОПФР по КЧР) обратилось с указанным выше иском, в котором просило суд взыскать с Катчиевой З.К. в пользу ГУ - ОПФР по КЧР сумму выплаченных денежных средств МСК в размере (данные изъяты) рублей 37 копеек.
 
    Представитель истца ГУ-ОПФР по КЧР Байрамуков М.М. поддержал исковые требования, иск обосновал тем, что решением ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе (номер обезличен) от (дата обезличена) Катчиевой З.К. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, серии МК-1 (номер обезличен). Она (дата обезличена) обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, путем приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ). Согласно договора купли-продажи от (дата обезличена) Воробьева В.В. (продавец) и Катчиева З.К., действующая за себя и в порядке законного представителя за своих несовершеннолетних детей: (Х.Р.), (З.Р.), (А.Р.) и Катчиев Р.М. заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 48,7 кв.м. Вследствие чего покупатели приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен ), оплатив стоимость средствами материнского (семейного) капитала в размере (данные изъяты) руб. (дата обезличена) решением Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе за (номер обезличен) Катчиевой З.К. было удовлетворенно заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме (данные изъяты) рублей 37 копеек. (дата обезличена) сумма денежных средств МСК, в размере 338860 рублей 37 копеек была перечислена на банковский счет Воробьевой В.В. Согласно п. 2.8 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от (дата обезличена) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике передала в собственность квартиру прежнему владельцу Воробьевой В.В. Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе пришло к выводу, что при оформлении данной сделки Катчиева З.К. достоверно знала, что не будет проживать в приобретаемой квартире, таким образом считает, что у нее возник умысел «обналичить» денежные средства МСК, получить наличные денежные средства государственной поддержки и использовать их в личных целях и для личных нужд, вопреки требованиям Закона. В соответствии со ст. 170 ГК РФ считает указанную сделку недействительной, мнимой и притворной, сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того с учетом ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, всегда ничтожна. Согласно статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка означает ее абсолютную недействительность.
 
    В судебном заседании ответчик Катчиева З.К. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать ввиду того, что оспоренная истцом сделка является действительной и заключенной, со всеми вытекающими из закона последствиями, были перечислены деньги на счет продавца Воробьевой В.В. в сумме (данные изъяты) рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, после чего та передала ей ключи, и она со своею семьей стала жить в квартире. Проживание семьи из пяти человек в квартире стало недостаточным для нормального роста развития трех детей, поэтому она и супруг приняли решение продать квартиру и приобрести жилой дом, во дворе которого дети могли бы играть, а она и муж могли бы возделывать землю и содержать домашних животных, то есть получать экологически чистые продукты питания. Кроме того, она и её супруг посчитали не достаточным для проживания в спорной квартире еще и то обстоятельство, что она была без капитального ремонта, полы и окна были сгнившими, водопровод подлежал полной замене. Она обратилась к Воробьевой В.В. с претензией привести данную квартиру в надлежащий порядок или купить её за ту же стоимость. На что Воробьева В.В. согласилась и приобрела спорную квартиру за (данные изъяты) рублей.
 
    В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воробьева В.В. и Катчиев Р.М., которые в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.
 
    Кроме того, в судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку доказательств уважительности причин неявки Воробьевой В.В., Катчиева Р.М. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание представлено не было, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей по следующим основаниям.
 
    Так, согласно ч. 2 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
 
    Согласно заключения специалиста органа опеки и попечительства администрации Усть-Джегутинского муниципального района Чикатуевой М.Ф., улучшены жилищные условия семьи Катчиевых, поскольку в настоящее время семья вместо квартиры, проживает и имеет в общей долевой собственности жилой дом общей площадью, со всеми достойными условиями для проживания детей, а на момент приобретения квартиры у них не было собственного жилья, что вынуждало их временно проживать у родственников.
 
    Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывая их доводы, суд находит исковые требования ГУ-ОПФР по КЧР не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. В силу п. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    В силу ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением ВС СССР от (дата обезличена) (номер обезличен)-I) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи, решением ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе (номер обезличен) от (дата обезличена) Катчиевой З.К. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, серии МК-1 (номер обезличен).
 
    (дата обезличена) между Воробьевой В.В., с одной стороны, и с другой стороны Катчиевой З.К., действовавшей также в интересах своих несовершеннолетних детей: (Х.Р.), (З.Р.), (А.Р.), и Катчиевым Р.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен ) стоимостью (данные изъяты) рублей 37 копеек.
 
    (дата обезличена) решением Управления ГУ-ОПФР по КЧР в (адрес обезличен ) за (номер обезличен) было удовлетворенно заявление Катчиевой З.К. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме (данные изъяты) рублей 37 копеек.
 
    (дата обезличена) сумма денежных средств МСК, в размере (данные изъяты) рублей 37 копеек была перечислена на банковский счет Воробьевой В.В. следствие чего покупатели Катчиев Р.М., Катчиева З.К., несовершеннолетние дети (Х.Р.), (З.Р.), (А.Р.) приобрели в общую долевую собственность по 1/5 доли каждый недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен ), оплатив её стоимость средствами материнского (семейного) капитала.
 
    Выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) выявилось, что данное жилое помещение было перепродано продавцу Воробьевой В.В.
 
    Согласно договора купли-продажи от (дата обезличена) и свидетельств о государственной регистрации права от (дата обезличена) за Катчиевым Р.М., Катчиевой З.К. и несовершеннолетними (Х.Р.), (З.Р.), (А.Р.) зарегистрировано право общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью (данные изъяты) квадратных метров, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), стоимостью (данные изъяты) рублей.
 
    При этом суд учитывает, что договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена) прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, то есть является сделкой, не противоречащей требованиям законодательства. Оснований считать этот договор не соответствующим целям и условиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у суда не имеется, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что до приобретения квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв.м., в собственности членов семьи Катчиевой жилого помещения не имелось, семья, в настоящий момент состоящая из пяти человек (трое несовершеннолетних детей), проживает в жилом доме, принадлежащем каждому из них на праве собственности по 1/5 доли, общей площадью (данные изъяты)1 кв.м. Жилой дом приобретен семьей на собственные деньги и на деньги, вырученные после продажи квартиры прежнему собственнику.
 
    Перечисленные обстоятельства безоговорочно признаны сторонами. Суд учитывая данное обстоятельство, руководствуется ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Перечисленные обстоятельства признаются судом бесспорными.
 
    Отказывая в иске, суд исходит из недоказанности направленности сделки не на улучшение жилищных условий семьи и нецелевого использования средств материнского капитала.
 
    Сделка по договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) сторонами исполнена реально, покупатели владели и пользовались ею до принятия решения о приобретении жилого дома, продавец каких-либо действий по пользованию имуществом не осуществлял в период отчуждения квартиры до её продажи семьей Катчиевых, оснований для признания её мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. Факт последующей продажи квартиры сам по себе не означает отсутствие цели приобретения жилья при заключении сделки.
 
    Довод истца о притворности сделки, а также о совершении её с целью, противной основам правопорядка и нравственности конкретными обстоятельствами не обоснован, доказательств притворности сделки суду не представлялось.
 
    Кроме этого не имеется предусмотренных законом оснований для возврата средств материнского капитала в связи с их нецелевым использованием.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру обнаружилось, что данное помещение не достаточно для проживания в ней семьи Катчиевой, еще и потому, что обнаружилось, что данное помещение без капитального ремонта, полы и окна были сгнившими, водопровод подлежал полной замене. Катчиева обратилась к Воробьевой В.В. с претензией привести данную квартиру в надлежащий порядок или купить её за ту же стоимость. На что Воробьева В.В. согласилась и приобрела спорную квартиру, за (данные изъяты) рублей. Общая площадь вышеуказанной квартиры составляла (данные изъяты) квадратных метров. После чего, использовав вырученные от проданной квартиры деньги материнского капитала и свои собственные сбережения, семья Катчиевой приобрела жилой дом, площадью (данные изъяты) кв.м., за (данные изъяты) рублей.
 
    Таким образом, в настоящее время семья взамен квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв.м., приобретенной за (данные изъяты) рублей, имеет в общей долевой собственности жилой дом, площадью (данные изъяты) кв.м., приобретенный за (данные изъяты) рублей.
 
    Достоверность данного обстоятельства, помимо признания сторонами, подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена), заключенным между Каппушевым Б.А. и Катчиевым Р.М., Катчиевой З.К., действовавшей за себя и в порядке законного представителя за своих несовершеннолетних детей: (Х.Р.), Катчиева З.Х., (А.Р.), согласно которому Катчиевыми был приобретен в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), общей площадью (данные изъяты) кв.м. за (данные изъяты) рублей.
 
    Принадлежность семье Катчиевой указанного жилого дома также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от (дата обезличена), согласно которых 1/5 общей долевой собственности в жилом доме, площадью (данные изъяты) кв.м. принадлежит: (Х.Р.) (свидетельство серии (номер обезличен)), (А.Р.) (свидетельство серии (номер обезличен)), (З.Р.) (свидетельство серии (номер обезличен)), Катчиевой З.К. (свидетельство серии (номер обезличен)), Катчиеву Р.М. (свидетельство серии (номер обезличен)).
 
    Из показаний свидетеля (свидетель) следует, что после приобретения в собственность квартиры семья Катчиевых заселилась в неё, после чего стали жаловаться, что проживать в ней не возможно, она без ремонта, полы и окна сгнившие, водопровод подлежит полной замене. Тогда Катчиевы решили продать её, спрашивали у неё, есть ли кто либо, желающий приобрести её за (данные изъяты) рублей. Затем, не найдя покупателя, они обратилась к Воробьевой В.В. с претензией привести данную квартиру в надлежащий порядок или купить её за ту же стоимость за (данные изъяты) рублей, на что Воробьева В.В. согласилась, купила у них, передала деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Ей это доподлинно известно потому, что она обращалась за медицинской помощью в больницу, где Воробьева и рассказала об обстоятельствах продажи квартиры, просила предложить ей знакомым. Семья Катчиевых, использовав вырученные от проданной квартиры деньги материнского капитала и свои собственные сбережения, приобрела тогда же в ноябре 2011 года жилой дом, где и проживают по настоящее время.
 
    Как следует из п.п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от (дата обезличена) № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    Согласно пункта 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
 
    В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей достойную жизнь, Федеральным законом от (дата обезличена) № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные гарантии государственной поддержки, в том числе направление средств материнского капитала на приобретение жилого помещения супругами и их детьми с целью улучшения жилищных условий.
 
    Суд находит относимым, допустимым, достоверным каждое доказательство указанное выше: объяснение ответчика Катчиевой З.К., свидетельские показания (свидетель), договор купли-продажи от (дата обезличена) и свидетельства о государственной регистрации права серии (номер обезличен), серии (номер обезличен), серии (номер обезличен), серии (номер обезличен), серии (номер обезличен).
 
    Так, объяснения ответчика Катчиевой и свидетельские показания являются достоверными, поскольку они подтверждены соответствующими письменными доказательствами, то есть договором и свидетельствами.
 
    Достоверность письменных доказательств договора и свидетельств проверена судом на предмет наличия всех необходимых реквизитов, соответствия документа компетенции органа, заверившего и выдавшего их. Подчистки, нечеткости печати, подписи в письменных доказательствах ( договорах, свидетельствах и других) не выявлены.
 
    Судом в ходе исследования доказательств, представленных ответчиком не обнаружены противоречивые, взаимоисключающие сведения, что свидетельствует о достоверности как объяснений ответчика, так и свидетельских показаний, и письменных доказательств.
 
    Оценив все представленные и исследованные доказательства по делу суд признает их взаимную связь в совокупности достаточной для разрешения дела.
 
    На основании исследованных доказательств, оценка которых изложена выше, и на основании положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с приобретением (дата обезличена) в совместную долевую собственность квартиры (по 1/5 доли каждый член семьи), общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенной по адресу: (номер обезличен) на денежные средства МСК в размере (данные изъяты) рублей 37 копеек, а в последующем с приобретением (дата обезличена) жилого дома, общей площадью (данные изъяты) квадратных метров, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), стоимостью (данные изъяты) рублей (по 1/5 доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности) - улучшены жилищные условия семьи Катчиевой З.К., что в судебном заседании подтвердил и специалист по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству администрации Усть-Джегутинского муниципального района Чикатуева М.Ф., поскольку в настоящее время семья взамен квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв.м., приобретенной за (данные изъяты) рублей, имеет в общей долевой собственности жилой дом, площадью (данные изъяты) кв.м., приобретенный за (данные изъяты) рублей.
 
    Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, при этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий.
 
    Договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между Воробьевой В.В. и Катчиевым Р.М., Катчиевой З.К. и в интересах несовершеннолетних (Х.Р.), (З.Р.), (А.Р.) - не противоречит требованиям закона, поскольку избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.
 
    Доказательствами, исследованными по делу установлено, что являются собственностью несовершеннолетних детей и их родителей в равных долях, по 1/5 доли каждого от общей совместной собственности на указанный дом, общей площадью (данные изъяты) квадратных метров, расположенный по адресу: (адрес обезличен ) Сделка по приобретению дома заключена в соответствии с законом и вся семья с детьми проживает в данном доме, что подтверждается объяснениями ответчика Катчиевой З.К., показаниями свидетеля (свидетель)
 
    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет за каждой стороной обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.
 
    Таким образом, ответчики Катчиева З.К. и Катчиев Р.М. действовали в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение квартиры, общей площадью (данные изъяты) кв.м., в которой проживали, а затем на приобретение жилого дома, площадью 84,1 кв.м., в котором проживают в настоящее время.
 
    Доказательств, подтверждающих то, что при оформлении сделки (дата обезличена) Катчиева З.К. достоверно знала, что не будет проживать в приобретаемой квартире, что у нее возник умысел «обналичить» денежные средства МСК, получить наличные денежные средства государственной поддержки и использовать их в личных целях и для личных нужд, вопреки требованиям Закона - истцом в суд не представлено и судом не установлено.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики по делу улучшили жилищные условия своей семьи и направили средства материнского (семейного) капитала по целевому назначению, то есть на приобретение жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает иск Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КЧР к Катчиевой З.К. о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала не обоснованным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины представителем истца не ставился.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать полностью в удовлетворении иска Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КЧР к Катчиевой З.К., Воробьевой В.В. и Катчиеву Р.М. о взыскании с Катчиевой З.К. в пользу ГУ - ОПФР по КЧР суммы выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере (данные изъяты) рублей 37 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
    Решение изготовлено с применением технических средств - компьютера 09 апреля 2013 года.
 
    Судья Усть-Джегутинского районного суда
 
    Карачаево-Черкесской республики                                     подпись             Каракетова А.Х.
 
    Решение в законную силу на 09 апреля 2013 года не вступило                  Каракетова А.Х.