Решение от 23 мая 2013 года №2-31/2013

                                                                                         Дело № 2-31/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
<Дата>                                                                                                   <Адрес>
 
    Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Неждановой Е.В., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием истца Тапоркина А.И., представителя ответчика - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Дворянкова Д.В., представителя ответчика - ФСИН России Косухиной Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тапоркина А.И к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
    Тапоркин А.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он <Дата> отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от <Дата> в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области. <Дата> в 6 часов администрацией учреждения было объявлено о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ <Данные изъяты> и что у них есть 10 минут на сборы. Затем он был доставлен в здание карантинного отделения для досмотра личных вещей. Во время проведения обыскных мероприятий сотрудники ФКУ ИК-1 сообщили, что для осужденных, готовящихся к отправке, прием пищи в столовой не предусмотрен, и что он будет обеспечен питанием на весь период следования. По окончании обыскных мероприятий его, не обеспечив питанием, вывезли с территории ФКУ ИК-1 и около 14 часов доставили в ФКУ <Данные изъяты>, где осужденные были подвергнуты обыскным мероприятиям продолжительностью около 2 часов. Таким образом, в период с 6 часов до 16 часов по вине сотрудников ФКУ ИК-1 он был лишен возможности приема пищи. Из-за этого он испытывал острые боли в области живота и страх за свое здоровье, так как при имеющихся хронических заболеваниях в совокупности с психологической нагрузкой, вызванной длительной перевозкой и режимными мероприятиями, отсутствие питания могло причинить тяжкий вред его здоровью. В связи с этим на основании ст. 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты>.
 
    Определением Милославского районного суда Рязанской области от <Дата> к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что <Дата> с 6 часов ответчиком проводились организационные мероприятия по переводу осужденных из ФКУ ИК-1 в ФКУ <Данные изъяты> Кто-то из сотрудников администрации сообщил, что завтрака не будет и что будет выдан сухой паек. В этот же день в двенадцатом часу 25 осужденных, в том числе и он, были вывезены из ФКУ ИК-1 и около 14 часов того же дня доставлены в ФКУ <Данные изъяты> Однако ни завтрак, ни сухой паек предоставлен не был. В ФКУ <Данные изъяты> их покормили примерно в 16 часов. До этого времени, ввиду необеспечения его питанием в ФКУ ИК-1, он испытывал чувство голода, у него болел желудок, и он плохо себя чувствовал. В связи с этим считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <Данные изъяты>, и просит взыскать данную сумму с ответчиков.
 
    Представитель ответчика - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Дворянков Д.В. иск не признал. При этом пояснил, что <Дата> в соответствии с приказом Минюста РФ от <Дата> и на основании наряда от <Дата> производилось перемещение 25 осужденных, в том числе Тапоркина А.И., из ФКУ ИК-1 в ФКУ <Данные изъяты>. Прием пищи перемещаемых осужденных осуществлялся в обычном порядке, все они были обеспечены завтраком. Осужденные были вывезены из ФКУ ИК-1 в <Данные изъяты>, то есть после завтрака, и доставлены в ФКУ <Данные изъяты> не позднее 14 часов того же дня. Поскольку время этапирования осужденных из одного исправительного учреждения в другое не превышало 6 часов, индивидуальный рацион питания, или так называемый сухой паек, им не положен и не выдавался. Считает, что нарушений прав истца не допущено, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, а поэтому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика - ФСИН России Косухина Л.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Министерство финансов Российской Федерации, привлеченное в качестве соответчика по данному делу и надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из содержания статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
             Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
             В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Тапоркин А.И. в период до <Дата> отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области и <Дата> был переведен еще с 24 осужденными для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ <Данные изъяты>. Осужденные убыли из ФКУ ИК-1 не ранее 10 часов 50 минут <Дата> и прибыли в ФКУ <Данные изъяты> не позднее 14 часов тех же суток.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией наряда УФСИН России по Рязанской области от <Дата> <Номер> о направлении 25 осужденных в распоряжение ФКУ <Данные изъяты>, копией постовой ведомости от <Дата>, копией акта <Номер> от <Дата>, другими материалами дела.
 
    В соответствии с п. 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205 (в редакции от 12.02.2009 года) в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. В соответствии с п. 25 Правил прием осужденными пищи производится в часы, установленные распорядком дня.
 
    Согласно распорядку дня, утвержденному в ФКУ ИК-1 <Дата>, завтрак в данном учреждении проводится в 3 смены с 05.30 до 09.30, обед - с 12.00 до 16.00.
 
    Таким образом, Тапоркин А.И. был этапирован из ФКУ ИК-1 в ФКУ <Данные изъяты> после завтрака.
 
    Копиями строевых записок подтверждается, что на <Дата> количество осужденных в ФКУ ИК-1 составляло <Данные изъяты>, <Дата> выбыло 25 человек.
 
    Копией котлового ордера <Номер> подтверждается, что на котловом довольствии на <Дата> находились все <Данные изъяты> человек, в том числе лица, подлежащие переводу в ФКУ <Данные изъяты> на основании наряда от <Дата>.
 
    Из материалов проверки, проведенной Рязанской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе Тапоркина А.И. от <Дата>, следует, что Тапоркин А.И. обжаловал действия администрации ФКУ ИК-1 по непредоставлению ему сухого пайка на время следования из ФКУ ИК-1 в ФКУ <Данные изъяты> В ходе проверки каких-либо нарушений прав осужденного не выявлено, было установлено, что перед отправкой осужденных из ФКУ ИК-1 <Дата> осужденные были обеспечены завтраком, а после прибытия в ФКУ <Данные изъяты> - обедом. При этом в своей жалобе Тапоркин А.И. указывал, что сборы для отбытия в другое учреждение были в 6 утра, завтрак по распорядку дня в 6.30, а обеденное мероприятие было пропущено. Таким образом, в данной жалобе истец обосновывал свои требования по выдаче сухого пайка тем, что во время обеда он находился в пути следования в ФКУ <Данные изъяты> при этом не ссылался на то, что был лишен завтрака в ФКУ ИК-1.
 
    Из материалов проверки, проведенной УФСИН России по Рязанской области по жалобе Тапоркина А.И. от <Дата>, следует, что нарушений прав Тапоркина А.И. также не выявлено. Из полученных в ходе проверки объяснений осужденных <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, заявлений <ФИО>9, <ФИО>10, которые этапировались вместе с истцом <Дата>, следует, что завтрак осужденным в ФКУ ИК-1 перед их отправкой в ФКУ <Данные изъяты> предоставлялся.
 
    Согласно данным журналов учета предложений, заявлений и жалоб осужденных, учета информации о происшествиях по ФКУ ИК-1, обращения осужденных по вопросам нарушения их прав на получение питания <Дата>, а также факты отсутствия кого-либо из осужденных на завтраке <Дата>, не зарегистрированы.
 
    В соответствии со статьей 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно. При перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования. Перемещение осужденных осуществляется за счет государства.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 года № 205 (в редакции от 04.09.2012 года) «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время» утверждена минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, рассчитанная на одного человека в сутки из расчета по количеству продуктов в граммах.
 
    Приложением № 6 к Приказу Минюста РФ от 2 августа 2005 года № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» утверждены нормы индивидуального рациона питания для осужденных к лишению свободы, а также для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, при их этапировании, нахождении в судах. По данной норме обеспечивают указанные контингенты в случае, когда приготовление пищи из продуктов основных норм питания не представляется возможным.
 
    Следовательно, необходимость обеспечения истца сухим пайком исходя из норм питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, могла возникнуть только в случае отсутствия питания осужденного в течение суток.
 
    Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 года № 634 «Об утверждении Правил оплаты проезда осужденных, самостоятельно следующих в колонию-поселение, и обеспечения их продуктами питания (деньгами) на время проезда», лица, осужденные и самостоятельно следующие в колонию-поселение, обеспечиваются территориальным органом уголовно-исполнительной системы осужденных продуктами питания (деньгами), исходя из необходимого для прибытия в колонию-поселение времени, исчисляемого в сутках. При этом время следования свыше 6 часов округляется до полных суток. Продукты питания осужденным выдаются в соответствии с минимальной нормой питания, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (п.п. 9, 10 Правил).
 
    В судебном заседании установлено, что время перемещения Тапоркина А.И. из ФКУ ИК-1 в ФКУ <Данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области составило менее 6 часов, что подтверждено вышеприведенными доказательствами.
 
    В выписке из медицинской карты Тапоркина А.И. имеются записи от <Дата>, <Дата> - <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, подтверждающие наличие у него ряда заболеваний, а именно: <Данные изъяты>.
 
    Из справки фельдшера медицинской части ФКУ <Данные изъяты> от <Дата> следует, что согласно записи в журналах амбулаторного приема врачей-специалистов медицинской части ФКУ <Данные изъяты> осужденный Тапоркин А.И., прибывший в данное учреждение <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> к врачам за медицинской помощью не обращался.
 
    Таким образом, нарушений прав истца при его перемещении для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое судом не установлено.
 
    Истцом не представлено достоверных доказательств лишения его администрацией ФКУ ИК-1 питания, изнурения голодом, иных нарушений его личных неимущественных прав, а также доказательств того, что действиями или бездействием сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.
 
    Представленные истцом объяснения от имени осужденных <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, из данных объяснений не усматривается, что Тапоркину А.И. администрацией ФКУ ИК-1 было отказано в получении завтрака <Дата>.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
             В удовлетворении требований Тапоркина А.И. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
             Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                  Е.В. Нежданова