Решение от 08 мая 2013 года №2-31/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                        Дело № 2-31/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
08 мая 2013 года г. Железнодорожный Мировой судья 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области Бездетко В.А., с участием адвоката Юсунова Ш.Ш. в интересах ответчика, при секретаре Семёновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова СВ к Ярцевой НВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:
 
 
    Каштанов С.В.  обратился в суд с названным иском к Ярцевой Н.В., в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС><ДАТА> по вине ответчика произошел залив его квартиры. В результате залива причинен материальный ущерб внутренней отделки квартиры, а именно  пострадали потолок и обои на кухне, потолок, стены и пол в туалете.
 
    Просит суд взыскать в его пользу с Ярцевой Н.В. <ОБЕЗЛИЧИНО>. - в счет возмещения причиненного  материального ущерба, причинного заливом; <ОБЕЗЛИЧИНО> - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; <ОБЕЗЛИЧИНО>. - в счет возмещения расходов по составлению  отчета эксперта,  <ОБЕЗЛИЧИНО>. расходы по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры; <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы по оплате экспликации и поэтажного плана БТИ; <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - расходы по оплате почтовых услуг по доставке досудебной претензии ответчику; <ОБЕЗЛИЧИНО>  - в счет возмещения судебных расходов в виде госпошлины, а всего просит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании Каштанов С.В. на иске настаивал, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Ярцева Н.В.,  в судебном заседании возражала против иска поскольку, считает, что ее вины в заливе квартиры истца нет, пояснив, что в датах она путается, так как данная ситуация была уже давно. В  пятницу ее не было дома, когда она пришла домой, то обратила внимание на то, что  у нее в квартире почему-то влажный пол. Она позвонила сантехнику, и он сказал, что отключил стояк, так как прорвало трубу в стене. Слесарь пришел к ней в понедельник и отремонтировал трубу. Что делал слесарь, она не знает, так как находилась  в комнате. Он делал что-то  в ящике, где находятся коммуникации между туалетом и ванной. Стояк был перекрыт, он что-то сделал, потом пустил воду. Когда слесарь все сделал, она оплатила ему денежную сумму.  Потом она пошла на 4, 3 и 2 этажи, узнать есть ли какие-либо к ней претензии. В квартире на 4 этаже ей сказали, что у них ничего не повреждено, но через три недели она опять пошла  в квартиру на 4 этаже, чтобы убедится, что у них все в порядке. Жильцы квартиры на 4 этаже сказали, что у них претензий нет.  Через 3-4 дня к ней пришли из квартиры на 3 этаже и сказали, что она их залила и просили возместить ущерб, она сказала, что если вина ее, то она может купить краску и обои, но они потребовали сделать им ремонт. Они пригласили ее в свою квартиру, она спустилась, а потом испугалась заходить в квартиру, так как там было много людей, а дома у меня остались внуки.
 
            Представитель Ярцевой Н.В.  по ордеру адвокат <ФИО1> в судебном заседании возражали против иска.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>»  по доверенности <ФИО2> в судебном заседании поддержал требования  истца, представил письменный отзыв по существу заявленных требований.
 
     Допрошенный в судебном заседании  <ДАТА3> в качестве свидетеля  <ФИО3> суду показал, что он  работает слесарем-сантехником в <ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА>года поступила заявка  по телефону  из квартиры 124, что  произошел залив  квартиры. Он пришел через несколько минут. Время было обеденное, примерно 12.30-12.45. С потолка 124 квартиры капала вода, он пошел на чердак и перекрыл стояк, потом он пошел в подвал и перекрыл  оба стояка- холодного и горячего водоснабжения.  После этого он стал искать, где залив.  Он дошел до пятого этажа,  в квартире находилась хозяйка, на полу была вода. В квартире на 5 этаже он нашел  протечку  в санузле, где ванная комната, был порван  шланг горячей воды, который  был присоединен к мойке. Он перекрыл вентиль на квартиру,  включил оба стояка. Потом сделал запись в журнале и написал объяснительную. Он произвел замену шлангов в квартире <НОМЕР> в частном порядке. Он прошел по всем этаж до 5, в какой-то  квартире ему не открыли дверь, так как не было жильцов. Следы протечки были видны в квартире  на 3 этаже. В каком состоянии была квартира  на 4 этаже он не может сказать, но вода капала в санузле.   Были ли протечки  в самой квартире и в каком масштабе он не помнит. Обстоятельства по данному заливу, он помнит хорошо, может быть не помнит какие-то детали.     
 
    Допрошенная в судебном заседании <ДАТА3> в качестве свидетеля <ФИО4> суду показала, что является собственником квартиры <НОМЕР>  по адресу ул. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС>. Она знает, что произошел залив квартир <ДАТА4>   Ей об этом сказала соседка напротив. Когда она пришла домой, то у нее с вытяжки на кухне  капала вода.  Она просушила вытяжку и все.  Ярцева Н.В. спустилась  к ней на следующий день, т.к. очень переживала, спрашивала, какой у нее ущерб. Она сказала, что  только с вытяжки капала вода, если она не сломается, то претензий у меня к Ярцевой Н.В. не будет. По чьей вине  был залив, она не знает, поскольку у нее претензий к Ярцевой Н.В.  нет, поэтому  этим вопросом она не интересовалась. Они с Ярцевой Н.В. договорились, если вытяжка  не будет работать после просушки, она ей оплатит ее стоимость. 
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Каштанов С.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.29-34).
 
    <ДАТА5> из расположенной этажом выше квартиры <НОМЕР>, собственником которой является Ярцева Н.В. (л.д.133), произошел залив квартиры <НОМЕР>.
 
    Согласно акта <ДАТА6> осмотра квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> составленного техником <ОБЕЗЛИЧИНО>» выявлено, что на кухне, площадью 10,8 кв.м на правой стене вдоль потолка по всей длине вздуты обои с отслоением полосой 1 м; на потолке в правом углу пятно <ОБЕЗЛИЧИНО>Учитывая, что ответчик, будучи собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу,  о наличии вины ответчика в произошедшем заливе. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на Ярцеву Н.В.
 
    В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленный <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.35-65).
 
    Ответчик в судебном заседании оспаривал свою вину в заливе квартиры, а также стоимость восстановительного ремонта. Определением суда от  <ДАТА8> по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5> Перед экспертом поставлены вопросы - определить стоимость восстановительного ремонта  (строительных материалов и работ) квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, руководствуясь актами, находящимися в материалах дела и результатами осмотра квартиры;  при возможности установить причину залива.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА9>  эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, поврежденной в результате залива составляет с учетом износа 29 072 рубля 43 копейки. На основании материалов дела и визуального осмотра квартиры <НОМЕР> и <АДРЕС> по <АДРЕС>, определить причину залива квартиры <НОМЕР>, имевшего место <ДАТА10> не представляется возможным. В данном случае эксперт может указать, что повреждения внутренней отделки в квартире <НОМЕР>  могли образоваться из-за проникновения воды через стыки межэтажных плит перекрытия и стеновых панелей из вышерасположенных квартир (л.д.179-214).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, а также принимая во внимание, что эксперт  <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5> предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза и его заключение более полно отражает и оценивает все повреждения квартиры истца, суд при определении размера причиненных истцу убытков принимает заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5>  
 
    Довод ответчика и ее представителя о том, что вины Ярцевой Н.В. в заливе нет, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, а также пояснениями самой Ярцевой Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что придя домой она увидела влажный пол, вызвала сантехника, который что-то ремонтировал в стояке, за что она ему заплатила денежное вознаграждение, также  после залива она уточняла у соседей нижерасположенных квартир  на 4, 3 и 2 этажах, есть ли какие-либо к ней претензии.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения повреждений квартире истца ответчиком и считает необходимым взыскать с Ярцевой Н.В. в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 29 072  рубля 43 копейки.
 
    Учитывая, что для определения размера взыскиваемых убытков суд принял заключение судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>», расходы по которой были понесены ответчиком Ярцевой Н.В., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые были им оплачены в ООО «АБН-Колсандинг»,  а также расходов по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 255 рублей 30 копеек, и расходов  по оплате БТИ за выдачу экспликации и поэтажного плата, поскольку судом на истца не возлагалась обязанность по несению данных расходов.  
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Каштанова С.В. о взыскании с Ярцевой Н.В. расходов по оплате почтовых услуг на отправку досудебной претензии, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.  
 
    В соответствии со ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг  по договору об оказании юридических услуг в размере 18 000 рубля. Исследовав  материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В материалы дела представлен договор  об оказании юридических услуг <НОМЕР>» от <ДАТА11>, заключенный между <ФИО6> и Каштановым С.В., однако доказательств фактической оплаты по данному договору истцом не представлено.  
 
    Каштановым С.В. за подачу искового заявления в суд оплачена  государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>   (л.д.3-4).
 
    Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1072 рубля 17 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Каштанова СВ к Ярцевой НВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ярцевой НВ, <ДАТА12> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В остальной части в удовлетворении иска Каштанова С.В.  - отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 дней через мирового судью 49 судебного участка Железнодорожного судебного района со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
 
 
                   Мировой судья:             (подпись)                                Бездетко В.А.        
 
 
 
 
 
                                                                                   Мотивированный  текст решения суда изготовлен 20 мая 2013<ДАТА>