Решение от 15 января 2013 года №2-31/2013

    Дело № 2 – 31 / 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова <данные изъяты> к Карпенко <данные изъяты>, Летуновой <данные изъяты> об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Попов Г.А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, в котором просил признать за собой в силу приобретательной давности право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: р.<адрес>, указывая в обоснование иска на то, что указанную квартиру приобрел в собственность в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором количество членов семьи было указано три. Квартира была приватизирована им, ФИО12 и Поповой Ю.Г., однако в регистрационном удостоверении в качестве собственника указан он. Считает, что имеет право собственности по праву приватизации на 1/3 долю в указанной квартире. При жизни всех собственников квартиры не было произведено определение доли каждого, и в настоящее время в связи со смертью его жены ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ, определение долей может быть произведено только в судебном порядке и он не может оформить свои наследственные права, поскольку доли участников приватизации не были определены. За 20 лет его владения квартирой никто из наследников или иных лиц не заявлял свои права на квартиру, его дочери никаких претензий в отношении квартиры не заявляют. Он не является собственником всех долей в праве собственности на квартиру, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом более 15 лет. Считает, что приобрел право собственности на все доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Попова Г.А. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю на надлежащих ответчиков – Карпенко М.Г. и Летунову Ю.Г.
 
    В судебном заседании истец Попов Г.А. уточнил исковые требования, просит определить его долю, долю дочери Летуновой Ю.Г. и долю его умершей жены ФИО3- по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> р.<адрес>, признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, и признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по праву наследования по закону после смерти жены ФИО3 В обоснование уточненных исковых требований пояснил, что в приватизации квартиры принимали участие он, его жена ФИО3 и дочь Попова (Летунова) Ю.Г., однако в договоре приватизации и в регистрационном удостоверении в качестве собственника квартиры был указан он один. Доли участников приватизации в праве собственности на квартиру не определялись. Его жена ФИО3 умерла, в связи с чем он не может оформить свои наследственные права, право собственности на доли в квартире и в дальнейшем распорядиться квартирой. Другие наследники – Карпенко М.Г. и Летунова Ю.Г. на наследство после смерти ФИО3 не претендовали и не претендуют.
 
    Ответчик Карпенко М.Г. в судебном заседании признала уточненные исковые требования Попова Г.А., не возражала против их удовлетворения, указывая на то, что в приватизации квартиры не участвовала и после смерти матери, наследство не принимала и не претендует на долю в квартире.
 
    Ответчик Летунова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Карпенко М.Г.
 
    Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Летуновой Ю.Г.
 
    Представитель ответчика Летуновой Ю.Г., Карпенко М.Г. согласилась с исковыми требованиями Попова А.Г., указывая на то, что Летунова Ю.Г. являлась одним из участников приватизации квартиры, и также как и она не претендует на долю в квартире, принадлежащей её умершей матери.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчика Карпенко М.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Попову Г.А. ( количество членов семьи – 3 человека) Благовещенской межрайбазой ( в настоящее время указанное юридическое лицо отсутствует) в собственность в порядке приватизации была передана <адрес> по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением №, информацией МИФНС РФ № по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент приватизации указанной квартиры в ней проживали, имели право на приватизацию и участвовали в приватизации истец Попов Г.А., его жена ФИО3 и дочь Попова ( в настоящее время Летунова) Ю.Г., однако, принимавшие участие в приватизации ФИО3 и Попова (Летунова) Ю.Г., в договор приватизации включены не были, что подтверждается, заявлением на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации Благовещенского поссовета о составе семьи Попова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МП «Приватизация» от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Также установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти было заведено наследственное дело. До момента смерти ФИО3 проживала по адресу:<адрес>, р.<адрес>2, её наследником является Попов Г.А., другие наследники к нотариусу не обращались, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Наследник Попов Г.А. фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом.
 
    Доли истца, Поповой (Летуновой) Ю.Г. и умершей ФИО3 в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, как на момент приватизации, так и на момент смерти ФИО3 определены не были.
 
    В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
 
    Согласно ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    При таких обстоятельствах, суд определяет доли Попова Г.А., Поповой (Летуновой) Ю.Г. и умершей ФИО3 в праве общей долевой собственности на <адрес> в р.<адрес>, - по 1/3 доли за каждым.
 
    Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
 
    Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
 
    Оценив представленные истцами доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Попова Г.А. являются законными и обоснованными.
 
    Ответчиками каких-либо возражений относительно исковых требований истца не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Попова Г.А. в полном объеме.
 
    Истцу Попову Г.А. при обращении в суд с исковым заявлением был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 1000 руб. и предоставлена отсрочка в её уплате до вынесения судом решения по делу, в связи с чем и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца Попова Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Попова Г.А. удовлетворить полностью.
 
    Определить доли Попова <данные изъяты>, Летуновой <данные изъяты>, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>, р.<адрес>.
 
    Признать за Поповым <данные изъяты> право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>, р.<адрес>.
 
    Признать за Поповым <данные изъяты> право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу:<адрес>, р.<адрес>, по праву наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Попова <данные изъяты> в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в размере 1000 рублей.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    Копия верна: Судья В.П. Жежера