Решение от 11 июня 2013 года №2-31/2013

    Дело № 2–31/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Киселевой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
11 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Ващук Любови Анатольевны к Нургалиевой (Лещенко) Венере Ильсуровне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ващук Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Нургалиевой В.И. (послебрачная фамилия - Лещенко) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры по <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности. Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП, регистрационная запись №, однако в БТИ <адрес> не учтен. По данным БТИ истец числится собственником спорной квартиры. О договоре отчуждения она узнала только в сентябре 2012 г., считает данный договор недействительным, поскольку ответчик воспользовалась ее болезнью, так как она злоупотребляла алкоголем, не работала, хотела покончить жизнь самоубийством, обращалась в психиатрическую больницу, наркологию за медицинской помощью. Какой договор был составлен, она не знает. Истец состоит на регистрационном учете в данной квартире, однако проживать не может, поскольку Нургалиева В.И. выгнала ее из квартиры, она вынуждена проживать у разных лиц. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и под влиянием заблуждения с ее стороны. Она обращалась в правоохранительные органы, однако уголовное дело в отношении ответчика возбуждено не было. На момент совершения сделки она не понимала значение своих действий в силу психического состояния здоровья, просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, заключенный между ней и Нургалиевой В.И., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за собой право собственности на данную квартиру и прекратить право собственности Лещенко (Нургалиевой) В.И. на указанную квартиру.
 
    Истец Ващук Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, пояснила, что ей ранее принадлежала квартира по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2006 <адрес> она унаследовала после смерти своей бабушки ФИО8 С 2006 г. она прописалась в квартире и стала в ней проживать. До августа 2009 г. с ней проживал ее сын, однако поругавшись с ним, она обратилась в суд с иском о его выселении. В суде она поддерживала требования самостоятельно без представителя, ее требования были удовлетворены. С ответчиком она была знакома давно, поддерживала отношения с матерью ответчика ФИО11 В мае 2010 г. она впустила Лещенко В.И. и ее будущего мужа в квартиру, как квартирантов, а в июне 2010 г. у них был заключен договор аренды жилого помещения сроком на 2 года. Ответчик вносила квартплату, оплачивала коммунальные расходы, но лично ей ответчик ничего не платила. Ее это не устраивало, но ей некуда было деваться. Она подрабатывала, перебивалась случайными заработками, сожительствовала с Чубко Виктором, который ее кормил, давал деньги. Она решила подарить квартиру ответчику, т.к. та ее подпаивала. В то время она часто и сильно употребляла спиртное, питалась на деньги ответчика, когда-то кормил сожитель, когда-то мама кормила. У неё квартира двухкомнатная, ответчик с сожителем спали в зале, а она - в спальне. Поскольку у нее алкогольная зависимость, поэтому она была вынуждена обращаться к ответчику с просьбой выпить, ответчик не отказывала, иногда ответчик с сожителем сами предлагали ей выпить, периодически она сильно напивалась. Она не работала, так как ответчик украла у нее трудовую книжку, и она не могла устроиться на работу. Ответчик с сожителем пугали ее, что будут издеваться над ее детьми, поэтому она решила подарить квартиру Лещенко В.И. Иногда ответчик избивала ее по лицу, выгоняла из квартиры. Большую часть времени она жила у Чубко Виктора, чем с ответчиком в своей квартире. По поводу того, что ее избивают, она обращалась в правоохранительные органы только в 2011 году, однако ей никто не помог. До момента подписания договора дарения она в правоохранительные органы не обращалась. При оформлении сделки они с ответчиком сначала ездили в БТИ, получали справку. Она была в нетрезвом состоянии, поэтому не понимала, что дарит квартиру чужому человеку. После БТИ они сразу в юстицию не поехали, т.к. документы не были готовы, а подлинные документы на квартиру находились у матери. Ответчик с сожителем занимались оформлением документов. В юстицию они поехали дней через 20 после обращения в БТИ. В день сдачи документов на регистрацию она была трезвая, спиртное не употребляла, но голова сильно болела с похмелья, поэтому она не понимала значение своих действий. Договор дарения она читала, но написала и подписала договор под угрозой ответчика, т.к. боялась за детей. В момент подписания договора дарения в юстиции ей никто не угрожал, она была трезвая, но не осознавала значения своих действий, у нее болела голова с похмелья. Ее с ответчиком пригласили к регистрационному окну, она расписалась в каком-то заявлении. По поводу угрозы со стороны ответчика в милицию (полицию) она не обращалась. Раньше в милицию она обращалась только по поводу того, что ответчик забрала у нее трудовую книжку, но в милиции ей предложили восстановить трудовую книжку. Летом 2010 г. она присутствовала на свадьбе у ответчика, а через две недели они поехали в юстицию сдавать документы. В мае 2012 года ответчик со своими родственниками выгнали её из квартиры. Просит исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Представители истца Ващук Л.А. – Пищальникова З.И., Вострикова С.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и зарегистрированный в органах юстиции ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, считают, что в момент совершения сделки истец не осознавала фактический характер своих действий, не могла в полной мере руководить ими в силу алкогольной зависимости, просили иск удовлетворить.
 
    Ответчик Нургалиева (Лещенко) В.И. исковые требования не признала, пояснила, что с 2006 г. она сожительствовала с Лещенко Виталием, проживали в квартире родственников по <адрес>2. Ее мать ФИО11 с детства дружила с истцом Ващук Л.А. В 2009 г. ей стало известно, что Ващук Л.А. выселила своего сына из квартиры, нечем было платить за квартиру, так как не было средств к существованию. Истец в то время не работала. В январе 2010 г. она приехала домой к своей матери, в гостях у матери находилась Ващук Л.А., которая предложила ей оформить сделку дарения квартиры и переехать к ней в квартиру. Ващук Л.А. пояснила, что будет проживать у своего сожителя Чубко Виктора в этом же доме. Истец сама предложила подарить квартиру, пояснив, что у нее плохие отношения со своими детьми, а к ней она относится как к дочери. В январе 2010 г. они с сожителем начали делать ремонт в квартире, Ващук Л.А. на тот момент проживала у сожителя ФИО22, или могла ночевать в квартире без света на полу. В мае 2010 г. они закончили ремонт, заменили сантехнику, установили приборы учета, оплатили задолженность по квартире, стали проживать в квартире. Истец проживала в квартире вместе с ними, спала в спальне, они с сожителем - в зале. Проживали они в квартире истца без оформления договора аренды, оплачивали коммунальные услуги. С истцом они поддерживали дружеские отношения, помогали ей материально. Она помогла истцу устроиться на хладокомбинат в <адрес>, давала деньги на проезд. Ващук Л.А. сама предложила подарить квартиру. Подлинников правоустанавливающих документов на квартиру у истца не было, поэтому в течение полугода они их восстанавливали, оформляли дубликаты документов. Взамен дарения квартиры истец у них ничего не требовала, она с сожителем не давали истцу никаких обещаний взамен дарения квартиры. После получения дубликатов правоустанавливающих документов истец предложила им поехать в юстицию, чтобы оформить сделку дарения. Оформлением документов по дарению квартиры они с Ващук Л.А. занимались вместе, в юстицию они с истцом ездили вместе. В день сдачи документов в юстиции Ващук Л.А. была трезвая, выглядела опрятно. Ващук Л.А. подходила к регистратору, сама лично все заполняла и писала, договор читала. На вопрос регистратора о том, понимает ли она, что дарит квартиру, понимает ли она суть сделки, Ващук Л.А. ответила, что дарит, понимает, что безвозмездно. Никакого физического давления ни она, ни ее сожитель на истца никогда не оказывали. Ее сожитель при сдаче документов не присутствовал, истцу ничего не препятствовало отказаться от подписи в документах, с ее стороны это было сделано добровольно. В течение месяца документы находились на регистрации, истец получала свидетельство о прекращении права собственности. Документы они с Ващук Л.А. получили накануне свадьбы, ДД.ММ.ГГГГ, истец присутствовала на ее свадьбе среди гостей, на свадьбе истец при всех объявила, что подарила им квартиру.
 
    Представитель ответчика Пашаев А.Г., действующий по доверенности, просил в иске отказать за необоснованностью.
 
    Представитель третьего лица Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу п.п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Как следует из п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50,40 кв.м., в том числе жилой площадью 33,30 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, являлась истец Ващук Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО13, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47, 48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ващук Л.А. и Нургалиевой В.И. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель (Ващук Л.А.) передала безвозмездно, а одаряемый (Нургалиева В.И.) приняла в дар 2-комнатную квартиру, площадью 51 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 56).
 
    Согласно п. 2 договора, дарителю квартира принадлежит на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО14 взамен утраченного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО13 Согласно п. 10 договора, участники договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения. По состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязательства, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, обязательства, вынуждающие совершать настоящую сделку, у них отсутствуют.
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Прокопьевском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 56).
 
    Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52, 53, 54), Ващук Л.А. и Нургалиева В.И. просили зарегистрировать договор дарения квартиры по <адрес> и переход права собственности на квартиру к Нургалиевой В.И. Также ДД.ММ.ГГГГ Ващук Л.А. просила внести изменения в технические характеристики квартиры по <адрес>, в части кадастрового номера, адреса, инвентарного номера, литера и площади объекта (л.д. 55). Решением Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним в отношении кадастрового номера, адреса, инвентарного номера, литера и площади (л.д. 60). На квартиру по <адрес> в <адрес> присвоен новый кадастровый номер: 42:32:0101023:69:27/8, новый инвентарный номер: 1-15083, площадь 51 кв.м. (л.д. 61).
 
    В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Нургалиева В.И., что не оспаривалось сторонами и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8, 9).
 
    По данным БТИ <адрес> (л.д. 7), квартира по ул. <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 51,0 кв.м., в том числе жилую – 33,30 кв.м., принадлежит на праве собственности Ващук Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки в связи с тем, что она, Ващук Л.А., при заключении договора дарения была введена в заблуждение о характере и предмете сделки, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, в момент совершения сделки она не понимала значения своих действий.
 
    В судебном заседании истец Ващук Л.А. заявленные исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом, исходя из пояснений истца, сделка по дарению квартиры по <адрес>, была совершена ею под угрозой со стороны ответчика. В момент подписания договора дарения и сдачи документов на регистрацию со стороны ответчика никакого давления на нее не оказывалось, договор она читала, была трезвая, у нее болела голова из-за похмельного синдрома, поэтому при подписании договора она не понимала своих действий, боялась за детей. На иные правовые основания, по которым оспариваемый договор является недействительным, ни истец, ни ее представители в судебных заседаниях не ссылались, настаивая на том, что оспариваемая сделка недействительна по мотиву обмана и заблуждения.
 
    Согласно справке Главного врача наркологического диспансера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), Ващук Л.А. состоит на диспансерном учете с синдромом зависимости от алкоголя II степени с октября 2011 года. В декабре 2011 г. была на приеме, получила направление на госпитализацию в наркологическое отделение на лечение, однако в отделение в течение 2012 г. за медицинской помощью не обращалась (л.д. 81).
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты Ващук Л.А. (л.д. 140), истец состоит на диспансерном учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II степени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в наркологическом отделении, полный курс лечения не прошла, так как была переведена на лечение в Городскую больницу № с диагнозом: пневмония. Продолжала пьянствовать. На неоднократные предложения продолжить лечение категорически отказывалась, в феврале 2013 г. обратилась для лечения самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II-III стадии, сопутствующая хроническая алкогольная полиорганная недостаточность (л.д. 140).
 
    Из коллективного обращения на имя прокурора <адрес> жильцов домов №, 12а, 15, 16 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявители просили принять меры в отношении Ващук Л.А., которая злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни, просили направить ее на принудительное лечение (л.д. 88).
 
    Как следует из характеристики, Ващук Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщиком служебных помещений в МБОУ «Школа №», уволена по собственному желанию, за время работы нарушений дисциплины не имела, к ответственности не привлекалась, в нетрезвом состоянии на работе не появлялась (л.д. 131).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии какого-либо психического заболевания Ващук Л.А. на момент совершения сделки по дарению спорной квартиры и могла ли она понимать значение своих действий, руководить ими и отдавать отчет своим действиям на момент составления договора дарения указанной квартиры. Производство экспертизы поручено экспертам ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 78-79).
 
    Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в составе психиатра-эксперта ФИО15, имеющего высшее образование по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы по специальности 41 год, заведующего отделением судебно-психиатрической экспертизы, и психиатра-эксперта ФИО16, имеющей высшее образование по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы по специальности 22 года, зам. главного врача по лечебной части, истец Ващук Л.А. в ходе обследования пояснила, что ее отец злоупотреблял алкоголем, умер в 1978 г. от кровоизлияния в мозг, в детстве от развития сверстников не отставала, тяжелым ничем не болела, в школу пошла своевременно, училась удовлетворительно, окончила 10 классов, по характеру росла спокойной, общительной, окончила училище по специальности «продавец продуктовых товаров», работала продавцом в магазине № около 17 лет. В 1979 году вышла замуж, имеет троих детей. Работала архивариусом на шахте около года, затем год работала няней в детском саду, 3 года - техничкой на заводе ЖБИ, была сокращена, больше нигде не работала, ухаживала за парализованным свекром. Более 20 лет злоупотребляла алкоголем, в 1990 году кодировалась, не пила 4 года. С 1995 года стала пить запоями по неделе. Сформировался похмельный синдром, утратила количественный контроль, толерантность увеличилась до 0,5 литра в день. В состоянии алкогольного опьянения становится раздражительной, вспыльчивой. Сведения о себе сообщает последовательно, с датированием основных событий своей жизни, память удовлетворительная, запас знаний небольшой. Мышление конкретное, достаточно хорошо ориентирована в вопросах практической жизни. Лжива, изворотлива, пытается показать себя с лучшей стороны, скрывает компрометирующие ее факты. Пояснила, что написала договор отчуждения квартиры по <адрес> Нургалиевой В.И. – дочери бывшей подруги, так как поссорилась с сыном и решила сделать ему назло. Договор подписала под угрозой со стороны подруги – матери Нургалиевой В.И. Согласно заключению экспертов, Ващук Л.А. в момент совершения сделки – договора дарения квартиры, расположенной по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя II степени, однако в связи с недостаточной информацией о степени выраженности психических проявлений у Ващук Л.А. на период подписания сделки, рекомендовано проведение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением свидетелей, располагающих информацией о её психическом состоянии на указанный период времени (л.д. 89-91).
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-126) с участием психиатров-экспертов ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» ФИО15 и ФИО16 были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
 
    Так, свидетель ФИО17 пояснила суду, что проживает по соседству с Ващук Л.А., знает их семью. Истец ухаживала за свекровью и свекром, у них была квартира. Ващук Л.А. похоронила свекра и свекровь, перешла жить в их квартиру несколько лет назад, когда именно не знает. Истец стала жить в данной квартире, пустила квартирантов. Каждый день выпивала спиртное, пила на улице с мужиками, валялась пьяная на улице. Знает, что Ващук Л.А. подарила квартиру Нургалиевой В.И., Ващук Л.А. ругали за то, что она подарила квартиру. Зачем истец подарила квартиру, она ей не говорила. У Ващук Л.А. трое детей, истец постоянно ругалась с матерью и детьми. В трезвом состоянии Ващук Л.А. нормальная, а когда напьется, то ничего не понимает, может нецензурно выразиться. Дети Ващук Л.А. плохо к ней относятся, дети в обиде на нее. Старший сын живет в Германии, а второй сын живет в <адрес>, работает на шахте. У Ващук Л.А. еще есть дочь. В 2012 г. сын приезжал из Германии, он и узнал, что его мать Ващук Л.А. квартиру подарила. Когда сын приехал и пришел к матери, то разговаривал с матерью на улице.
 
    Свидетель ФИО18 пояснила суду, что с Ващук Л.А. проживает по соседству. В 2010 г., месяц не помнит, Ващук Л.А. ей сказала, что впускает к себе хороших соседей Венеру и Виталия. На ее вопрос, уверена ли она, что квартиранты хорошие, Ващук Л.А. ей ответила, что уверена, Венера хочет ребенка, хочет нормально жить. Венера и Виталий сыграли свадьбу, сначала все было нормально. Потом Ващук Л.А. стала каждый день употреблять спиртное, каждый день была пьяная, невменяемая, ругались. Мать Ващук Л.А. хотела ее забрать, а ответчик не пускала. Сама истец купить спиртное не могла, т.к. нигде не работала. Кто и зачем ее поил, она не знает. Ващук Л.А. лично ей не говорила, что Нургалиева В.И. ее обижала, била, но Ващук Л.А. часто была избита, кто и зачем бил истца, ей не известно, возможно падала, поэтому у нее были синяки. Проживала Ващук Л.А. с Чубко Виктором, вместе с ним они выпивали.
 
    Свидетель ФИО19 пояснила суду, что работает в МУЗ «Городская больница №» участковой медсестрой, знает истца с детства, с матерью истца Пищальниковой З.И. проживает в одном доме. Истец злоупотребляет спиртным. В 2010 году истец обращалась в больницу, немного лечилась у терапевта, но лечиться от алкоголизма не хочет. Последние годы истец стала грубой, обижала свою мать, выражалась нецензурно. После того, как стала проживать с ответчиком, Ващук Л.А. практически постоянно пьянствовала. Из-за пьянства все трое детей практически от Ващук Л.А. отказались. О том, что Ващук Л.А. подарила квартиру ответчику, ей не известно.
 
    Свидетель ФИО20 пояснил суду, что раньше жил в одном подъезде с истцом, знает ее давно. В 2010 г. и все последние годы Ващук Л.А. постоянно пьянствует, напивается так, что может валяться на улице, в подъезде, на лестничных маршах. О том, что свою квартиру истец подарила, он только слышал, но подробностей не знает.
 
    Свидетель ФИО21 суду показала, что ранее проживала по соседству с истцом. Ващук Л.А. давно и постоянно пьянствует. Истец пустила квартирантов – ответчика с мужем, которые кормили и поили истца спиртным, били истца, в последнее время даже не стали домой впускать, ключи от квартиры забрали у истца. На все замечания истец сразу обижалась и ругалась, даже оскорбляла. По поводу факта дарения квартиры она только слышала, видела, как истца возили на автомашине оформлять дарственную на квартиру, по внешнему виду истец была нормальная, была ли истец трезвая или пьяная в тот момент, она не знает. От истца отказались все родные дети, у Ващук Л.А. она видела синяки, но бил ли истца кто-нибудь либо та падала сама, она не знает. В 2013 г. истец проживала с её соседом из <адрес> по имени Виктор.
 
    Свидетель ФИО22 пояснил суду, что с истцом и ответчиком знаком последние два года, считает Ващук Л.А. просто своей знакомой.
 
    Свидетель ФИО23 суду пояснила, что Ващук Л.А. знает как соседку, с ответчиком знакома мало, но знает мать ответчика. Ващук Л.А. злоупотребляет спиртным, начинает выпивать во дворе дома с мужчинами прямо с утра, между пьющими бывали ссоры, скандалы, в пьяном виде истец могла валяться на лавочке, в подъезде на лестнице. Лично с истцом она не общалась, по поводу дарения квартиры истцом ей ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ответчик является её родной дочерью, с Ващук Л.А. они знакомы более 15 лет, дружили. Истец - женщина пьющая, поэтому у истца были постоянные скандалы с бывшим мужем, с матерью и детьми у истца также отношения плохие, кроме старшего сына, который живёт в Германии, родственники просто Ващук Л.А. игнорируют. Ващук Л.А. постоянно жаловалась ей на плохие отношениях с детьми. ФИО24 сама предложила жить её дочери в своей квартире, сказала, что ответчик ей нравится, затем с весны 2010 г. в квартире у истца также стал проживать будущий муж её дочери. Они, как квартиранты, платили за истца квартплату, за свет, погасили задолженность. Ещё до свадьбы ответчика, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, Ващук Л.А. предложила оформить дарственную на квартиру на ответчика, пояснила, что не хочет, чтобы квартира досталась детям. Ващук Л.А. объявила также и на свадебном торжестве, что дарит квартиру её дочери. Ващук Л.А. из квартиры никто не выгонял, её дочь сама хотела, чтобы Ващук Л.А. проживала с ними, поскольку детям та не нужна, просто истец потеряла ключ от квартиры, поэтому пришлось сменить замок. После того, как ответчика арестовали, в квартире проживает младшая сестра ответчика, новые ключи та передать истцу не успела, так как уехала учиться, а потом истец заболела, поступила в больницу, телефона у Ващук Л.А. не имеется. Кроме того, последние два года истец от своих близких скрывается, живет у знакомого парня по имени Виктор. Ващук Л.А. не говорила, что хочет подарить квартиру старшему сыну, когда тот приезжал из Германии, квартира уже была подарена истцом её дочери.
 
    Свидетель ФИО25 суду пояснила, что истец и ответчик являются её знакомыми. В 2009 г. и в 2010 г. истец говорила ей, что может подарить квартиру для её сына и снохи, предлагала им жить с ней вместе. Потом истец подарила квартиру ответчику, с которой жила вместе, и была всем довольна, плату за квартиру производила ответчик. Родные мать и дети истца отношения с ней не поддерживают.
 
    Свидетель ФИО26 суду пояснила, что с Ващук Л.А. знакома с детства, ответчик является дочерью её подруги. В 2010 г. Ващук Л.А. приглашала её жить в квартире истца по <адрес>. Затем в разговоре по телефону истец сказала ей, что приглашает жить к себе ответчика, которая поможет погасить задолженность за квартиру, за свет, будет помогать материально на проживание, затем подарит ответчику свою квартиру.
 
    С учётом установленных обстоятельств, проанализировав договор дарения квартиры по <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в УФРС по КО ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный договор не содержит каких-либо существенных условий, указывающих на встречные обязательства со стороны одаряемого Нургалиевой (Лещенко) В.И., сторонами об этом также не заявлялось, а допрошенные в судебном заседании свидетели о данных обстоятельствах не указывали, суд приходит к выводу, что данный договор является безвозмездным договором дарения, тем самым правовых оснований для применения судом правил, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, не имеется.
 
    Как видно из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, доводы истца, вследствие которых она просит суд признать недействительным спорный договор дарения, сводятся к следующему:
 
    - договор дарения был заключен в результате обмана и угроз со стороны ответчика;
 
    - при составлении и подписании договора дарения она страдала похмельным синдромом, испытывала головную боль и не понимала характер своих действий.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Основанием для признания сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана, угрозы, является неправомерность сделки и представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
 
    Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной по вышеназванному основанию.
 
    В силу закона сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы и заблуждения является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для признания недействительности сделки.
 
    Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеназванных обстоятельств заявленного иска, при наличии которых сделка может быть признана недействительной в порядке ст.ст. 178, 179 ГК РФ, лежит на истце.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами настоящего спора был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании личного заявления истца в Прокопьевском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация записи о сделке об отчуждении спорной квартиры от истца к ответчику. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    При этом обстоятельства личного подписания истцом договора дарения и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации записи о переходе права собственности на спорную квартиру истец и её представители не оспаривали (со ссылкой на то, что договор был подписан истцом в состоянии похмельного синдрома).
 
    В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения сделки по мотиву обмана, угрозы и заблуждения, истцом суду были представлены свидетельские показания вышеназванных свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и показания самой истца.
 
    Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также свидетелей со стороны ответчика ФИО25, ФИО26, суд не может принять показания данных свидетелей как доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения договора дарения со стороны Ващук Л.А., ДД.ММ.ГГГГ в момент сдачи документов на регистрацию в Прокопьевский отдел УФРС по КО имело место заблуждение относительно характера и предмета оспариваемой сделки, а также о том, что сделка была совершена под влиянием обмана или угроз, поскольку никто из свидетелей в момент заключения договора дарения либо в день заключения такового лично при оформлении договора не присутствовал. Напротив, как пояснила сама истец, в момент подписания договора дарения и сдачи документов на регистрацию со стороны ответчика никакого давления на нее не оказывалось, договор она читала, находилась в трезвом состоянии.
 
    В то же время, заинтересованность свидетелей со стороны ответчика ФИО25, ФИО26 в исходе настоящего спора судом не установлена, в связи с чем, показания свидетелей ФИО25, ФИО26, указавших, что истец лично им поясняла о желании подарить свою квартиру по <адрес>, а также о том, что истец была довольна тем обстоятельством, что смогла подарить квартиру ответчику, суд принимает во внимание.
 
    Оценивая позицию истца, суд полагает несостоятельными доводы Ващук Л.А. о невозможности в момент составления и подписания договора дарения понимать характер и значение своих действий по безвозмездному отчуждению своей квартиры, о заблуждении истца относительно природы совершенной сделки и ее последствий в силу головной боли у истца, вызванной похмельным синдромом, поскольку данные доводы опровергаются заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в составе психиатров-экспертов ФИО15 и ФИО16, согласно которому Ващук Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения сделки - договора дарения квартиры по <адрес> хоть и обнаруживала признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя II степени с личностными расстройствами, однако степень выраженности данных психических расстройств была не столь значительна и не лишала Ващук Л.А. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, так как психические расстройства не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, у истца было сохранено адекватное представление о существе сделки, у нее не была ограничена способность свободно выражать свои желания и были сохранены прогнастические возможности. Поэтому, в момент заключения сделки договора дарения квартиры Ващук Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству истца Ващук Л.А. и ее представителей, проведена в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница». Экспертный состав комиссии состоит из: психиатра-эксперта ФИО15, имеющего высшее образование по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы по специальности 41 год, заведующего отделением судебно-психиатрической экспертизы, и психиатра-эксперта ФИО16, имеющей высшее образование по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы по специальности 22 года, зам. главного врача по лечебной части. До проведения экспертизы, указанным экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Выводы экспертов являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при личном участии истца, исследовании всех представленных в отношении истца медицинских документов, материалов гражданского дела, с использованием методов психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния в сочетании с анализом данн6ых сомато-неврологического и психического состояния). Учитывая квалификацию и стаж работы членов экспертной комиссии, а также те обстоятельства, что при проведении экспертизы каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов экспертов.
 
    Это позволяет суду признать заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении оспариваемой сделки - договора дарения квартиры по <адрес> между дарителем Ващук Л.А. и одаряемой Нургалиевой (Лещенко) В.И., истец понимала природу совершаемой сделки, не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, доказательств тому, что истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, а также доказательств обмана либо угроз со стороны ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля Ващук Л.А. при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу принадлежащего ей жилого помещения Нургалиевой (Лещенко) В.И.
 
    В спорном договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор дарения подписан лично сторонами, зарегистрирован в установленном порядке в территориальном органе федеральной регистрационной службы по <адрес>, т.е. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении указанного объекта недвижимости. Воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность Нургалиевой (Лещенко) В.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В силу положений ст. 56 ГПК РФ непредставление истцом доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылался в обоснование своих требований, может являться юридическим основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец не представила суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она заключала под влиянием заблуждения, обмана либо угроз со стороны ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ващук Л.А. к Нургалиевой (Лещенко) В.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки - за необоснованностью, полностью.
 
    Все иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций, судом рассмотрены, однако правового значения, учитывая предмет и основания заявленных требований, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, не имеют и на выводы суда не влияют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ващук Любови Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Нургалиевой (Лещенко) Венере Ильсуровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ващук Любовью Анатольевной и Нургалиевой Венерой Ильсуровной ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме принято 17.06.2013 г.
 
    Судья Ю.В. Мокин