Решение от 27 февраля 2013 года №2-31/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                      №2-31/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 февраля 2013 года                                                                                             с.Месягутово РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан5689***
    Тухбатова З.Ф.,
 
    с участием представителей истца Ужегова П.В., Ужеговой Л.В.,
 
    при секретаре Истоминой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибишова 5***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Ибишов Д.И. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 4525***., расходов за услуги представителя в размере 4525*** расходов за проведение экспертизы в размере 4525*** расходов на отправку телеграммы в размере 4525***., неустойки в размере 4525***., компенсации морального вреда в размере 4525***. и штрафа в размере 4525***, всего на общую сумму 4525***.
 
                В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуги по добровольному комплексному страхованию автотранспортного средства 4525***, государственный регистрационный знак 4525***, согласно которому при наступлении страхового случая страховая компания обязуется выплатить страховое возмещение. Автомобиль застрахован по программе КАСКО, вариант «А» в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис 4000 №1816709 от 29.12.2011. Вариант «А» предполагает, что стоимость запасных частей включается в состав страховой выплаты без учета износа. Срок действия договора до 28 декабря 2012 года. 5689*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Ибишова А.Д., управляя принадлежащим истцу транспортным средством 4525*** г/н 4525***, при движении задним ходом не убедилась в отсутствии транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной 5689***. Факт дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован инспекторами ГИБДД. Учитывая, что автомобиль был застрахован по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО, и  страховая премия была выплачена в полном объеме, указанное выше событие является страховым случаем и влечет за собой выплату страхового возмещения. 19 октября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания определила размер ущерба в сумме 4525***.  Однако данной суммы истцу не хватило на восстановительный ремонт транспортного средства. Для определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта №573/11-12СБ, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 4525***. За услуги эксперта оплачено 3000 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу 4525***., сумма недоплаты составляет 4525***. 11 декабря 2012 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате ему недоплаченного страхового возмещения. Однако страховая компания ответ на претензию не представила. На дату составления искового заявления просрочка выплаты составила 58 дней. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховая компания должна уплатить неустойку в размере 4525***. (4525***. * 3% * 58). Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 4525***.. За услуги представителя истцом оплачено 4525***., на отправку телеграммы ответчику - 4525***. В связи с тем, что права истца были нарушены неисполнением условий договора, он пережил стресс,  нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4525***.
 
                Истец Ибишов Д.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
                Представитель истца Ужегов П.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.        
 
                Представитель истца Ужегова П.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.       
 
    Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.   
 
    Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.
 
    Представленное истцом заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. Согласно пункта 12.3 Правил, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, ущерб, вызванный естественным износом вследствие эксплуатации, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя. Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда необоснованны. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. На сегодняшний день страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал. Штраф может быть взыскан только после вступления в законную силу решения суда, поскольку спор о сумме страхового возмещения может быть решен только исключительно решением суда. Требование истца о взыскании неустойки заявлено также необоснованно, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 17.10.2012 года, после чего 31.10.2012 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 4 025 руб.. Таким образом, ООО «Росгосстрах» урегулировало убыток в течение 14 дней, обязанности страховой компании были выполнены надлежащим образом. Требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд с учетом мнения представителей истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                 Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункта 13.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года №35хк, по риску «Ущерб», в случае поврежденияТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 36***5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ибишова А.Д., управляя принадлежащим истцу транспортным средством 4525*** г/н 4525***, при движении задним ходом не убедилась в отсутствии транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной 5689***.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в органах ГИБДД.
 
    Поскольку автомашина истца Ибишова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он обратился к ответчику за возмещением причиненного ему материального ущерба.
 
     Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, суду не представлено. Само ДТП, произошедшее 17 октября 2012 года, было признано страховой компанией страховым случаем.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвел истцу 5***2 выплату страхового возмещения в размере 4525***., что подтверждается актом о страховом случае 4525***.
 
    Однако истец, посчитав, что этой суммы не достаточно для восстановления его автомашины, обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки и определения стоимости материального ущерба.
 
    Согласно заключения эксперта №573/11-12СБ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 4525***.  
 
    Подвергать сомнению выводы вышеуказанного заключения у мирового судьи нет оснований. Каких-либо своих расчетов, а также доказательств в опровержение выводов настоящей оценки ответчиком в соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ не предоставлено.
 
    Анализируя представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, являются необоснованными и надуманными, так как используемые в оценке расчеты произведены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года36*** Сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу 4525***., сумма недоплаты составляет 4525***.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, в связи с тем, что требование о выплате недоплаты 4525***. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» предъявлено не было, ответчик не знал о сумме восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, был лишен  возможности в добровольном порядке разрешить спор, следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.   
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 4525***. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №425/08-12СБ от 16.08.2012.
 
    Истцом также были понесены расходы на отправку телеграммы об осмотре автомобиля в размере 4525***., что подтверждается квитанцией от 24.10.2012.
 
    Кроме того, истцом оплачено за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя - 4525***., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №246 от 09.08.2012.
 
    Суд считает указанные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Истцом понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 4525***., что подтверждается квитанцией 4525*** серии 02 от 28.09.2012.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 4525***. в пользу истца.
 
    При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца в заявленных размерах, по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4525***.
 
                В связи с тем, что права истца были нарушены неисполнением условий договора, он пережил стресс, вследствие чего у него нарушился сон, он перенес нравственные страдания, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 4525***. подлежащими удовлетворению. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ибишова 5***1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 4525***., расходы за услуги представителя в размере 4525***., расходы за проведение экспертизы в размере 4525***., расходы за услуги нотариуса в размере 4525***., расходы на отправку телеграммы в размере 4525***., компенсацию морального вреда в размере 4525***., всего взыскать 4525*** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4525***.
 
                В остальной части исковых требований отказать.
 
                В соответствии с частью 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дуванский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.
 
 
                Мировой судья:                                                       З.Ф. Тухбатова
 
                Копия верна: