Решение от 06 мая 2013 года №2-31/2013

Решение по гражданскому делу
2-31/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
     06 мая 2013 года                                                                                                 село Енотаевка
 
    Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области Шеиной Е.М.
 
    При секретаре Солонкиной М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильяшевой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» магазин «Техносила» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, морального вреда и транспортные расходы
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец обратилась в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» магазин «Техносила» о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда и транспортные расходы, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> у ответчика приобретена швейная машинка «Brother LS2125», стоимостью 2999 рублей 00 копеек и сертификат дополнительного сервисного обслуживания на три года, стоимостью 1399 рублей. Общая сумма оплаты составила 4398 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации в течение трех раз проявился дефект, а именно машинка не прошивает ткань. Она неоднократно обращалась к продавцу с претензией по устранению неисправности, для чего была направлена в сервисный центр для устранения дефекта, где была произведена замена части челночного привода. После устранения дефекта он вновь проявлялся. Она обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата ей денежных средств, однако ответа не последовало. В связи с чем она испытала нравственные страдания. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную сумму за швейную машинку в размере 4398 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 2300 рублей.
 
                В судебном заседании истец Ильяшева А.К. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она к тому же понесла моральный вред, связанный с периодичными претензиями по качеству выполнения заказа, невозможностью полноценно использовать швейную машину по назначению. Дополнив, что при передаче швейной машины, она находилась в исправном состоянии, однако впоследствии дефект вновь проявлялся.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
 
    Давая правовую оценку представленным в судебное заседание доказательствам, выслушав объяснения истца Ильяшевой А.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии статьи 9 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истцом у ответчика приобретена швейная машинка «Brother LS2125», стоимостью 2999 рублей 00 копеек и сертификат дополнительного сервисного обслуживания на три года, стоимостью 1399 рублей. Общая сумма оплаты составила 4398 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации в течение трех раз проявился дефект, а именно машинка не прошивает ткань. Она неоднократно обращалась к продавцу с претензией по устранению неисправности, для чего была направлена в сервисный центр для устранения дефекта, где была произведена замена части челночного привода. После устранения дефекта он вновь проявлялся. Она обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата ей денежных средств, однако ответа не последовало.
 
    Для определения причин недостатков, выявленных в швейной машинке, ответчиком в
 
    порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" проведена проверка швейной машинки сервисным центром "<ОБЕЗЛИЧЕНО>»" город <АДРЕС>, организацией уполномоченной продавцом товара, на проведение такой проверки.
 
    Согласно листа ремонта к наряд-заказу <НОМЕР> от <ДАТА4>, (л.д.12), были выполнены следующие работы: замена шпуледержателя, регулировка, наладка.
 
    Согласно листа ремонта к наряд-заказу <НОМЕР> от <ДАТА5>, (л.д.16), были выполнены следующие работы: функциональная проверка, аппарат в норме допуска.
 
    Согласно листа ремонта к наряд-заказу <НОМЕР> от <ДАТА6>, (л.д.20), были выполнены следующие работы: привеньтивный ремонт, аппарат в норме допуска.
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА7> назначена судебная товароведческая экспертиза, которая проведена <ДАТА8> обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» город <АДРЕС> <НОМЕР>).
 
    На основании акта (приложенного на странице 19 заключения эксперта), диагностики швейной машинки «Brother LS2125» серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА9>, выданным сервисным центром салона швейной техники «Вива», эксперт пришел к выводу, что в швейной машинке «Brother LS2125» дефектов заводского, производственного происхождения не обнаружено. Имеется следующий дефект: провернулась ось челнока. Дефект возник из-за несоблюдения покупателем руководства по эксплуатации данной швейной машинки, а именно: при запутывании нити в челноке покупатель применил чрезмерное усилие для поворота махового колеса, чтобы поднять иглу в верхнее положение, в результате чего образовалась неисправность. В швейной машинке «Brother LS2125» имеется следующий дефект: машинка не прошивает ткань. Дефект возник из-за несоблюдения покупателем руководства по эксплуатации швейной машинки «Brother LS2125», а именно при эксплуатации швейной машинки необходимо производить смазку (см. Приложение на стр.14) раз в неделю - если она используется более одного часа в день, при более интенсивном использовании швейную машинку надо смазывать каждый день. Несвоевременное смазывание ведет к запутыванию нитей. Распутывание нитей нужно производить согласно руководству по эксплуатации (см. Приложение на стр.21, 22), а не чрезмерным усилием на маховое колесо, которое в свою очередь проворачивает ось челнока, что и является причиной непрошивания ткани.
 
    Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что в швейной машинке «Brother LS2125» не имелось недостатков производственного характера, определение которых дано в преамбуле Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Заявленные истицей недостатки оказались не производственными, а приобретенными в процессе эксплуатации ею самой. Своевременное самостоятельное устранение таких недостатков потребителем (производить смазку раз в неделю, если используется более одного часа в день, при интенсивном использовании смазку производить каждый день, согласно руководству по эксплуатации) являются условиями надлежащей эксплуатации изделия и описаны в прилагаемой к товару инструкции.
 
    Суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта и не находит оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> Содержащиеся в данном экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу. Эксперт <ФИО2> является лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, является членом саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов», включена в реестр НП <АДРЕС> «ОСЭ». До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке.
 
    Согласно абзацу 2 пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положению в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования.
 
    Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме, им продан товар надлежащего качества, а объективных доказательств наличия вины ответчика в невозможности применения проданного товара и тем самым причинения убытков покупателю, судом в ходе рассмотрения по существу не установлено.
 
    Учитывая, что причиной недостатков явилось несоблюдение истицей правил эксплуатации машинки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика за нарушение прав потребителей и приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком, на которые она ссылалась в рамках положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку истцом не доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара истице, поскольку из пояснений истца следует, что при передаче швейной машинки «Brother LS2125» она находилась в рабочем состоянии, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.
 
    В соответствии статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иных доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
 
    В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно представленному счету наоплату <НОМЕР> от <ДАТА8> обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проведена товароведческая экспертиза по гражданскому делу <НОМЕР>, стоимость которой составила 8000 рублей.
 
    В связи с тем, что оплата проведенной экспертизы сторонами не произведена, суд считает необходимым взыскать с истца издержки на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д.68).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ильяшевой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» магазин «Техносила» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, морального вреда и транспортные расходы отказать.
 
    Взыскать с Ильяшевой <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» судебные издержки, не оплаченные сторонами по проведению экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек (ИНН/КПП <НОМЕР>).
 
    Решение может быть обжаловано в Енотаевский районный суд Астраханской области в течение одного месяца, через мирового судью судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области.
 
    Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                      Е.М.Шеина.