Решение от 04 февраля 2013 года №2-31/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2- 31/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2013 года г. Салават Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан Шамгулова Г.Х., при секретаре Нейверт Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Защита права» Республики Башкортостан в защиту интересов Ибрагимовой <ИО1>  Коммерческому  банку  «Ренессанс Капитал» ( Общество  с  ограниченной  ответственностью) о взыскании  комиссии   за  подключение  к  программе   страхования,  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами,
 
                                                                                УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная   общественная  организация «Общество защиты  прав   потребителей «Защита права» Республики <АДРЕС>  действующая  в интересах  <ИО2>   обратилась в суд с иском к Коммерческому  банку  «Ренессанс Капитал» ( Общество  с  ограниченной  ответственностью) ( далее Банк) о признании  недействительным условия  кредитного  договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>  в  части  взимания  комиссии за  подключение  к программе   страхования  и применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  неустойки  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. , штрафа   и  почтовых  расходов  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. , мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между <ИО2> и  банком заключен кредитный договор <НОМЕР> на   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. сроком на  24  месяца  под 10,33%  годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». <ДАТА4>  <ИО2> в адрес Банка была направлена претензия, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в своем ответе законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
 
    В судебном заседании представитель истца  <ИО3> исковые требования поддержала полностью.
 
    Представитель ответчика  в суд не явился, был извещен надлежащим образом,  просил  рассмотреть  дело  без его  участия, указав,  что  исковые  требования  не  признают. В  отзыве  на  исковое  заявление  указал,  что   услуги  были  выбраны  самой  истицей, с  условиями  предоставления  кредита  она была  ознакомлена  и  согласна, нарушение  действующего законодательства  банком  не  допущено.
 
     Представители  третьих  лиц  ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК Ренессанс жизнь» на  судебное  заседание  не  явились,  о  времени  и месте  судебного  разбирательства  были  извещены  надлежащим  образом,  об  уважительных причинах  неявки   не  сообщали.
 
     Суд  находит возможным , рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика , третьих  лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 
 
    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, и из материалов дела следует, что , <ДАТА3>года  между  <ИО2> и Банком был заключен кредитный договор
 
    <НОМЕР> на   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. .
 
    Согласно условиям договора выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА6> N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, суд  исходит из того, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Исходя из изложенного, суд считает обоснованными  требования  истца о  признании недействительным условия кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА3> года г. в части взимания  комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с Банка в пользу его <ОБЕЗЛИЧИНО>. руб. - уплаченной комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Получение ответчиком указанной комиссии привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ, на которое в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,  а  именно  со дня получения  претензии  ответчиком .
 
    В исковом заявлении истцом произведен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА8> г. по <ДАТА9> г. составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Суд, проверив указанный расчета, признает его арифметически верным.
 
    Вместе  с  тем  требование  истца  о  взыскании  неустойки   удовлетворению  не  подлежит.
 
          В  силу   п. 1   ст. 31 Закона  РФ  «  О  защите  прав  потребителей», требования  потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
          Данная  норма   права   применяется   к  правоотношениям  по  оказанию  услуг  и  выполнению   работ  в   случае  обнаружения  в  этих  услугах 
 
    (  работах)  недостатков.
 
         Требования  истца  о  взыскании   суммы  незаконно  удержанной  комиссии     основаны  на  ничтожности части  сделки  ,  а  не  на  недостатках  оказанной  услуги,  поскольку   финансовая  услуга  по  предоставлению  <ИО2>  кредита  оказана  банком  без  недостатков.
 
    Также  согласно  п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На  основании  изложенного  правовых  оснований  для  взыскания  неустойки,  предусмотренной  главой Ш 
 
    В результате рассмотрения дела РООЗПП «Защита  права » РБ были понесены процессуальные издержки по направлению претензии в адрес ответчика в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА11> г. (л.д. 14),  которые  согласно  ст. 98  ГПК  РФ  подлежат  удовлетворению  пропорционально  удовлетворенным  требованиям  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>,16  руб.
 
    Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке суд приходит выводу о взыскании с Банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,  из  расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>+  <ОБЕЗЛИЧИНО> х 50%.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Из материалов дела усматривается, что иск РООЗПП «Защита  права» РБ  предъявлен в защиту интересов <ИО2>.
 
    В  силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  подлежит  взысканию  в размере 25% от суммы присужденной истцу - <ИО2> (<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) и в размере 25% от суммы присужденной истцу - в пользу РООЗПП «Защита  права (<ОБЕЗЛИЧИНО>,30 руб.).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198, 199  ГПК РФ, мировой судья,                                                                                
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично. Признать ничтожным   кредитный  договор <НОМЕР>, заключенный между Ибрагимовой  <ИО1>  и Коммерческим   банком «Ренессанс Капитал» (Обществом с  ограниченной  ответственностью)  <ДАТА3> в части взимания комиссии за  подключение  к  программе  страхования.
 
    Взыскать с Коммерческого   банка «Ренессанс Капитал» (Обществом с  ограниченной  ответственностью)   в пользу  Ибрагимовой <ИО1> возврат уплаченных в виде комиссий <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.,  штраф  в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп., итого <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп. 
 
    В остальной  части  иска  отказать. 
 
    Взыскать с Коммерческого   банка «Ренессанс Капитал» (Обществом с  ограниченной  ответственностью)    в доход федерального бюджета  госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Взыскать с Коммерческого   банка «Ренессанс Капитал» (Общество с  ограниченной  ответственностью)   в  пользу  Региональной   общественной  организации « Общество защиты  прав   потребителей «Защита  права»  Республики Башкортостан»штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. 30 коп. и почтовые  расходы  - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп. , итого <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 46 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в  Салаватский городской суд РБ  через мирового судью судебного участка № 4 по г.Салавату РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья  ________________ Г.Х.<ИО>