Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-31/2013
Дело №2-31/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» июня 2013 г. с. Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Шульгина К.В., при секретаре Хрущевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли –продажи и исключении записи о правообладателе из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество, исключив ФИО3 как правообладателя на жилой дом по адресу: <адрес> и внести в единый государственный реестр прав на указанный жилой дом в качестве правообладателя ФИО2
Истец обосновал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1390 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 51 кв.м., Литер: А-1,А1-1, этажность:1, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, возникшее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Денежные средства в счет уплаты стоимости жилого дома и земельного участка ответчиком не переданы.
В судебное заседании истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 возражала против исковых требований указав на то, что передала ФИО2 в полном объеме денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по существу заявленных исковых требований возражений не представил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против заявленных исковых требований возражений не представил.
С учётом ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, приобретаемых с использованием заемных средств, в соответствии с которым ФИО2 продал, принадлежащие ему на праве собственности, а ФИО3 купила - земельный участок, общей площадью 1390 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 51 кв.м., Литер: А-1,А1-1, этажность:1, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.7-9).
Из договора купли – продажи следует, что 1000 рублей за земельный участок оплачена Покупателем за счет собственных средств, а 400000 рублей за жилой дом, передаются Продавцу после получения Покупателем заемных средств на основании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №М, заключенного Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Казна» (л.д.7-9).
Право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, возникшее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№,24/030/2012-52 (л.д.14-15).
Суд, изучив материалы дела находит, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка является мнимой (фиктивной).
Судом установлено, что приговором Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.159.2 УК РФ (л.д.85-90).
Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, обладая государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № в размере 343378 рублей 80 копеек ввела в заблуждение по поводу своих преступных намерений своего знакомого ФИО2 и попросила его временно переоформить принадлежащий ему дом, в ее собственность, для якобы, возможности получения субсидии для улучшения жилищных условий своей семьи.
Получив согласие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, путем обмана, заключила с СКПК «Казна» договор займа №М от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение недвижимого имущества, согласно которого СКПК «Казна» предоставило ФИО7B. займ в размере 400 000 рублей 00 копеек для осуществления покупки ФИО7B. у ФИО2 жилого дома.
Получив в СКПК «Казна» денежные средства в сумме 400000 рублей на основании договора займа №М от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи жилого и земельного участка при этом денежные средства, предоставленные ей в качестве займа СКПК «Казна», за покупку выше указанного имущества ФИО2 не передала и распорядилась ими по своему усмотрению.
Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №И-22, выданной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области, подтверждается, что рукописный текст расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО2, а другим лицом (л.д.71).
Согласно письменных объяснений ФИО8, ФИО3 от 13 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 рублей ФИО2 не передавались, а сама расписка была выполнена ФИО8 (л.д.72-76).
Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлена и подтверждена, имеющимися в деле доказательствами, мнимость (фиктивность) сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Доводы ФИО3 о том, что она передала ФИО2 в полном объеме денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка не соответствуют действительности и опровергаются имеющими в деле доказательствами.
Поскольку, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка была совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия, постольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Абзацем ч.2 ст.166 ГК РФ определено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратив в собственность ФИО2 жилой дом и земельный участок.
В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество, исключив ФИО3 как правообладателя на жилой дом по адресу: <адрес> и внести в единый государственный реестр прав на указанный жилой дом в качестве правообладателя ФИО2 следует отказать, поскольку, как следует из разъяснений данных в п.65 Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 7210 рублей 00 копеек.
С учётом ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7210 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости, приобретаемых с помощью заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка, общей площадью 1390 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 51 кв.м., Литер: А-1,А1-1, этажность:1, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Возвратить в собственность ФИО2 земельный участок, общей площадью 1390 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 51 кв.м., Литер: А-1,А1-1, этажность:1, находящиеся по адресу: <адрес>.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7210 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: К.В. Шульгин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
