Решение от 05 февраля 2013 года №2-31/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-31/13
 
  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. Чистополь РТ                                                                  05 февраля 2013 г.Мировой судья судебного участка № 2 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан Г.С. Ахмерова, при секретаре Т.И. Шляпниковой,  с участием истца К.П. Бармина, представителя ответчика ОАО «НАСКО» А.Р. Гаяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан» (ОАО «НАСКО»), Коробочкиной <ФИО2> о возмещении ущерба,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец обратился к ответчикам с исковым заявлением о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2012 года около 13 часов 55 минут истец подъехал к ТД «Агат», расположенный на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> на автомобилеGREAT WALL CC <НОМЕР> государственный регистрационный номер  <НОМЕР>. На парковку в это время рядом с ним припарковала  свою автомашину ВАЗ «Калина» государственный регистрационный номер <НОМЕР> гражданка И.И. Коробочкина. Когда ответчица выходила из своей машины, то не придержала дверь и она порывом ветра открылась, при этом, ударив переднюю дверь автомобиля истца, на которой образовались повреждения. Сотрудниками МВД России по Чистопольскому району был составлен протокол осмотра места проишествия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11864 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6606 руб., а также возмещение понесенных судебных расходов за составление отчетов в размере 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб. и  794,80 руб. государственная пошлина в порядке возврата.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что он пытался договориться с И.И. Коробочкиной, чтобы она оплатила ущерб на месте, он также был согласен на выплату денег частями, но затем И.И. Коробочкина ему сообщила, чтобы он подавал иск в суд. Исковые требования  и судебные расходы просит удовлетворить в полном объеме и взыскать  их с ответчика И.И. Коробочкиной, то есть он просит ее признать виновной, так как она является причинителем вреда.
 
    Представитель ответчика ОАО «НАСКО» А.Р. Гаянова в судебном заседании пояснила, что под использованием транспортного средства, как указано в статье  1 Федерального Закона <НОМЕР> «Об обязательном страховании
 
 
    гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Стоящее на месте транспортное средство нельзя рассматривать как использование транспортного средства, поскольку движение в пределах дорог не осуществляется. Причинение вреда при подобной эксплуатации транспортного средства не является страховым случаем по договору ОСАГО. Просит в удовлетворении исковых требований и судебных расходов с ОАО «НАСКО» отказать, так как в данном случае причинителем вреда является И.И. Коробочкина.
 
              Ответчица И.И. Коробочкина в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой и телефонограммой.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 29 октября 2012 года  около 13 часов 55 минут истец подъехал к ТД «Агат», расположенный на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> на автомобиле GREAT WALL CC <НОМЕР> государственный регистрационный номер  <НОМЕР>. На парковку в это время рядом с ним припарковала  свою автомашину ВАЗ «Калина» государственный регистрационный номер <НОМЕР> гражданка И.И. Коробочкина. Когда ответчица выходила из своей машины, то не придержала дверь и она порывом ветра открылась, при этом, ударив переднюю дверь автомобиля истца, на которой образовались повреждения.
 
                Постановлением от 01 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренным частью 1 статьи 167, статьи 168 УК РФ, в отношении И.И. Коробочкиной по факту умышленного повреждения чужого имущества отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
 
               Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 октября 2012 года, на правой пассажирской двери автомобиля К.П. Бармина GREAT WALL CC <НОМЕР> государственный регистрационный номер  <НОМЕР>  имеется вмятина около 5 см. и трещина около 2 см., которые были получены в результате открывания  двери автомобиля  ВАЗ «Калина» государственный регистрационный номер Н 491 С.А под управлением И.И. Коробочкиной.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от 05 декабря 2012 года, проведенногоООО «ЭКО - Риэлт», стоимость восстановительного ремонта автомашины GREAT WALL CC <НОМЕР> государственный регистрационный номер  <НОМЕР> составляет 11864  руб.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> (УТС) от 05 декабря 2012 года, проведенному ООО «ЭКО - Риэлт», утрата товарной стоимости автомашины GREAT WALL CC <НОМЕР> государственный регистрационный номер  <НОМЕР> составляет 6606 руб.
 
    Согласно квитанциям <НОМЕР> к приходному кассовому ордеру от 05  и 07 декабря 2012 годаи договорам <НОМЕР> от 03 декабря 2012 года,за составление отчетов ООО «ЭКО-Риэлт» К.П. Барминым оплачено 1400  руб.
 
    Оценщики <ФИО3> и <ФИО4>  являются членами межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включены в реестр оценщиков, их деятельность как оценщиков застрахована, и поэтому оснований не доверять составленному отчету, у суда не имеется.
 
             В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  
 
              В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
 
              При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы И.И. Коробочкиной в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11864 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6606 руб.,  поскольку оснований для солидарного взыскания с  ОАО «НАСКО»  ущерба и понесенных расходов суд не находит, так как открывание и закрывание дверей стоящего автомобиля непосредственно не связано с его движением, поскольку происходит в момент его остановки, таким образом, выходит за пределы понятия «использование транспортного средства» и является частным случаем его эксплуатации. Причинение вреда при подобной эксплуатации транспортного средства не является страховым случаем согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности  автотранспортных средств.  Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть И.И. Коробочкиной, которая является причинителем вреда.            
 
             Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Доказательств о причинении истцу ущерба в меньшем объеме  и опровергающие исковые требования ответчица не представила и не ходатайствовала об их истребовании     
 
    Понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины, согласно цены иска, в размере 794,80  руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчицы И.И. Коробочкиной.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
              Иск К.П. Бармина удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Коробочкиной <ФИО2> в пользу Бармина <ФИО1> 11864 руб. -  в счет  возмещения по восстановительному ремонту автомашины, 6606 руб. - в счет  возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, 1400 руб. -   в счет возмещения расходов, понесенных при оплате услуг оценщика, 1500 руб. -  расходы по оплате юридических услуг 794,80 руб.  - государственную пошлину в порядке возврата.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «НАСКО» отказать.
 
     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
             Мотивированное  решение составлено 08 февраля 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой судья                 подпись                                 Г.С. Ахмерова
 
    Вступает в законную силу 28 марта 2013 года
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>